Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                    Дело № А70-4786/8-07

8 октября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 8 октября 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению

должника ООО «Сталь»

к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Тюменской об­ласти

об отмене постановлений от 1, 6, 16, 23 и 30 августа 2007 г. о наложении штрафов (исполни­тельное производство № 10-3-584-1/07),

взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

представитель заявителя – Русаков по доверенности от 8 августа 2007 г., директор ФИО2 по решению учредителей от 26 июня 2006 г. и по паспорту <...>,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 9 января 2007 г. № 3,

взыскатель - ФИО1 по паспорту <...>,

представитель взыскателя – ФИО4 по доверенности от 16 апреля 2007 г.,   

установил:

ООО «Сталь» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отмене постановлений Тобольского межрайонного отдела судебных приставов (далее – ответчик) от 1-го, 6-го, 16-го, 23-го и 30 августа 2007 г. о наложении штрафов (исполни­тельное производство № 10-3-584-1/07).

На основании данных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам №№ А70-4786/8-07, А70-4899/8-07, А70-5160/8-07, А70-5306/8-07 и А70-5628/8-07, которые определениями суда от 6 сентября 2007 г. и 21 сентября 2007 г. объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-4786/8-07.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях: требования исполнительного документа не исполнены по уважительной причине (пожар); должник неоднократно наказывается за неисполнение одного и того же судебного решения (л.д.2, 40, 68, 108 и 135 / 1 т.).

Так же должником поддержаны требования и по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению: 30 мая 2006 года в целях исполнения требований исполнительного листа  ООО «Сталь» передана судебному приставу-исполнителю частично восстановленная после пожара исполнительная  документация; остальная документация в части не подлежит восстановлению, в части является ненужной либо уже имеется у взыскателя; отказ взыскателя от получения документации в силу п.7 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет прекращение исполнительного производства; основанием наложения штрафов указано полное неисполнение исполнительного листа, тогда как большая его часть фактически исполнена (л.д.29-33 / 2т.).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве: состоявшимися судебными решениями установлены факты наличия подлинников документов после пожара, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя до наложения штрафов, обоснованность и законность первых штрафов (л.д.38-39 / 2 т.). Дополнительно пояснила, что на настоящий момент, с учетом сложившейся ситуации по исполнительному производству, единственно законным исполнительным действием судебного пристава-исполнителя является наложение штрафов на должника.

Взыскатель в судебном заседании с заявленными требованиями так же не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.63 / 2 т.). Дополнительно пояснила, что целью получения исполнительной документации является ввод объекта в эксплуатацию; якобы восстановленные документы на самом деле таковыми не являются, поскольку  подписаны только ООО «Сталь» в лице руководителя и иных должностных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и обозрев подлинник исполни­тельного производства № 10-3-584-1/07, арбитражный суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании решения от 15 января 2004 г. по делу № А70-7204/10-03 Арбитражным судом Тюменской области 31 марта 2004 года выдан исполнительный лист № 058612, согласно которому должник ОАО «Сталь» (правопреемник - ООО «Сталь») обязано передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 конкретно определенную проектно-сметную документацию, а также исполнительную документацию на выполненные работы по объекту «Магазин промышленных товаров в 9 мкрн.  г.Тобольска» (л.д.8-10, 40-42 / 2т.).

При этом согласно мотивировочной части вышеуказанного решения арбитражным судом при рассмотрении данного дела № А70-7204/10-03 установлено, что названная  обязанность должника является следствием того, что между ФИО1 и ОАО «Сталь» был заключен договор строительного подряда, перед началом строительства ФИО1 передала ОАО «Сталь» проектно-сметную документацию, в ходе строительства ОАО «Сталь» оформляло и имело в наличии необходимую по строительным нормам и правилам  исполнительную документацию, фактически ОАО «Сталь» выполнены земляные  работы и фундамент, общестроительные работы, наружные сети канализации, кровля, отопление, электроснабжение и теплосети.

Так же в рамках дела № А70-7204/10-03 арбитражным судом установлено, что строительные работы ОАО «Сталь» выполнялись с нарушением требований проекта магазина, а также строительных норм и правил (л.д.1-7 / 2т.).

На основании вышеуказанного исполнительного листа № 058612 в Тобольском МОСП возбуждено 6 июля 2004 года и до настоящего времени находится в производстве исполнительное производство № 10-2-584-1/06г.

В целях исполнения требований исполнительного листа должник передал  ФИО1 проектно-сметную документацию.

Исполнительная же документация на выполненные работы взыскателю не передана.

В этой связи судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно 23 июля 2007 г., 1-го, 6-го, 16-го и 23 августа 2007 года выставлялись и вручались должнику требо­вания о необходимости в установленный приставом срок исполнить решение арбитражного суда: передать ФИО1 исполнительную документацию и представить в Тобольский МОСП документы, подтверждающие исполнение (л.д.5, 45, 70, 112 и 138 / 1 т.).

В связи с тем, что должником в установленные сроки требования не исполнялись, в рамках исполнительного производства  № 10-2-584-1/06г. были вынесены оспариваемые постановления от 1-го, 6-го, 16-го, 23-го и 30 августа 2007 года о нало­жении на должника ООО «Сталь» штрафов в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.4, 44, 69, 111 и 137 / 1 т.).

Арбитражный суд считает оспариваемые постановления о наложении штрафов законными  и обоснованными.

Статьей 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, он в соответствии  со ст.73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложе­нии па должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Арбитражным судом  не принимается довод заявителя о том, что требования не исполнены  по уважительной причине - вся исполнительная документация утрачена в результате пожара.

В подтверждение данного довода ООО «Сталь» ссылается на вынесенные ОГПН г.Тобольска постановления от 19 апреля 2004 г. и 29 июня 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7-12 / 1 т.).

Однако, названные постановления однозначно свидетельствуют только о том обстоятельстве, что 17 апреля 2004 года в помещении ОАО «Сталь» произошел пожар. Какие именно документы сгорели во время пожара органами дознания ОГПН не установлено, текст постановления от 29 июня 2004 г. содержит лишь ссылку на данную самим же должником информацию по указанному вопросу.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 2 декабря 2004 г. по делу № А70-10060/11-04 установлено и подтверждается материалами настоящего дела то обстоятельство, что 21 июня 2004 года, то есть после пожара, ОАО «Сталь» представляло в Тюменскую лабораторию судебной экспертизы определенную часть имевшейся у него исполнительной документации.

При этом арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что документы представлялись эксперту в виде ксерокопий, которые были найдены у работников ОАО «Сталь» после пожара.

Согласно заключению эксперта и протоколу допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу исполнительная документация представлялась ОАО «Сталь» для экспертизы в подлинниках (л.д.11-28 и 70-72 / 2 т.).

Так же не принимается арбитражным судом в качестве уважительной причины неисполнения требований довод должника о том, что им  передавалась судебному приставу-исполнителю частично восстановленная после пожара исполнительная  документация; остальная документация в части не подлежит  восстановлению, в части является ненужной либо уже имеется у взыскателя.

Вывод должника о ненужности взыскателю какой-либо документации, указанной для передачи в исполнительном листе, не является основанием для его неисполнения.

Довод о наличии у взыскателя определенных документов (по канализации и кабельной линии) не подтвержден соответствующими доказательствами и так же не является законным основанием для неисполнения требований исполнительного листа в данной части.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что большая из оставшейся невосстановленной документации не подлежит восстановлению, поскольку ООО «Сталь» не имеет лицензии на обследование несущих конструкций зданий.

При этом заявитель ссылается на «п.4.1.11 Постановления ТСН 12-324», который, однако,  не содержит положения о том, что именно подрядчик должен иметь указанную лицензию. Необходимость наличия определенной лицензии установлена для компетентной организации, которая дает заключение, на основании которой уже возможно принимать решение о соответствии объекта в случае утраты первичных документов (л.д.31 / 2т.)

Факт того, что ОАО «Сталь» фактически были выполнены, в том числе,  наружные сети канализации и электроснабжение, установлен арбитражным судом  по вышеуказанному делу № А70-7204/10-03. При этом так же установлено арбитражным судом, что вся необходимая исполнительная документация должником оформлялась и имелась у него в наличии.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что 30 мая 2006 года восстановленная исполнительная документация была передана судебному приставу-исполнителю, отказ взыскателя от ее получения влечет прекращение исполнительного производства.

Действительно, согласно п.7 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Вместе с тем, следует учитывать, что данная норма регламентирует ситуацию, когда взыскатель отказывается от предмета, который действительно является предметом передачи по исполнительному листу. Тем самым, взыскатель как бы в целом и по сути отказывается от исполнения требований исполнительного документа в свою пользу.

В настоящем же случае взыскателю ФИО1 не передавался как таковой предмет, обозначенный  в исполнительном листе № 058612. Должником представлялись для передачи, либо ксерокопии документов, либо восстановленные, по его мнению, документы после пожара.

При изучении арбитражным судом в судебном заседании подлинника исполни­тельного производства № 10-3-584-1/07 установлено, что указанные должником, как восстановленные, документы представляют собой заполненные от руки бланки, предусмотренные строительными нормами и правилами, которые содержат подписи руководителя ООО «Сталь» и иных не установленных лиц; какие либо печати, как то подрядчика и контролирующего органа, на данных бланках отсутствуют.

Не принимаются арбитражным судом и доводы заявителя о том, что ООО «Сталь» неоднократно наказывается за неисполнение одного и того же судебного решения; основанием наложения штрафов указано полное неисполнение исполнительного листа, тогда как большая его часть фактически исполнена.

Как указано выше, правовым основанием вынесения оспариваемых постановлений являются ст.ст.73 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом названные нормы не содержат каких-либо ограничений в отношении количества штрафов, а наоборот предусматривают, что  в случае невыполнения требования в установленный срок назначается  новый срок исполнения исполнительного документа, при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность неоднократного привлечения к ответственности лица, систематически не исполняющего требования исполнительного документа без уважительных причин. Повторность привлечения лица к ответственности исключает то обстоятельство, что должник каждый раз штрафуется за неисполнение конкретного требования судебного пристава-исполнителя, в котором содержится новый срок исполнения.  

Частичное исполнение требований исполнительного документа так же не имеет правового значения при наложении штрафов за неисполнение оставшейся части требований.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что причины неисполнения, указанные заявителем в качестве уважительных, таковыми не являются; оспариваемые постановления от 1-го, 6-го, 16-го, 23-го и 30 августа 2007 года о нало­жении на должника ООО «Сталь» штрафов в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствуют действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о их отмене  следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                О.В.Коряковцева