Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири»

К Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Тюменские тепловые сети»

О признании недействительным зачета встречных однородных требований, а также взыскании задолженности и пени в размере 451 465, 40 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 01 ноября 2020 года (том 3 л.д. 61-62, 97, 114),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 10 от 10 ноября 2021 года (том 6 л.д. 144), ФИО3 на основании доверенности № 9 от 10 ноября 2021 года (том 6 л.д. 145-146).

установил:

Заявлен иск о признании недействительным зачета встречных однородных требований, а также взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 3-20).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 65-69, 71-73) и дополнительные письменные пояснения (том 3 л.д. 118-124, том 4 л.д. 2-5, 56-58, том 5 л.д. 82-90).

От истца поступили письменные пояснения (том 3 л.д. 102-111, том 4 л.д. 37-44, 73-77, 100-102, том 5 л.д. 71-77), также истец неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований (том 4 л.д. 47-49, 94-96, том 5 л.д. 13-21).

Когда истец уменьшил исковые требования до 230 089, 06 рублей (том 4 л.д. 138-140), ответчик заявил о признании исковых требований (том 4 л.д. 143-144).

Впоследствии стороны пояснили, что не поддерживают как ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 230 089, 06 рублей, так и заявление о признании иска, мировое соглашение между сторонами также не достигнуто (том 4 л.д. 113-123, 129-132).

Таким образом, Суд рассматривает требования истца о признании частично недействительным зачета, а также о взыскании с ответчика 411 588, 17 рублей.

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 21 октября 2021 года в 09 часов 00 минут 15 ноября 2021 года (том 5 л.д. 35). Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 18 ноября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования, с учетом уменьшения их размера, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

29 июня 2019 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 12 на выполнение работ по строительству газовой котельной для обеспечения теплоснабжением жилых домов №№ 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87 по улице Октябрьская, с учетом перспективной нагрузки, в соответствии с которым истец обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по строительству газовой котельной стоимостью 16 435 000 рублей (том 1 л.д. 23-40, том 3 л.д. 144-154, том 4 л.д. 23-33).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ был согласован по 15 сентября 2019 года включительно. В указанный срок включается выполнение работ, в том числе подготовка и подписание подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представление заказчику исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения, актов освидетельствования скрытых работ. Конкретные сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к договору.

Согласно графику выполнения работ, истец должен в срок с 29 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года выполнить монтаж блочной котельной, в том числе сети водоснабжения, тепловые сети, сети канализации, сети газоснабжения, пуско-наладочные работы, ограждение котельной, благоустройство и наружное освещение (том 1 л.д. 38).

Исполнение договора началось с передачи истцом проектной и рабочей документации 01 июля 2019 года, впоследствии стороны вели постоянную переписку относительно выполнения работ, в ходе которой истец неоднократно сообщал о приостановлении выполнения работ (том 1 л.д. 41-122, 139-150, том 2 л.д. 1-50, 64-135, том 3 л.д. 75-88, 128-143, том 4 л.д. 7-22, 61-70, 79-85, 133-134).

28 августа 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым, в частности, продлили срок выполнения работ по 14 октября 2021 года (том 1 л.д. 123-130).

01 октября 2019 года стороны подписали акт готовности фундамента (опорных конструкций» под монтаж, в котором подтвердили факт готовности фундамента под котельную (том 1 л.д. 131). В период с 04 октября 2019 года по 23 октября 2019 года стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д. 132-138). Также вплоть до 28 октября 2019 года стороны подписывали акты дополнительных объемов работ (том 2 л.д. 51-63).

09 декабря 2019 года от Северо-Уральского управления Ростехнадзора было получено разрешение на допуск газовой котельной в эксплуатацию (том 2 л.д. 112).

С письмом № 23 от 11 февраля 2020 года истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ, в том числе акты на дополнительные работы (том 2 л.д. 136-149, том 3 л.д. 1-6), после чего стороны осуществлялась сдача-приемка выполненных работ (том 3 л.д. 7-31). 27 марта 2020 года стороны подписали акт сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения (том 3 л.д. 32-37).

Платежным поручением № 204 от 09 апреля 2020 года ответчик перечислил истцу 12 199 323, 56 рублей, а также в заявлении о зачете встречных однородных требований от 15 апреля 2020 года сообщил о зачете 431 828 рублей в счет оплаты задолженности, в том числе пени в размере 416 828 рублей и штрафов в размере 15 000 рублей (том 3 л.д. 38-46).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени в размере 416 828 рублей начислены ответчиком на основании пункта 10.5 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за 165 дней просрочки, с 15 октября 2019 года по 27 марта 2020 года, с чем истец не согласился (том 3 л.д. 47-49).

Истец полагает правомерным начисление ответчиком пени за 21 день с 06 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, в размере 53 050, 83 рублей, в связи с чем считает, что ответчик необоснованно произвел зачет и удержал денежные средства в размере 366 777, 17 рублей.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании пункта 1 статьи 406 этого же Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

29 августа 2019 года ответчик заключил договор № 79 на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и благоустройству территории на объекте: «Строительство газовой котельной для обеспечения теплоснабжением жилых домов №№ 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87 по улице Октябрьская, с учетом перспективной нагрузки» с ООО «Строительная компания «Альфа-Строй», согласно которому ООО «Строительная компания «Альфа-Строй» обязалось выполнить общестроительные работы по устройству фундамента, отмостки, пандуса, крыльца; устройство инженерных сооружений водоснабжения; устройство инженерных сооружений теплоснабжения; устройство инженерных сооружений канализации; устройство инженерных сооружений газоснабжения; устройство наружного освещения; благоустройство территории; устройство ограждения котельной (том 5 л.д. 43, 106-143, том 6 л.д. 1-73).

Работы по этому договору выполнялись ООО «Строительная компания «Альфа-Строй» и сдавались ответчику до 19 июня 2020 года (том 5 л.д. 46-69, том 6 л.д. 74-143).

Как следует из писем ООО «Строительная компания «Альфа-Строй» № 375 от 08 октября 2019 года и № 418 от 06 ноября 2019 года, одновременное выполнение работ на одной строительной площадке истцом и ООО «Строительная компания «Альфа-Строй» приводило к затруднению выполнения таких работ (том 5 л.д. 44-45).

Общий срок для выполнения истцом принятых на себя обязательств первоначально был установлен с 29 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года, то есть в течении 79 дней, впоследствии срок был продлен до 14 октября 2021 года, то есть до 108 дней.

Поскольку фундаментная площадка для монтажа котельной была передана истцу только 01 октября 2019 года, а с учетом исправления недостатков – только 03 октября 2019 года, Суд считает, что со стороны ответчика имелась просрочка, и истец мог приступить к исполнению принятых на себя обязательств с 03 октября 2019 года, срок выполнения работ начинает течь с указанной даты, таким образом, 108 дней истекают лишь 18 января 2020 года

В последующие периоды до 06 марта 2021 года истец осуществлял действия по проведению комплексного опробования оборудования и передаче ответчику исполнительной документации, в связи с чем за этот период также не подлежат начислению пени.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку заявление ответчика о зачете встречных однородных требований от 15 апреля 2020 года является недействительным в части одностороннего зачета в размере 366 777, 17 рублей, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании этого пункта договора, за период с 27 апреля 2020 года по 21 октября 2021 года, истцом начислены пени в размере 44 811 рублей, согласно представленному расчету (том 5 л.д. 13-21), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит продолжать начисление пени, начиная с 22 октября 2021 года и по день оплаты задолженности.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 18 029 рублей (том 1 л.д. 22). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 797 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заявление о зачете встречных однородных требований Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» от 15 апреля 2020 года в части одностороннего зачета 366 777 рублей 17 копеек.

Взыскать с Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» 422 820 рублей 17 копеек, в том числе задолженность в размере 366 777 рублей 17 копеек, пени в размере 44 811 рублей и государственную пошлину в размере 11 232 рубля, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2021 года и по день оплаты задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» справку на возврат государственной пошлины в размере 6 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.