Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Первая Строительная Компания»

к ООО «Инициатива»

о взыскании 543 974 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «Инициатива»

к ООО «Первая Строительная Компания»

о признании незаключенным договора оказания услуг дорожно- строительной техники с экипажем от 29.02.2016 г. № 8/16 и взыскании судебных расходов

при участии

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 12.01.2017 г.),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 01.12.2016 г.),

установил:

ООО «Первая Строительная Компания» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Инициатива» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 543 974 руб., из которых 428 194 руб.- сумма основного долга за оказанные услуги техники с экипажем, 115 780 руб.- неустойка за период с 01.06.2016 г. по 23.12.2016 г., начисленная в соответствии с договором (с учетом уменьшенного размера требований - л.д. 45, 50).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор оказания услуг дорожно- строительной техники с экипажем от 29.02.2016 г. № 8/16, акт об оказании услуг от 04.05.2016 г. № 2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истцом не доказан заявленный к оплате объем оказанных услуг, данный объем не подтвержден первичными документами. При этом ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг на сумму 887 246 руб. по разовым сделкам оказания услуг (л.д. 49).

Истец в возражениях на отзыв ссылается на признание ответчиком долга путем подписания акта сверки и направления истцу согласованного реестра путевых листов, а также при частичной оплате долга и ответе на претензию (л.д. 59).

03.03.2017 г. в канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора оказания услуг дорожно- строительной техники с экипажем от 29.02.2016 г. № 8/16, взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 70).

Определением от 09.03.2017 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление требования ответчика не признал со ссылкой на п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласившись также с доводами последнего об отсутствии согласования предмета договора (л.д. 70).

В судебном заседании 22.03.2017 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования и отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав встречное исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что 29.02.2016 г. между сторонами подписан договор на оказание услуг дорожно- строительной техники с экипажем № 8/16 (далее- договор от 29.02.2016 г. № 8/16), согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать заказчику услуги специализированной техникой, а ответчик (заказчик) обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ- возмездное оказание услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора: вид действий или вид деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.5, 4.2., 4.4. договора от 29.02.2016 г. № 8/16 ответчик обязался предоставлять заказчику строительную технику с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии, заправленную ГСМ в место, определенное настоящим договором, обеспечить их работоспособность и оснащенность необходимыми для работы приспособлениями. Исполнитель обязан оказать услуги на объекте «Советское месторождение» в соответствии с заявками заказчика. Стоимость транспортных услуг по перевозке песка составляет 6, 00 руб. за тонна- километр (в т.ч. НДС). Исполнитель на следующий день, следующий за днем окончания оказания работ (услуг), предоставляет заказчику отрывные талоны путевого листа заказчика.

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора от 29.02.2016 г. № 8/16, суд приходит к выводу о том, что предметом договора от 29.02.2016 г. № 8/16 являются действия истца по перевозке песка на территории Советского месторождения с применением собственной спецтехники, управляемой работниками истца, в объеме и по маршруту, зафиксированных в заявках заказчика и путевых листах.

Доводы ответчика о необходимости фиксации в договоре вида спецтехники судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 4.2. договора от 29.02.2016 г. № 8/16 данное обстоятельство не имеет правового значения. Цена услуг является фиксированной и не зависит от вида применяемой истцом спецтехники.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 19.05.2016 г. по 29.07.2016 г. ответчик перечислил истцу 550 000 руб. со ссылкой на договор от 29.02.2016 г. № 8/16 (л. д. 61), т.е. ответчик приступил к исполнению данного договора. Не оспаривал ответчик и факт заключения договора в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора от 29.02.2016 г. № 8/16, вследствие чего данный договор является заключенным. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что им в рамках договора от 29.02.2016 г. № 8/16 оказаны ответчику услуг на сумму 1 315 440 руб.

Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также оспаривает факт оказания услуг в рамках договора от 29.02.2016 г. № 8/16.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование объема и стоимости оказанных ответчику услуг спецтехники с экипажем ответчик ссылается на акт от 04.05.2016 г. № 2 (л.д. 9), подписанный сторонами.

Применительно к разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу п.п. 3.2., 4.4. договора от 29.02.2016 г. № 8/16 приемка услуг оформляется актом приема- передачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель на следующий день, следующий за днем окончания оказания работ (услуг), предоставляет заказчику следующие документы:

- «реестры», подтверждающие количество рейсов и объемов перевезенного груза, подписанные полномочным сотрудником исполнителя;

- акт оказанных услуг, подписанный полномочным сотрудником исполнителя;

- счет- фактуру;

- отрывные талоны путевого листа заказчика.

Согласно акту от 04.05.2016 г. № 2 истец оказал ответчику услуги дорожно- строительной техники по договору № 8/16 от 29.02.2016 г. в количестве 1 штуки (тогда как единицей измерения по договору является тонна-километр) на сумму 1 315 440 руб. Место оказания услуг и период оказания услуг в акте не указан. «Реестры», подтверждающие количество рейсов и объемов перевезенного груза, и отрывные талоны путевого листа заказчика к акту не приложены.

Определениями от 10.01.2017 г. и от 01.02.2017 г. суд предложил истцу представить первичные документы на весь объем оказанных услуг (путевые листы, задания и т.п.), определения суда истцом не исполнены.

В обоснование объема оказанных услуг, а также факта оказания услуг в рамках договора от 29.02.2016 г. № 8/16 истец представил в материалы судебного дела реестр перевозки песка с карьера за март 2016 г., акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 г. и выписку со счета (л.д. 10, 60, 61).

Между тем, реестр перевозки песка не содержащий информации об исполнителе и заказчике, месте исполнения. Кроме того, данный реестр кем- либо не подписан. Исходя из содержания письма, направленного истцу электронной почтой, прямое волеизъявление на одобрение данного реестра со стороны ответчика не усматривается. Письмо направлено экономической службой ответчика, не являющейся органом управления юридического лица (л.д. 64). Акт сверки взаимных расчетов также подписан главным бухгалтером ответчика, не являющейся органом управления юридического лица.

Таким образом, истец не представил в суд документы, подтверждающие реальность исполнения обязательства, указанного в акте от 04.05.2016 г. № 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ответчиком в период с 19.05.2016 г. по 29.07.2016 г. перечислены истцу денежные средства в сумме 550 000 руб. с указание в назначении платежа «Оплата по договору № 8/16 от 29.02.2016 г. по счету № 2 от 04.05.2016 г.». Счет № 2 от 04.05.2016 г. и доказательства его направления ответчику в материалы судебного дела не представлены, ссылки на акт об оказании услуг от 04.05.2016 г. № 2 платежные поручения не содержат.

На основании изложенного суд считает недоказанным заявленный истцом к взысканию объем оказанных услуг спецтехники, а также факт оказания истцом услуг, зафиксированных в акте от 04.05.2016 г. № 2, в рамках договора от 29.02.2016 г. № 8/16.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт оказания ему услуг истцом на сумму 887 246 руб. (л.д. 48, 49).

На основании изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 887 246 руб.

Ответчик указывает, что данная денежная сумма полностью оплачена им истцу.

Истец в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 59) также указал, что им в счет исполнения обязательств ответчика на сумму 1 315 440 руб. зачтены платежи в сумме 550 000 руб., поступившие на счет в период с 19.05.2016 г. по 29.07.2016 г. (л.д. 61), а также произведен зачет денежных требований на сумму 337 246 руб. (л.д. 59, 62, 63), а всего на сумму 887 246 руб. Разницу в сумме 428 194 руб. (1 315 440 – 887 246) истец предъявил к взысканию по настоящему иску.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом ответчику услуги на сумму 887 246 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 115 780 руб. неустойки за период с 01.06.2016 г. по 23.12.2016 г., начисленной в соответствии с п. 5.2. договора от 29.02.2016 г. № 8/16.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности оказанных истцом и признанных ответчиком услуг спецтехники на сумму 887 246 руб. в рамках договора от 29.02.2016 г. № 8/16, оснований для применения договорной ответственности к правоотношениям сторон, не охватывающихся условиями данного договора, не имеется. Исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в сумме 14 264 руб.

Ответчик просит суд взыскать с истца 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Поскольку исковые требования и встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, понесенные истцом и ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых и встречных исковых требований относятся на стороны как на лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных издержек ответчик представил в материалы судебного дела договор на оказание юридических услуг от 25.01.2017 г. № 250117, заключенный между ответчиком и ООО «ПЦ «Гарант», и платежное поручение от 25.01.2017 г. № 50 (л.д. 74, 82).

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 25.01.2017 г. № 250117 по настоящему договору заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «ПЦ «Гарант») обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие действия: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-47/2017 по иску ООО «Первая Строительная Компания» к ООО «Инициатива» о взыскании задолженности и договорной неустойки. Комплект услуг включает в себя составление встречного искового заявления и отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов и ведение дела в суде первой инстанции.

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора на оказание юридических услуг от 25.01.2017 г. № 250117, суд приходит к выводу о том, что представителем оказаны услуги ответчику как в рамках первоначального иска, так и встречного иска.

В соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 25.01.2017 г. № 250117 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Платежным поручением от 25.01.2017 г. № 50 ответчик оплатил ООО «ПЦ «Гарант» 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2017 г. № 250117.

Поскольку иное не указано в договоре на оказание юридических услуг от 25.01.2017 г. № 250117, суд приходит к выводу о том, что услуги представителя по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела оплачены в равных долях: 10 000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении исковых требований и 10 000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении встречных исковых требований.

Судом установлено, что интересы ответчика при рассмотрении дела представляла представитель ФИО2, являющаяся работником ООО «ПЦ «Гарант» (л.д. 85), представителем ФИО2 составлен и подписан отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву и встречный иск (л.д. 49, 65, 67, 70).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения ответчиком издержек на оплату услуг представителя.

Довод о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя истцом не заявлен.

Явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя судом не установлено.

В силу изложенного суд считает заявленные ответчиком к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя разумными.

Между тем, учитывая, что в удовлетворении встречного иска ответчику отказано, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с необходимостью представления интересов истца по первоначальному иску в сумме 10 000 руб. Во взыскании 10 000 руб. судебных издержек, связанных с представлением интересов ответчика по встречному иску, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Первая Строительная Компания» к ООО «Инициатива» о взыскании 543 974 руб. и судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования ООО «Инициатива» к ООО «Первая Строительная Компания» о признании незаключенным договора оказания услуг дорожно- строительной техники с экипажем от 29.02.2016 г. № 8/16 отказать.

Требования ООО «Инициатива» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Строительная Компания» в пользу ООО «Инициатива» 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании с ООО «Первая Строительная Компания» в пользу ООО «Инициатива» 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22