Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тюменьмолоко» обратилось с иском (размер которого был уменьшен в соответствии со ст. 49 АПК РФ – т.11 л.д.33) к ФИО1 – бывшему генеральному директору ОАО «Тюменьмолоко» о взыскании 42 743 129 рублей 03 копеек– убытков, вызванных ненадлежащим отражением хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета. Исковые требования мотивированы тем, что в период деятельности Истца в качестве генерального директора ОАО «Тюменьмолоко» по её вине были неполно отражены хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, а именно не полностью отражались хозяйственные операции по получению денежных средств (выручки) от покупателей.

Ответчик против иска возражает. Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое было отклонено судом (т.11. л.д.55)

Третье лицо иск поддерживает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд установил, что его материалы указывают на следующие обстоятельства:

В соответствии с приказом № 27-к от 7 мая 2001 года ФИО1 (т.1. л.д.22) приступила к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Тюменьмолоко».

В соответствии с приказом № 41-к от 18 июня 2007 года ФИО1 (т.л.д.23) освобождена от обязанностей генерального директора ОАО «Тюменьмолоко».

18 июля 2008 года ООО «Уральская консалтинговая компания» составлено аудиторское заключение (т.1.л.д.24-29) по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Тюменьмолоко» за период деятельности с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года включительно, в котором сделан вывод о том что, по мнению аудитора, ОАО «Тюменьмолоко» недостоверно отражает финансовое положение на 1 января 2006 года и на 31 декабря 2006 года и результаты финансово – хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2006 года включительно. В аудиторском заключении так же сделан вывод (т.1.л.д.27) о том что искажена строка «Дебиторская задолженность краткосрочная – всего» раздела «Дебиторская и кредиторская задолженность» формы № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» (занижение на начало года не менее чем на 42 949 000 рублей, занижение на конец года не менее чем на 51 133 000 рублей).

Истцом в материалы дела представлен аудиторский отчет ЗАО «Центр – аудит» в отношении финансовой отчетности ОАО «Тюменьмолоко» за 2005-2006 годы (т.11 л.д.38-48) в котором указано, что в результате сплошной проверки первичных учетных документов установлено, что без документов приняты к учету материальные ценности на сумму 42 743 129 рублей 03 копейки (что и составляет сумму иска). В отчете так же указано, что без первичных учетных документов отражено списание материально – производственных запасов со счетов учета МПЗ в состав вложений во внеоборотные активы: 2006 год- 28 920 950 рублей 80 копеек (на увеличение (реконструкцию) стоимости здания ФОК – 12673555,68 руб, на модернизацию стоимости молочного оборудования – 16247395,12 руб.), первое полугодие 2007 года – 13 822 179,13 рублей (на увеличение (реконструкцию) стоимости здания ФОК 13822179,13 руб.). Т.е. списано 42 743 129 рублей 93 копейки, о чем в декабре 2007 года на счетах бухгалтерского учета произведена исправительная запись способом «красного сторно».

В свою очередь Ответчик представил в дело аудиторское заключение ООО «Эвиденс-Аудит» (т..11. л.д. 95-96) и Заключение ревизионной комиссии о результатах проверки бухгалтерской отчетности открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» за 2007 года (т.11 л.д.94) из которых не усматривается, что в 2007 году производилось необоснованное списание требуемой суммы.

25 ноября 2010 года судом по делу была назначена экспертиза (т.12 л.д.120-123) с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Какая сумма наличными денежными средствами за продукцию, произведенную ОАО «Тюменьмолоко» в 2005-2006 годах, была получена от покупателей, но не отражена в регистрах бухгалтерского учета и документах бухгалтерской отчетности ОАО «Тюменьмолоко» в качестве погашения дебиторской задолженности. 2. Какую долю составляет сумма оплаты наличными денежными средствами за продукцию, произведенную ОАО «Тюменьмолоко» в 2005-2006 года, не отраженная в регистрах бухгалтерского учета и документах бухгалтерской отчетности, в общем объеме наличных денежных средств, поступивших от покупателей. 3. В случае ответа на предыдущие вопросы, установить: Была ли фактически погашенная, но не отраженная в качестве выручки, задолженность покупателей отражена в качестве дебиторской задолженности. Имеется ли указанная дебиторская задолженность на дату проведения экспертизы. Если задолженности не имеется, то каким образом было произведено ее гашение.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Аудит Оптима», эксперт – ФИО6

Согласно заключения эксперта (т.13. л.д.72-81) на первый вопрос был дан следующий ответ: «Сумма наличных денежных средств за продукцию, произведенную ОАО «Тюменьмолоко» в 2005-2006 годах отражена в книгах кассира - операциониста. Денежные средства, полученные за продукцию соответствуют данным первичной документации и записям в отчете кассира в соответствии с представленными регистрами бухгалтерского учета – главная книга. Денежные средства, полученные от покупателей наличными, отражены по счету 50 и составляют: 2005 г- 85 328 750 рублей 21 копейка, 2006 г – 70 592 385 рублей 45 копеек, что соответствует в записях книги кассира - операциониста. Из этого следует, что все денежные средства за продукцию полностью оприходованы и отражены в бухгалтерском учете. Денежных средств за продукцию, произведенную ОАО «Тюменьмолоко» в 2005-2006 году, не отраженных в регистрах бухгалтерского учета и документах бухгалтерской отчетности ОАО «Тюменьмолоко» в качестве погашения дебиторской задолженности, нет». На второй вопрос дан следующий ответ: «Все наличные денежные средства, полученные за продукцию, произведенную ОАО «Тюменьмолоко» в 2005-2006 годах, отражены в бухгалтерском учете». На третий вопрос дан следующий ответ: «Факт наличия фактически погашенной, но неотраженной в качестве выручки и гашения дебиторской задолженности отсутствует. Документального подтверждения возникновения дебиторской задолженности не было представлено. В соответствии с записями в главной книге, (по мнению эксперта) дебиторская задолженность возникла одновременно с возникновением кредиторской задолженности. Поскольку первичные документы представлены не были, выявить аналитику дебиторской и одновременно кредиторской задолженности является невозможным. По мнению эксперта дебиторская задолженность искусственно создана».

Согласно абзаца 1 пункта 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Таким образом, для вынесения решения о взыскании убытков с Ответчика, необходим факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Оценив выводы эксперта, приведенные в его заключении (т.13. л.д.72-81), составленном на основании определения суда о назначении экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает не имеется оснований для вывода о том, что действиями, либо бездействиями ФИО1 Открытому акционерному обществу «Тюменьмолоко» причинены убытки на сумму 42 743 129 рублей 03 копейки.

Истцом на стадии после прений сторон и перед репликой было заявлено ходатайство о возобновлении исследования доказательств и назначении повторной экспертизы. Протокольным определением от 28 января 2010 года ходатайство было отклонено. При этом суд руководствовался следующим: в соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суду не представлено достаточных оснований для вывода о наличии противоречий в заключении эксперта и сомнений в его обоснованности. Доводы истца (указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы) о полной немотивированности и произвольности экспертного заключения, суд считает не доказанными.

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В результате отказа в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Согласно части 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом не была исполнена обязанность по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, установленная определением суда о назначении экспертизы (т.12 л.д.122)

На основании части 6 ст. 110 АПК РФ указанная сумма подлежит к взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Тюменьмолоко» в пользу ООО «Аудит Оптима» 35 000 рублей – расходов на проведение экспертизы. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Л.Макаров