Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО ПП «Металлокомплект»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным предписания от 18 февраля 2013 г. № 5709/013-13/С,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 27 июля 2013 г. № 2,

представители ответчика –ФИО2 по доверенности от 8 февраля 2013 г. № 09/13, ФИО3 по доверенности от 12 сентября 2012 г. № 41/12 (до перерыва),

установил:

ООО ПП «Металлокомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 18 февраля 2013 г. № 5709/013-13/С, выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора (далее - ответчик).

Поскольку заявитель представил заявление в арбитражный суд 13 мая 2013 года, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв (л.д. 2-5 т. 1, л.д. 42 т. 2).

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 2-6 т. 2).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании разрешения на строительство № RU 72304000-314-рс от 5 ноября 2009 г. заявителем в период с 10 июня 2010 года по 28 августа 2012 года осуществлялось строительство опасного производственного объекта «Плавильно-литейный цех производственной базы по обработке цветных металлов Северо-Восточного промузла г. Тюмени», расположенного по адресу: <...> км Велижанского тракта.

Строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в Екатеринбургском филиале ФГУ «Главгосэкспертиза» и получившей положительное заключение № 368-09/ЕГЭ-0450/03 от 12 октября 2009 года.

В силу действующего законодательства государственный строительный контроль за строительством данного объекта осуществляет ответчик – Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

В связи с направлением Обществом извещения об окончании строительства от 28 августа 2012 г. № 2 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена итоговая проверка, по результатам которой Обществу выдано предписание от 28 сентября 2012 г. № 5709/071-12/С об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований к ведению исполнительной документации, требований проектной документации, строительных норм и правил, иных обязательных требований к строительству объекта, состоящее из 24 пунктов (л.д. 42-45 т. 1). Срок устранения нарушений по всем 24-м пунктам предписания установлен до 1 апреля 2013 года.

Поскольку Обществом 20 декабря 2012 года направлено извещение об устранении нарушений № 1, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в период с 28 января 2013 года по 18 февраля 2013 года проведена внеплановая проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания от 28 сентября 2012 г. № 5709/071-12/С.

Однако, в ходе проверки установлено, что Обществом не выполнены пункты 3, 4, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22 и 24 предписания от 28 сентября 2012 г., а также выявлено 5 новых нарушений обязательных требований при строительства вышеуказанного объекта.

В этой связи Обществу выдано оспариваемое предписание от 18 февраля 2013 г. № 5709/013-13/С, состоящее из 19 пунктов, которым Обществу вменено в обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований в срок до 1 декабря 2013 года (л.д. 54-55 т. 1).

Общество считает оспариваемое предписание незаконным, ссылаясь на то, что большинство нарушений указанных в первом предписании от 28 сентября 2012 г. были устранены и необоснованно включены в предписание от 18 февраля 2013 г. (пункты 1, 2, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19 оспариваемого предписания), а также полагает, что ответчик неправомерно включил в оспариваемое предписание новые нарушения, ранее не обнаруженные при проведении итоговой проверки и не указанные в предписании от 28 сентября 2012 года (пункты 3, 5, 6, 7, 17 оспариваемого предписания). Кроме того, заявитель ссылается на то, что в пунктах 8, 10, 19 предписания не указан конкретный способ устранения нарушений.

В этой связи заявитель обратился в суд с требованием об отмене данного предписания.

В соответствии ос статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Согласно п/п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ проверки проводятся, в том числе, на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (вместе с "РД-11-04-2006...").

Согласно пункту 14 данного Приказа при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к настоящему Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений, по образцу, приведенному в Приложении № 8 к настоящему Порядку.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые, действительно, имеют место, установлены административным органом и подтверждены собранными доказательствами, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако, как установлено арбитражным судом в данном случае, оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям, так как не содержит четких формулировок относительного того, в чем именно выразилось нарушение проекта и обязательных требований, по ряду пунктов не содержит конкретных мер по устранению выявленных нарушении, либо предусматривает способы устранения, не отвечающие требованию об исполнимости предписания.

Так, пунктами 1, 2, 3, 7 оспариваемого предписания Обществу вменено в обязанность устранить нарушение требований к оформлению исполнительной документации, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4, 5.6 РД-11-02-2006, выразившиеся в том, что акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования строительных конструкций оформлены не по образцам, приведенному в приложениях № 3 и № 4 РД-11-02-2006, в акте освидетельствования скрытых работ от 27 июля 2010 г. № 1а отсутствует технический паспорт № 4104 на сваи С100.30-8, С 80.30-8, в акте освидетельствования ответственных конструкций от 30 сентября 2010 г. № 2 отсутствуют паспорта качества на ответственные конструкции: металлический каркас здания, колонны, фермы, балки, связи, ригель, подкрановую балку.

Заявитель указывает, что нарушения пунктов 5.3 и 5.4 РД-11-02-2006 были устранены после итоговой проверки, и представляет в подтверждение акт освидетельствования скрытых работ от 10 июля 2010 г. № 4, акт освидетельствования строительных конструкций от 30 августа 2011 г. № 2, оформленные по установленным РД-11-02-2006 образцам (л.д. 61, 64-65 т. 1).

В свою очередь, ответчик ни в тексте оспариваемого предписания, ни в ходе судебного разбирательства не указал, в чем именно выразилось несоответствие указанных актов образцам, не представил доказательств наличия такого несоответствия.

Кроме того, ответчик в пункте 3 оспариваемого предписания ошибочно указывает на то, что отсутствие технического паспорта № 4104 на сваи является нарушением пункта 5.6 РД-11-02-2006, поскольку данным пунктом предусмотрено иное, а именно: согласно пункту 5.6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации включается рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство. От имени лица, осуществляющего строительство, такие записи вносит представитель указанного лица на основании документа, подтверждающего представительство.

При этом Общество указывает, что технический паспорт № 4104 на сваи (пункт 3) и паспорта качества на ответственные конструкции (пункт 7 оспариваемого предписания), фактически у Общества имеются, были приложены к соответствующим актам освидетельствования в составе исполнительной документации, представлялись в ходе итоговой проверки, в связи с чем, в предписании от 28 сентября 2012 года данные нарушения не были указаны. Также заявитель представляет технический паспорт № 4104 на сваи и документы на ответственные конструкции в материалы дела (л.д. 66, 86-88 т. 1).

В пункте 7 предписания ответчик ссылает на нарушение Обществом требований к оформлению акта освидетельствования ответственных конструкций № 2 от 30 сентября 2010 года, который у Общества вообще отсутствует.

Несмотря на то, что в судебном заседании ответчик пояснил, что в пункте 7 предписания допущена опечатка в дате акта и в действительности имелся в виду акт № 2 от 30 августа 2011 года, данное требование так же нельзя признать законным, поскольку ответчиком не указано, в чем конкретно в данном случае выразилось вмененное Обществу нарушение пункта 5.3 РД -11-02-2006.

В своем отзыве ответчик по пункту 7 предписания пояснил, что для устранения замечаний к акту освидетельствования ответственных конструкций от 30 августа 2011 г. № 2 данный акт необходимо привести в соответствие с приложением № 4 РД-11-02-2006, а именно: в пункте 5 акта (предъявленные документы, подтверждающие соответствие конструкций предъявленным к ним требованиям) указаны исполнительная схема расположения колонн № 1, исполнительная схема расположения ферм № 2, исполнительная схема расположения балок № 3, которые к акту не приложены (отсутствуют), вследствие чего невозможно определить, подтверждают ли данные документы соответствие конструкций предъявленным к ним требованиям.

Изложенные доводы ответчика необоснованы и противоречат представленным по делу доказательствам, поскольку ответчик так и не указал, в чем же в данном случае выразилось нарушение РД-11-02-2006, если исполнительные схемы в пункте 5 акта от 30 августа 2011 г. № 2 все-таки указаны и фактически имеются в исполнительной документации, в подтверждение чего, заявитель представил их копии в материалы дела (л.д. 64-65, 86-88 т. 1).

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал законность данных требований оспариваемого предписания как это предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 предписания Обществу необходимо устранить нарушение проектной документации пункта 4.3.2 Конструктивные решения положительного заключения государственной экспертизы № 368/ЕГЭ-0450/03, выразившееся в том, что в свайном основании забито 98 свай сечением 30x30 длиной 8 метров.

Как пояснил ответчик в своем отзыве, проектом предусмотрено 64 сваи 30х30 длиной 8 метров согласно тому № 4 «Конструктивно объемно планировочные решения» графическая часть шифр 3127-01-АС лист 6 «Схема расположения свай» (л.д. 9-10 т. 2).

В силу вышеизложенного, довод заявителя о том, что пункт 4.3.2 Конструктивные решения положительного заключения государственной экспертизы № 368/ЕГЭ-0450/03 (л.д. 22 т. 1), вообще не определяет количество свай сечением 30x30 длиной 8 метров под внутренние кирпичные перегородки, судом отклоняется как необоснованный. Положительное заключение государственной экспертизы № 368/ЕГЭ-0450/03, на которое ссылается заявитель, является лишь кратким изложением проектной документации. Пунктом 1.7 Положительного заключения государственной экспертизы № 368/ЕГЭ-0450/03 предусматривается полный состав проектной документации, включая том № 4 «Конструктивно объемно планировочные решения» графическая часть шифр 3127-01-АС.

Факт того, что забито 98 свай сечением 30x30 длиной 8 метров, вместо предусмотренных проектом 64-х таких свай, Обществом не оспаривается.

При этом Общество ссылается на ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 525-ст), согласно которым существует 2 стадии проектирования объектов строительства: стадия проект (обозначение Стадия «П»); стадия рабочая документация (обозначение Стадия «РД»). Общество указывает, что представленная ответчиком схема свайного поля (лист 6 3127-01-АС «Схема расположения свай») относится к стадии «Проект» и содержит только технические решения по сваям под каркас здания. Строительство объекта: «Плавильно-литейный цех производственной базы» велось по рабочей документации шифр 3127, разработанной на основании проекта шифр 3127 (проектная организация - ОАО «Тюменский Промстройпроект»). В свою очередь, при разработке рабочей документации 3127-01-КЖ была предусмотрено 2 вида фундаментов: 1). монолитный железобетонный ростверк под каркас здания на сваях 30x30 длиной 10 м; 2). ленточный железобетонный ростверк под внутренние кирпичные перегородки на сваях 30x30 длиной 8 м (см. исполнительную схему свайного поля в исполнительной документации «Фундаменты»), из них под кирпичные перегородки здания - 69 шт; технологическое оборудование (вентиляция, трубы котельной, противопожарная перегородка) - 29 шт, итого 98 штук. Лист 3 проекта 3127-01-КЖ стадия Р «Схема расположения свай» прилагается в материалы дела (л.д. 43 т. 2).

В материалы дела Обществом представлено письмо ОАО «Тюменский промстройпроект» от 12 октября 2012 г. № 01-03-386, из которого следует, что представленная исполнительная схема свайного поля соответствует проектным решениям (л.д. 67 т. 1).

Указанные доводы заявителя ответчиком не опровергнуты, не представлено доводов относительно того, почему не была принята во внимание рабочая документация.

Таким образом, пункт 4 включен ответчиком в предписание при неполно исследованных обстоятельствах.

В пунктах 5 и 6 предписания указаны нарушения Обществом пункта 5.3 РД-11-02-2006 и положительного заключения государственной экспертизы № 368/ЕГЭ-0450/03, выразившееся в том, что вместо предусмотренного проектом бетона с морозостойкостью F100 Обществом фактически при бетонировании ростверков монолитных (столбчатых) РСМ 1-15, при бетонировании ростверков ленточных ЛР1, ЛР2, ЛР3, балок монолитных БМ1, БМ2, свай буронабивных БС1 по проекту должен быть применен бетон с более низкой морозостойкостью F75.

Как таковой факт применения бетона с морозостойкостью F75 Обществом так же не оспаривается, однако, Общество считает, что данное обстоятельство не является нарушением проектной документации, поскольку в положительном заключении государственной экспертизы не указан показатель морозостойкости бетона (стр. 20 заключения экспертизы).

Довод заявителя о том, что в положительном заключении государственной экспертизы не указан показатель морозостойкости бетона (стр. 20 заключения экспертизы) не соответствует действительности и судом не принимается, поскольку согласно тому № 4 «Конструктивно и объемно планировочные решения» графическая часть шифр 3127-01-АС лист 7 «Схема расположения ростверков» предусмотрена марка бетона по морозостойкости F 100 (л.д. 20-21 т.2).

Вместе с тем, в качестве способа устранения данных нарушений ответчик указал на необходимость привести объект в соответствие с проектом, в связи с чем, суд считает требования пунктов 4, 5, 6 предписания о приведении объекта в соответствие с проектом, незаконными, поскольку данные требования предписания не отвечают принципу исполнимости.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае обоснованность выдачи предписания (то есть, даже при наличии установленных нарушений проектной документации), ещё не свидетельствует о законности данного предписания, поскольку предписание должно быть не только законным, но и исполнимым.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, строительство опасного производственного объекта завершено, что делает невозможным исполнение предписания с сохранением объекта в существующем виде, то есть фактически для исполнения такого требования, как «привести в соответствие с проектом» требуется снос объекта и строительство его заново.

Таким образом, поскольку предписание должно быть исполнимо, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений и возможность совершения указанных действий лицом, которому оно выдано, суд при установленных обстоятельствах завершения строительства объектов принимает во внимание довод Общества о неисполнимости предписания в данной части.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что указание в оспариваемом предписании в качестве мер по устранению выявленных нарушений формулировки: «привести в соответствие с проектом» дает возможность Обществу выбрать для себя более удобный способ устранения нарушения - либо внести корректировку в проектную документацию, либо провести повторную экспертизу объекта, поскольку противоречит цели выдачи предписания как ненормативного правого акта уполномоченного органа государственной власти.

Согласно образцу предписания, приведенному в Приложении № 8 к Порядку, утв. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 , Управление обязано указать меры по устранению нарушений, то есть избрать способ устранения нарушения, поскольку расплывчатые формулировки могут создать правовую неопределенность в правах и обязанностях заявителя.

Кроме того, действующее законодательство предоставляет уполномоченному органу государственной власти полномочия по привлечению лица, виновного в неисполнении законного предписания, к ответственности.

Вышеизложенное в полной мере относится и к пунктам 8, 9 и 10 оспариваемого предписания.

В пункте 8 предписания указано нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в том, что у ООО КПП «Эверест», осуществляющего строительство по договору подряда от 1 июня 2010 г. № 1, заключенному с заявителем, отсутствует допуск к выполнению видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные объекты капитального строительства, в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. № 624.

Факт отсутствия у подрядчика ООО КПП «Эверест» допуска к выполнению видов работ суд считает установленным и заявителем не опровергнутым.

Однако, в графе «меры по устранению нарушений…» способ устранения данного нарушения административным органом не указан.

Не указан способ устранения нарушений и по пунктам 10 и 19 оспариваемого предписания, выразившихся в несоответствии представленных чертежей стадии КМД, выполненных по шифру 1027, проекту 3127-01-Ас Том 4, и в том, что в нарушение требований пунктов 4.5, 5.4, 4.2, 4.4 СП 11-110-09 журнал авторского надзора за строительством не велся.

Кроме того, оформление журнала авторского надзора уже после того, как строительство, завершено, не отвечает требованиям градостроительного законодательства, что свидетельствует о неправомерности данного пункта предписания и его неисполнимости.

В данном случае возможны и иные способы устранения данного нарушения, а именно: проведение экспертизы выполненных работ и применяемых строительных материалов в соответствии с пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54. Однако такой способ ответчик в предписании не указал.

В этой связи указание в предписании общих формулировок «привести в соответствие с проектом» (при отсутствии у Общества фактической возможности осуществления данного требования), либо вообще отсутствие предусмотренных мер, не является эффективной мерой воздействия на нарушителя.

В то же время, ответчик как уполномоченный административный орган вправе использовать все иные меры административно-правового воздействия на нарушителя, в том числе, в виде административной ответственности и вплоть до обращения в суд с исками в защиту публичных интересов, в случае, если объект не отвечает требованиям безопасности, равно как путем реализации возложенных на него полномочий по государственному строительному надзору и контрольных функций.

Позиция суда по пунктам 9, 10, 11, 12, 13, 15, 14, 16, 17 оспариваемого предписания является аналогичной уже ранее высказанной позиции по пунктам 1-3, 7 предписания, а именно: заявитель ссылается на то, что данные нарушение были устранены либо вообще отсутствовали и представляет в подтверждение соответствующие доказательства. В свою очередь, ответчиком данные пункты изложены без указания того, в чем конкретно выразилось нарушение, и без указания конкретного способа устранения.

Так, пунктом 9 предписания предусмотрено, что паспорта качества №№ 14, 15, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9 оформлены не по образцу приложения Г ГОСТ 23118-99, что является нарушением пункта 8.2 приложения Г ГОСТ 23118-99.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 "ГОСТ 23118-99. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.10.1999 N 39) документ о качестве на стальные строительные конструкции необходимо составлять на каждое возводимое на объекте здание и сооружение или на партию конструкций. Форма документа о качестве на стальные конструкции приведена в Приложении Г.

Заявителем представлены в материалы дела оформленные качества паспорта качества №№ 14, 15, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9 (л.д. 70-81- т. 1), при этом ответчик в отзыве вновь ссылается на то, что замечания к итоговой проверки не были устранены, однако, какие именно недостатки в паспортах качества Обществом допущены и не устранены, не указал, в судебном заседании пояснить не смог.

Согласно пункту 10 предписания представленные Обществом чертежи стадии КМД, выполненные по шифру 1027, не соответствуют проекту 3127-01-Ас Том 4.

Однако, в чем выражается данное несоответствие, ответчик не указывает, следовательно, из предписания невозможно определить соответствующий предполагаемому нарушению способ его устранения. Относительно данного нарушения ответчик в отзыве пояснил следующее: так как исполнительная документация была передана заказчику в полном объеме после окончания итоговой проверки, не представляется возможным определить по каким чертежам КМД по шифру 1027 или КМД по шифру 3127, производилось строительство.

В соответствии с Временной инструкцией о составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений, Конструкции металлические, Чертежи КМД, утвержденной Госстроем СССР 31.05.1979 г., рабочие деталировочные чертежи металлических конструкций являются самостоятельным основным комплектом рабочих чертежей, обозначаемым КМД (п. 1.1). Чертежи КМД разрабатываются заводом-изготовителем металлоконструкций и являются единым документом для изготовления и монтажа строительных Металлоконструкций (п. 1.3 Инструкции). Организация, разрабатывающая чертежи КМД, несет ответственность за соответствие их чертежам КМ (п. 1.4 Инструкции).

Заявитель указывает, что чертежи КМД металлических конструкций здания плавильно-литейного цеха производственной базы были выполнены ЗАО «СУЗМК» на основании представленных ООО ПП «Металлокомплект» рабочих чертежей 3127-01-КМ, разработчик присвоил данным чертежам свой шифр 1027 (л.д. 45 т. 2).

Таким образом, ответчик также не представал необходимого обоснования обозначенного им нарушения.

В пункте 11 предписания указано на то, что в составе исполнительной документации приложен паспорт качества № С7 на фермы М65=16, оформленный ООО ПП «Металлокомплект», в п. 9 которого указано, что металлоконструкции изготовлены в соответствии с 110701-03.104-2009-1-КМ(1-9), тогда как проектом предусмотрены стальные фермы «Молодечно» пролетом 24 м по серии 1.460.3-23.98 вып. 1. Согласно пункту 12 предписания в паспортах качества №№ 14, 15, С1-С9 указаны наименования конструкций, не соответствующих проекту 3127-01-КМ.

Как пояснил заявитель, пункт 9 паспорта качества № 7 заполнен ошибочно, фактические были использованы предусмотренные проектом стальные фермы «Молодечно» пролетом 24 м по серии 1.460.3-23.98 вып. 1, на что было указано в пункте 2 исправленного паспорта качества № С7, представленного на итоговую проверку (л.д. 79 т. 1).

Относительно нарушения по пункту 12 предписания заявитель поясняет, что в паспортах качества, представленных на итоговую проверку, были указаны наименования конструкций согласно отправочным маркам изготовителей. В представленных на проверку по устранению замечаний паспортах качества № 14, 15, С1-С9 наименования конструкций были приведены в соответствие с проектом 3127-01-КМ (л.д. 80-83 т. 1).

Таким образом, заявитель ссылается на то, что формальные нарушения оформления паспортов качества были исправлены, в обоснование представляет в материалы дела соответствующие документы.

Доказательства того, что фермы или конструкции фактически были изготовлены с нарушением проекта, у ответчика отсутствуют.

Пунктом 13 предписания установлено, что строительный контроль по монтажу строительных конструкций осуществлялся не в соответствии с СНиП 3.01.01-85, а именно: при окончательной приемке смонтированных конструкций не в полном объёме предъявлены документы (нет документов о контроле качества сварных конструкций, исполнительные геодезические схемы расположения конструкций и т.д.), указанные в пункте 1.22 СНиП 3.03.01-87, что является нарушением пункта 4.64 СНиП 3.03.01-87.

Строительные нормы и правила "Организация строительного производства. СНиП 3.01.01-85" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140) устанавливают общие требования к организации строительного производства при строительстве новых, а также расширении и реконструкции действующих объектов (предприятий, зданий, сооружений и их комплексов), которые должны соблюдаться всеми участниками строительства объектов.

Согласно пункту 4.64 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280) при окончательной приемке смонтированных конструкций должны быть предъявлены документы, указанные в п. 1.23.

Довод заявителя о том, что ответчиком неправильно указан пункт 1.22 СНиП 3.03.01-87, предусматривающий необходимый перечень документов, судом не принимается, поскольку в пункте 4.64 СНиП 3.03.01-87 допущена опечатка и имеется в виду не пункт 1.23, а пункт 1.22, которым определено, что производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии со СНиП 3.01.01-85.

При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация: исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании; заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений; акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящих норм и правил или рабочими чертежами); другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

В качестве данного нарушения заявителю вменяется отсутствие документов о контроле качества сварных конструкций, исполнительные геодезические схемы расположения конструкций.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 28 июля 2011 г. «Сварные стыки металлических конструкций» и исполнительные схемы расположения балок, колонн, ферм (л.д. 80-84 т. 1).

При наличии данных документов, суд считает вывод ответчика о несоблюдении Обществом СНиП 3.03.01-87 необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

На отсутствие каких-либо иных конкретных документов ответчик в рассматриваемом пункте не указывает.

Пунктом 14 оспариваемого предписания Общество вменяется в обязанность устранить нарушение пункта 6.13 СП 4813330.2011, выразившееся в отсутствии в представленной документации комплекта рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.

Общество ссылается на устранение данного нарушения после итоговой проверки, представляет в материалы дела соответствующие доказательства (л.д. 89-102 т. 1).

В соответствии с пунктом 15 оспариваемого предписания заявителю необходимо устранить нарушение части 5 статьи 52, части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и представить в полном объеме проектную документацию, а именно: представить отсутствующий раздел - монтаж металлических конструкций.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ установлена обязанность застройщика или технического заказчика направить в уполномоченный орган, осуществляющий государственной строительный надзор, проектную декларацию в полном объеме. Частью 12 статьи 48 ГрК РФ определен состав проектной документации.

Общество ссылается на то, что данное нарушение вменено ему неправомерно, поскольку в составе исполнительной документации имеется проект монтажа металлических конструкций (л.д.103 т. 1), а оформление данной части проекта в виде обособленного раздела названными нормами Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено.

Указанный довод заявителя суд признает обоснованным. Кроме того, из сопроводительного письма Общества от 25 января 2013 г. № 5 усматривается, что согласно перечню исполнительной документации в составе документов представлены документы по монтажу металлических конструкций, (пункт 2 перечня) (л.д. 49 т. 2).

Каких-либо возражений относительно данных доводов заявителя ответчиком не представлено.

В пункте 16 предписания указывается на отсутствие актов на освидетельствование стыков перед нанесением антикоррозийной защиты и узлов конструкций, закрываемых в дальнейшем.

Общество ссылается на устранение данного нарушения после итоговой проверки, представляет в материалы дела соответствующие доказательства (л.д. 84 т. 1).

Согласно пункту 17 предписания в общем журнале работ объекта капитального строительства не отражен весь ход и порядок выполнения работ - нарушение п. 8.3 РД-11-05-2007, проекта 3127-01-КМ, положительного заключения государственной экспертизы № 368/ЕГЭ-0450/03 (№ в Реестре 00-1-4-3907-09).

Заявитель указывает на то, что общий журнал работ представлялся на итоговую проверку, в связи с чем, данное нарушение в первом предписании от 28 сентября 2012 года, отсутствует. Также материалы дела свидетельствуют, что общий журнал работ был представлен Обществом в составе исполнительной документации (п. 19 перечня исполнительной документации к письму от 25 января 2013 г. № 5).

В свою очередь, административный орган не указывает, что именно не отражено в журнале общих работ, то есть в чем конкретно состоит данное нарушение, и не представляет необходимых доказательств.

Следовательно, ответчик при составлении оспариваемого предписания (в отношении вышеизложенных пунктов) указал лишь общие формулировки нарушений, а с учетом того, что вся исполнительная документация была передана Обществу после проверки, такие формулировки при отсутствии соответствующих доказательств не только не позволяют установить, в чем конкретно выразилось нарушение, но и соотносимый с данным нарушением способ устранения.

Кроме того, суд считает несостоятельной позицию ответчика, согласно которой ответчик не может конкретно указать, в чем выразилось нарушение, поскольку после проверки вся исполнительная документация возвращена Обществу.

Ответчик как административный орган должен при оформлении предписания надлежащим образом зафиксировать выявленное нарушение, чтобы в дальнейшем доказывать правомерность и обоснованность его выдачи в соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ.

В пункте 18 оспариваемого предписания указано, что в нарушение проектной документации Обществом изменена конструкция фундамента для комплектной трансформаторной подстанции наружной установки, а именно: проектом предусмотрен поднятый над землей монолитный железобетонный ростверк на свайном основании; сваи - буронабивные железобетонные Д350 мм L=3,0 м.

Общество указывает на то, что данное нарушение проекта устранено, фундамент конструкции 20 ноября 2012 года изменен на предусмотренный проектом поднятый над землей монолитный железобетонный ростверк на свайном основании, сваи - буронабивные железобетонные Д350 мм L=3,0 м.

В подтверждение Обществом представлены фото и исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ № 1-4 от 20.11.12г., исполнительная схема расположения буронабивных свай БС1, исполнительная схема армирования буронабивной сваи БС1, исполнительная схема расположения ленточного ростверка, выписка из проекта 3127-02-АС, стадия Р, листы 2, 3) (л.д. 105-115 т. 1).

Указанные доводы заявителя ответчик не опровергает.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что оформленное ответчиком предписание не соответствует действующему законодательству, не отвечает формальным требованиям к его составлению, выдано ответчиком при неполно выясненных обстоятельствах, которые не подтверждены собранными доказательствами, содержит неконкретные и неисполнимые требования, что создает для ответчика правовую неопределенность, нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 18 февраля 2013 г. № 5709/013-13/С подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Северо-Уральского управления Ростехнадзора в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным выданное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора предписание от 18 февраля 2013 г. № 5709/013-13/С об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Взыскать с Северо-Уральского управления Ростехнадзора в пользу ООО ПП «Металлокомплект»» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева