Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района»

к Административной комиссии Восточного АО Администрации г. Тюмени

об оспаривании постановлений от 22.04.2010г. № 1255, от 22.04.2010г. № 1258 о назначении административного наказания

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 11.01.2010г. № 19;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 17.08.2009г. № 48;

установил:

ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного АО г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия) об оспаривании постановлений от 22.04.2010г. № 1255, от 22.04.2010г. № 1258 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Комиссии заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010г. около 11 час. 20 мин. ведущим инженером отдела по контролю за санитарным состоянием территории округа ФИО3 установлено, что Учреждение, на которое Уставом возложена обязанность по уборке территории и удалению твердых бытовых отходов на территории военного городка № 31 в г. Тюмени, допустило переполнение мусоросборников для твердых бытовых отходов и захламление контейнерной площадки, а также не приняло мер по уборке территории, допустив ее захламление твердыми бытовыми отходами (пакеты, мусор, бутылки, коробки), чем нарушил требования п. 8 ст. 19, п. «г» ч. 5 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81.

07.04.2010г. около 16 час. 20 мин. начальником отдела по контролю за санитарным состоянием МУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» ФИО4 установлено, что Учреждение на территории военного городка № 31 в г. Тюмени допустило захламление, загрязнение территории и засорение дворов твердыми бытовыми отходами (пакеты, мусор, бутылки, коробки), чем нарушены требования п. «г» ч. 5 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по данным фактам указанными выше должностными лицами в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении от 31.03.2010г. № 10СО, от 07.04.2010г. № 14СО по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании с п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесены два постановления от 22.04.2010г. № 1255 и от 22.04.2010г. № 1258 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому их постановлений.

Общество не согласно с указанными постановлениями, считает, что незаконно привлечено к административной ответственности. Заявленные требования мотивированы тем, что при производстве по делу Комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в установленном порядке законный представитель Учреждения не был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о рассмотрении административных дел; Учреждение дважды понесло административное наказание за одно и тоже правонарушение; у Комиссии отсутствуют надлежащие полномочия, поскольку военный городок является объектом административно подведомственным Министерству обороны РФ, в связи с чем Комиссия не вправе привлекать Учреждение к административной ответственности.

На основании положений ст. 1.3.1 КоАП РФ на территории Тюменской области действует Кодекс Тюменской области об административной ответственности, которым установлена административная ответственность за административные правонарушения, не предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб.

Требования по обеспечению чистоты и порядка в г. Тюмени установлены Правилами благоустройства г. Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (п. 8 ст. 19, п. «г» ч. 5 ст. 13).

Учитывая изложенное выше, суд считает, что Учреждение, допустив нарушение указанных выше требований правил благоустройства г. Тюмени, может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Комиссия в силу положений ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Закона Тюменской области от 28.12.2009г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» уполномочена на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные сторонами доказательства, суд усматривает наличие безусловных оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и отмене.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно частям 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его неявки, только если он извещен о времени и месте составления протокола в установленном порядке.

В силу изложенных выше требований административный орган обязан принять меры по извещению законного представителя лица в отношении которого должен быть составлен протокол по делу об административном правонарушении о времени и месте составления такого протокола для обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, положения КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты их прав. Неизвещение или ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих прав.

Суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства настоящего дела, считает, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Учреждения положения ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ Комиссией не были соблюдены, поскольку протоколы об административном правонарушении от 31.03.2010г. № 10СО, от 07.04.2010г. № 14СО составлены, а оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя Учреждения, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Как следует из материалов дела законный представитель Учреждения (начальник Учреждения ФИО5) извещался о времени и месте составления протоколов об административном правонарушениипосредством телефонограммы.

В материалы дела представлены телефонограммы от 30.03.2010г. (л.д. 62), от 07.04.2010г. (л.д. 47), из которых следует, что начальником Учреждения ФИО5 посредством телефонной связи (тел. <***>) были приняты сообщения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (на 31.03.2010г. на 11 час. 00 и 07.04.2010г. на 16 час. 00 мин.).

О времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении начальник Учреждения ФИО5 также извещался телефонограммой от 19.04.2010г. (л.д. 56), из которой следует, что ФИО5 посредством телефонной связи (тел. <***>) было принято сообщение о времени и месте рассмотрения административных материалов от 31.03.2010г. № 10СО, от 07.04.2010г. № 14СО.

Начальником учреждения ФИО5 в материалы дела представлены пояснения к заявлению об оспаривании решения административного органа, согласно которым тел. <***> является личным номером ФИО5, в конце марта начале апреля был отключен по причине ремонта. ФИО5 указывает, что звонков по указанному номеру не принимал.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а также свидетельствующих о том, что законному представителю Учреждения начальнику ФИО5, было известно о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, Комиссия в суд не представила.

Учитывая изложенное, суд не принимает указанные выше телефонограммы как доказательства извещения законного представителя Учреждения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 31.03.2010г. № 10СО, от 07.04.2010г. № 14СО, а также о времени и месте вынесения оспариваемых постановлений.

Учитывая проставленные органом почтовой связи даты (12.04.2010г. и 28.04.2010г.) на представленных в материалы дела списках для уведомления заказным письмом (л.д. 55, 58, 70), суд считает, что они не имеют отношения к извещению законного представителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, которые были составлены 31.03.2010г. и 07.04.2010г.

Судом установлено, что составление протоколов от 31.03.2010г. № 10СО, от 07.04.2010г. № 14СО осуществлено в отсутствие законного представителя Учреждения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В отзыве Комиссией указывается, что о рассмотрении протоколов об административных правонарушениях на заседании Комиссии 22.04.2010г. начальник Учреждения ФИО5 был уведомлен заказным письмом с уведомлением.

В материалы дела представлены списки нарушителей для уведомления заказным письмом от 12.04.2010г. (л.д. 55), на котором проставлена отметка органа почтовой связи 12.04.2010г., а также списки нарушителей для уведомления заказным письмом от 22.04.2010г. (л.д. 70), на котором проставлена отметка органа почтовой связи 28.04.2010г.

Учитывая, что в протоколах от 31.03.2010г. № 10СО, от 07.04.2010г. № 14СО отсутствует указание на дату рассмотрения дел об административных правонарушениях (указаны лишь время и адрес), суд считает, что направление указанных протоколов законному представителю посредством почтовой связи не свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административных дел.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении законному представителю Учреждения иных сообщений о дате и месте рассмотрения дел об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что на списке нарушителей для уведомления заказным письмом от 22.04.2010г. (л.д. 70) органом почтовой связи проставлена дата 28.04.2010г., суд считает, что почтовая корреспонденция направлена уже после рассмотрения административного дела (22.04.2010г.), следовательно не может свидетельствовать о извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что составление протоколов об административном правонарушении от 31.03.2010г. № 10СО, от 07.04.2010г. № 14СО и рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществлено Комиссией в отсутствие законного представителя Учреждения, не извещенного о времени и месте составления протокола.

Кроме того, указанные выше письма направлены начальнику Учреждения ФИО5 по адресу: <...>. Из протокола судебного заседания от 24.06.2010г. следует, что адрес: <...> не является местом нахождения Учреждения.

Из пояснений Комиссии следует, что в целях исключения всякой возможности получения повесток Комиссии иными лицами, данные повестки направлялись по месту жительства (регистрации) начальника Учреждения ФИО5 (<...>).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать, что извещение законного представителя по месту его жительства (регистрации) не предусмотрено положениями КоАП РФ.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что адрес: <...> является местом регистрации гражданина ФИО5

Поскольку императивные требования ч. 4. 1 ст. 28.2, ч.2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ направлены на защиту законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Учреждения, не извещенного о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановления от 22.04.2010г. № 1255 и от 22.04.2010г. № 1258 о назначении административного наказания подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление от 22.04.2010г. № 1255, вынесенное Административной комиссией Восточного административного округа г. Тюмени о привлечении к административной ответственности ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать незаконным и полностью отменить постановление от 22.04.2010г. № 1258, вынесенное Административной комиссией Восточного административного округа г. Тюмени о привлечении к административной ответственности ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев