Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Жилье-2012»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2018 № 1, личность установлена по паспорту, ФИО1, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Жилье-2012» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 99 000 рублей, 51 810 рублей 00 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не исполнил обязательство по оплате по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 4.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва (л.д. 32-35). Ответчик полагает, что исковые требования частично обоснованы, просит взыскать арендную плату в размере, уменьшенном соразмерно с учетом установленных недостатков, требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, в случае рассмотрения требований о взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 310 рублей.

Истец не согласился с позицией ответчика по основаниям возражений на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, суд полагает, что не имеется оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензией от 20.02.2018 арендодатель предложил арендатору уплатить долг по договору в размере 99 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия направлена арендатору 22.02.2018 согласно кассовому чеку и описи вложения.

Согласно позиции истца требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что претензия не содержит предложение к арендатору оплатить неустойку.

Суд считает данную позицию необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.01.2017 ООО «Жилье-2012» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения № 4 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель на основании договора аренды от 01.12.2016 передает, а Арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, площадью 130 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, прилегающую к помещению территорию площадью 100 кв.м.

В силу пункта 3.1. договора ежемесячный платеж арендной платы составляет 33 000 рублей, НДС нет в связи с применением Арендодателем УСН.

Из пункта 3.2. договора следует, что в арендную плату не включаются расходы на оплату вывоза бытовых отходов, если такие возникли в результате деятельности Арендатора; фактические расходы, связанные с выполнением требований, предусмотренных действующем законодательством, направленных на соблюдение Арендатором нормативных актов, регламентирующих правоотношения в области санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической безопасности, а также безопасности эксплуатации различного вида оборудования непроизводственного назначения и техники, если такие расходы возникли в результате деятельности Арендатора; оплата электроэнергии, принятой Арендатором для осуществления своей деятельности и содержания Помещений в состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который должна быть оплачена аренда. Расходы, предусмотренные пунктами 3.2.1.-3.2.3. настоящего договора возмещаются Арендодателю не позднее 5 дней с даты получения от Арендодателя счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту от 01.01.2017 имущество передано в пользование арендатору.

Претензией от 13.11.2017 арендодатель сообщил арендатору о направлении в адрес арендатора уведомления о расторжении договора, предложил уплатить долг в размере 87600 рублей 00 копеек, в том числе арендная плата, плата за электроэнергию, плата за стоянку транспортных средств за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года. Указанная претензия направлена арендатору 22.02.2018 согласно кассовому чеку и описи вложения.

Претензией от 16.11.2017 арендатор уведомил арендодателя о том, что в арендуемом помещении значительно снизилась температура теплоносителя в нагревательных элементах и снизилась температура воздуха помещения, в помещение прекращена подача электроэнергии, в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик помещения арендатор заявил требование пересчета арендной платы за ноябрь 2017 года. Согласно кассовому чеку претензия направлена 16.11.2017.

Письмом от 16.11.2017 арендатор заявил о расторжении договора. Согласно кассовому чеку письмо направлено 16.11.2017.

Претензией от 20.02.2018 арендодатель предложил арендатору уплатить долг по договору в размере 99 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия направлена арендатору 22.02.2018 согласно кассовому чеку и описи вложения.

В ответ на претензию от 20.02.2018 в возражении от 14.03.2018 арендатор заявил о направлении в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора и возразил требованиям арендодателя тем, что 20.11.2017 арендодатель ограничил доступ в помещение, сменив замки на обоих входах (л.д. 48). Согласно квитанции от 15.03.2018 возражение получено арендодателем 19.04.2018.

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору в размере 99000 рублей 00 копеек за период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возразил требованиям истца. Согласно пояснению ответчика помещение было принято в аренду для проведения ремонта транспортных средств. Ответчик заявил, что в начале ноября 2017 года в арендованном помещении значительно снизилась температура теплоносителя в нагревательных элементах, температура в помещении не превысила 10 градусов, 15 ноября прекращена подача электроэнергии в помещение (при отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию). При таких обстоятельствах ответчик считает, что плата за пользование арендованным помещением в ноябре 2017 года подлежит перерасчету и снижению. Также ответчик полагает, что договор расторгнут по инициативе ответчика по указанным обстоятельствам. Кроме того, ответчик заявил о том, что с 20.11.2017 ответчик не мог пользоваться помещением в связи со сменой арендодателем замков на двух входах в помещение. В обоснование данного обстоятельства ответчик предоставил в материалы дела диск с видеофайлом и были заслушаны показания свидетеля.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что полагает договор не расторгнутым по инициативе истца.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что договор не был расторгнут по инициативе истца.

Суд также полагает, что договор не был расторгнут и по инициативе ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из договора не следует наличие у ответчика права на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор не был расторгнут по инициативе ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Суд полагает, что сам по себе факт снижения температуры воздуха в помещении не может быть положен в основу снижения размера арендной платы за пользование помещением по следующим основаниям.

Доказательств существенности снижения температуры в арендованном ответчиком помещении понизилась, как то: документально подтвержденное проведение замеров температуры с использованием соответствующих приборов, ответчик не представил. На вопрос суда ответчик пояснил, что такие замеры не были произведены. Истец пояснил, что ответчику было известно, что помещение не утеплено, в связи с чем, понижение в помещении температуры было ожидаемо. Факт перехода с газового отопления на электрическое также не свидетельствует однозначно о существенности ухудшения условий пользования имуществом.

Заявляя требование об уменьшении размера платы за пользование имуществом в спорный период, истец не представил суду расчет с указанием документально обоснованного размера платы за пользование арендованным имуществом, в условиях пониженной температуры воздуха в помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера арендной платы за период начиная с ноября 2017 года.

В отношении просмотренного в судебном заседании видеофайла истец возразил в связи с отсутствием заключения специалиста, эксперта относительно даты и места произведенной съемки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ноябре в помещении было холодно, затем была отключена электроэнергия, затем была смена замков и прекращен доступ в арендованное ответчиком помещение. При этом ФИО4 подтвердил, что видеозапись, представленная суду, предоставленная суду, сторонам и свидетелю для просмотра, была произведена 20.11.2017 в его присутствии по улице Московский тракт, дом 83 строение 7 и отражает факт невозможности пользования имуществом ответчиком с 20.11.2017 года.

Истец не оспорил факт создания ответчику препятствий к арендованному ответчиком помещению с 20.11.2017. Ответчик пояснил, что не обращался к истцу с требованием об устранении препятствий в связи с тем, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании долга имеет под собой правовые основания только за период с 01.11.2017 по 19.11.2017, поскольку с 20.11.2017 истец осуществлял препятствия ответчику в пользовании арендованным помещением, следовательно, оплата, в отсутствие доказательств пользования имуществом, взысканию не подлежит.

По расчету суда в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, за период с 01.11.2017 по 19.11.2017 сумма долга ответчика составляет 20 900 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 20 900 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 51 810 рублей за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который должна быть оплачена аренда.

Согласно пункту 5.4. договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору подтвержден документально, доказательства внесения арендной платы за период с 01.11.2017 по 19.11.2017 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически не правильно, поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы частично и сумма долга ответчика перед истцом составляет 20 900 рублей 00 копеек. В связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, за период с 06.11.2017 по 20.03.2018. по расчету суда сумма неустойки составляет 14 107 рублей 50 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 2 821 рубля 82 копейки, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 2 821 рубля 82 копейки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за предъявленные исковые требования подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а также без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Жилье-2012» 23 721 рубль 50 копеек, в том числе: 20 900 рублей 00 копеек основного долга, 2 821 рубль 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 869 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.