Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Центр» об определении условий при заключении договора № 23 с собственником нежилого помещения на техническое обслуживание общего имущества здания и прилегающей территории от 01.05.2008, по которым у сторон имеются разногласия.

Исковые требования со ссылками на статьи 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что с условиями предложенным ответчиком проекта договора на техническое обслуживание общего имущества здания и прилегающей территории от 01.05.2008 у истца имеются разногласия, указывает, что представленный проект договора является противозаконным и затрагивает его права, законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Истец в судебном заседании поддерживают заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-6).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва с учетом уточнений (л.д. 68, 69). Указывает, что ссылки истца на статьи 426, 445, 446 ГК РФ, регулирующие заключение и изменение публичного договора несостоятельны, поскольку ООО УК «Центр» не является собственником указанных им в отзыве сооружений, договоры с энергоснабжающими организациями заключены как с потребителем поставляемых услуг. Также ссылается на факт подписания договора сторонами без протокола разногласий, что свидетельствует о принятии истцом условий договора № 23 от 01.05.2008. В связи с чем, полагает, что спор не является преддоговорным, основания для изменения и расторжения договора № 23 от 01.05.2008 согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2008 72 ПЦ № 934139 (л.д. 35) является собственником нежилого помещения в нежилом строении (Литера А), общей площадью 25,1 кв.м, 2 этаж, с указанием номера на поэтажном плане 73, расположенного по адресу: <...>.

С целью технического обслуживания указанного помещения, 01.05.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Центр» (исполнитель) был заключен договор с собственником нежилого помещения на техническое обслуживание принадлежащего ему помещения, общего имущества здания и прилегающей территории № 23 с приложениями № № 1,2,3,4 (л.д.19-34). По условиям, которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, безопасного функционирования инженерного оборудования, нежилого шестиэтажного здания, расположенного по адресу: <...> и прилегающей территории. Нежилое помещение, переданное на обслуживание, в соответствии с условиями указанного договора, расположено на втором этаже рыночного комплекса, павильон № 73 (242) торговой площадью 25,1 кв.м и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте в размере 251/128113 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора общая стоимость работ по настоящему договору включает в себя: взнос за техническое и эксплуатационное обслуживание согласно Приложению № 1 к договору (постоянная оплата); оплату коммунальных услуг поставляемых ресурсоснабжающими организациями (переменная оплата).

Согласно пункту 3.2 постоянная оплата включает в себя обязательный ежемесячный платеж, установленный в твердом выражении размера, и обязателен для всех собственников нежилых помещений. Размер постоянной оплаты определяется, проводимым НП ТД «Центральный» общим собранием собственников и закрепляется в приказе Управляющей компании. Постоянная оплата вносится собственником ежемесячно с десятого по двадцатое число текущего месяца и составляет согласно Приложению № 1 – 3 765 рублей (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что переменная оплата работ включает в себя ежемесячные платежи собственников нежилых помещений за электро-, газо-, водо- и т.п. коммунальное обслуживание по выставленным снабжающими организациями собственникам нежилых помещений счетам (по факту), рассчитывается пропорционально торговым площадям и согласно пункту 3.5 договора вносится с десятого по двадцатое число месяца следующего за расчетным.

Нарушение заказчиком сроков оплаты постоянной и переменной составляющих общей стоимости работ по указанному договору влечет приостановку исполнителем обслуживания указанного в пункте 1.2 помещения, включая коммунальные услуги. Техническое обслуживание возобновляется только после полной оплаты постоянной и переменной оплаты общей стоимости работ (пункт 4.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на протокол разногласий от 28.05.2008 к проекту договора на техническое обслуживание нежилого помещения общего имущества здания и прилегающей территории № 23 от 01.05.2008, считает отдельные пункты договора противозаконными, ссылаясь на статьи 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие преддоговорный спор, просит определить условия договора, указанные в пунктах 3.2, 3.3, 4.2 договора в редакции, изложенной в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на письмо ответчика за исх. № 28 от 11.06.2008 которым ответчик уведомил истца о том, что поскольку договорные отношения предпринимателя с ООО УК «Центр» отсутствуют, а также нет прямого договора с энергоснабжающими организациями, с 23.06.2008 подача электроэнергии на торговую площадь истца будет прекращена (л.д. 17).

17.06.2008 в письме № 34 ООО УК «Центр» указало о рассмотрении направленного предпринимателем протокола разногласий от 28.05.2008 и сообщило истцу, что не настаивает на заключении договора на техническое обслуживание нежилого помещения и прилегающей территории, так как договор не является публичным договором в силу чего, у ООО УК «Центр» отсутствует безусловная обязанность по обслуживанию всех собственников нежилого помещения и заключения с ними соответствующих договоров (л.д. 18).

В результате указанной переписки, договор с собственником нежилого помещения на техническое обслуживание общего имущества здания и прилегающей территории от 01.05.2008 за № 23 подписан как истцом так и ответчиком, без указаний каких-либо разногласий, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора оригинал которого обозревался в предварительном судебном заседании 08.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Оценив, оспариваемый договор, суд считает, что ссылка истца на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку данный договор подписан сторонами после составления 28.05.2008 протокола разногласий и при подписании договора № 23 истцом не указано, что он подписан с протоколом разногласий. В соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 432, 433 ГК РФ) договор считается заключенным, о чем свидетельствует принятие истцом условий договора № 23.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу ст. 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку данный способ не может обеспечить исполнение ответчиком заявленного требования об урегулировании преддоговорного спора.

Доводы истца о том, что договор № 23 был подписан им под давлением со стороны ответчика суд считает несостоятельными.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Угроза представляет собой психическое воздействие на участника сделки, что приводит к волеизъявлению при отсутствии внутренней воли. При этом существенность угрозы выражается в ее реальности, то есть действительной возможности причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием угрозы может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого вывода.

Как полагает истец, наличием угрозы было прекращение подачи электроэнергии в помещение.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо аргументированных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки на него оказывалось воздействие угрозы, вследствие чего был бы заключен договор № 23.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что материалами дела не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд, истец квитанциями от 04.07.2008 и 30.07.2008 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л. <...>).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова