Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП АО г. Тюмени ФИО2 по исполнительному производству №10709/17/72006-ИП, выразившееся в:

- не внесении изменения в фамилию должника;

- не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, что является нарушением ст. 50, 64.1 «Об исполнительном производстве»;

- не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для обеспечения взыскания суммы долга, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не принятии мер по заявлению взыскателя об обращении взыскания на доходы должника, о наложении ареста на расчетный счет должника, на денежные средства должника, на имущество должника, расположенное по месту проживания, в том числе на имущество, используемое в производственных целях, оборудование, оргтехнику, мебель, товарные запасы, готовую продукцию, в соответствии со ст. ст. 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не установлению на должника ограничений, в соответствии со ст. ст. 67, 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

об обязании совершить действия,

должник – индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО2 по удостоверению от 17.07.2017г.,

от ответчика УФССП по ТО - не явились, извещены;

от должника - не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, вызскатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области ФИО2 опризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП АО г. Тюмени ФИО2 по исполнительному производству №10709/17/72006-ИП, выразившееся в:

-не внесении изменения в фамилию должника;

-не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, что является нарушением ст. 50, 64.1 «Об исполнительном производстве»;

-не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для обеспечения взыскания суммы долга, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-не принятии мер по заявлению взыскателя об обращении взыскания на доходы должника, о наложении ареста на расчетный счет должника, на денежные средства должника, на имущество должника, расположенное по месту проживания, в том числе на имущество, используемое в производственных целях, оборудование, оргтехнику, мебель, товарные запасы, готовую продукцию, в соответствии со ст. ст. 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-не установлению на должника ограничений, в соответствии со ст. ст. 67, 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель также просит суд принять поименованные им меры, направленные на восстановление нарушенных прав взыскателя.

Должник – индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 26.04.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП по Тюменской области.

В судебное заседание представители заявителя, УФССП по Тюменской области, должника не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, представил материалы исполнительного производства, наличие бездействия не отрицал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу№ А70-706/2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ОО «Экострой-Тюмень» взысканы 25 621,50 руб., в том числе 16 379,96 руб. основного долга, 9 241,54 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу № А70-706/2016 произведена замена взыскателя ООО «Экострой-Тюмень» на правопреемника – ФИО1.

08.04.2016 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №006778148 на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Экострой-Тюмень» денежных средств в сумме 25 621,50 руб., в том числе: 16 379, 96 руб. основного долга, 9 241, 54 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу № А70-706/2016 исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 18.03.2016 и определении от 05.12.2016, а именно фамилию ответчика следует читать ФИО3

26.04.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюменивозбуждено исполнительное производство № 10709/17/72006-ИП в отношении должника ФИО4

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно п. 17 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в п. 11 ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства следует, что изначально исполнительное производство находись в ведении судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского района ФИО5

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 28.10.2017 непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство № 10709/17/72006-ИП было передано 28.10.2017.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу № А70-706/2016 исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 18.03.2016 и определении от 05.12.2016, а именно фамилию ответчика следует читать ФИО3.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, запросы о наличии у должника имущества, счетов в банках направлялись в отношении должника ФИО4, как это было указано в исполнительном листе. В действительности фамилия должника ФИО3

16.10.2018 в РОСП Калининского АО г. Тюмени поступило заявление взыскателя ФИО1 об исправлении судебным приставом-исполнителем опечатки в фамилии должника на основании определения суда от 20.07.2017 по делу № А70-706/2016 и представлении информации по исполнительному производству.

Согласно ч.3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление, принятое в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что фамилия должника была исправлена в апреле 2018.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в апреле 2018 запросы направлялись в отношении должника с верным указанием фамилии (ФИО3).

При указанных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в не внесении изменения в фамилию должника.

Заявитель также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнитель ФИО2, выразившегося в не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, что является нарушением ст. 50, 64.1 «Об исполнительном производстве»;

Как указывалось выше, 16.10.2017 в РОСП Калининского АО г. Тюмени поступило заявление взыскателя ФИО1 об исправлении судебным приставом-исполнителем опечатки в фамилии должника на основании определения суда от 20.07.2017 по делу № А70-706/2016 и представлении информации по исполнительному производству.

В соответствии с указанным заявлением взыскатель просила направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущества должника.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В материалах исполнительного производства имеется письмо судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.11.2017 № 72006/17/671035 в ответ на указанное обращение.

Однако доказательства его направления в адрес взыскателя не представлены.

В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право участвовать в совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что взыскатель не информировалась о совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответчиком было допущено бездействие, выразившееся в непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, что является нарушением ст. 50, 64.1 «Об исполнительном производстве»;

Заявитель также считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для обеспечения взыскания суммы долга, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не принятии мер по заявлению взыскателя об обращении взыскания на доходы должника, о наложении ареста на расчетный счет должника, на денежные средства должника, на имущество должника, расположенное по месту проживания, в том числе на имущество, используемое в производственных целях, оборудование, оргтехнику, мебель, товарные запасы, готовую продукцию, в соответствии со ст. ст. 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с момента передачи исполнительного производства ответчику последним исполнительные действия не совершались.

Из материалов дела следует, что запросы в банки и государственные органы в целях установления имущества должника, наличия у него банковских счетов были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 только в апреле-мае 2018 (с указанием верной фамилии должника).

27.10.2017 ответчик вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: <...>. При этом опись имущества, на которое наложен арест, в материалах исполнительного производства отсутствует. Лишь в марте 2018 ответчик осуществил выезд по указанному адресу. Нахождение должника и его имущества по указанному адресу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что фактичекски арест на имущества должника не налагался.

16.05.2018 был наложен арест на имущество должника в виде сотового телефона.

16.05.2018 от должника также были получены объяснения.

В соответствии с постановлением от 10.05.2018 было обращено взыскание на денежные средства должника в Западно-Сибирском банке Сбербанка России, которое как следует из уведомления от 10.05.2018 оставлено банком без исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа.

В добровольном порядке должник требования по исполнительному листу не исполнил, что является поводом, согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ для применения мер принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю ФИО2 совершать необходимые, достаточные и современные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено противоправное бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для обеспечения взыскания суммы долга, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не принятии мер по заявлению взыскателя об обращении взыскания на доходы должника, о наложении ареста на расчетный счет должника, на денежные средства должника, на имущество должника, расположенное по месту проживания, в том числе на имущество, используемое в производственных целях, оборудование, оргтехнику, мебель, товарные запасы, готовую продукцию, в соответствии со ст. ст. 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Указанные требования закона и принципы исполнительного производства не были соблюдены ответчиком.

Бездействие ответчика повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не установлении должнику ограничений, в соответствии со ст. ст. 67, 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отмечает следующее.

Суд считает данное требование заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Анализ данной нормы свидетельствует, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по ограниченной категории исполнительных документов.

Основания выдачи исполнительного листа в отношении должника ФИО3 не связаны с указанными обстоятельствами. Основания для применения ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, размер задолженности и основания выдачи исполнительного листа в отношении должника, указывают на отсутствие оснований для применения ст. 67 Закона № 229-ФЗ.

Суд считает необоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлению на должника ограничений, в соответствии со ст. ст. 67, 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области ФИО2, по исполнительному производству №10709/17/72006-ИП, выразившееся в: не внесении изменения в фамилию должника; не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства; не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для обеспечения взыскания суммы долга, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не принятии мер по заявлению взыскателя об обращении взыскания на доходы должника, о наложении ареста на расчетный счет должника, на денежные средства должника, на имущество должника, расположенное по месту проживания, в том числе на имущество, используемое в производственных целях, оборудование, оргтехнику, мебель, товарные запасы, готовую продукцию, в соответствии со ст. ст. 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать отказывает.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанной выше части, суд обязывает судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области ФИО2 восстановить нарушенные права ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области ФИО2, по исполнительному производству №10709/17/72006-ИП, выразившееся в:

- не внесении изменения в фамилию должника;

- не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области ФИО2 восстановить нарушенные права ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.