Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично
в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов
и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо: ООО «Логистика Сервис».

При участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2017 № 99;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 33;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ответчик, общество, ОАО «ТРИЦ») о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве соответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис» (далее – ООО «Логистика Сервис»).

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
(далее – Закон № 223-ФЗ) мотивированы тем, что при проведении конкурса обществом допущены нарушения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать.

В обоснование своих доводов ОАО «ТРИЦ» указало на следующее: признание открытого конкурса недействительным, не приведет к восстановлению прав ФГУП «Почта России»; при проведении открытого конкурса права и законные интересы ответчика не были нарушены: фактически вскрытие конвертов состоялось 11.11.2016
в 10 час. 00 мин. публично, в присутствии представителей участников открытого конкурса, в том числе представителей предприятия; согласно протоколу процедуры переторжки ФГУП «Почта России», приняло активное участие в процедуре переторжки, что свидетельствует о согласии участника, как с самим фактом проведения переторжки, так и порядком ее проведения; оценка заявок осуществлялась по следующим критериям: критерий «Цена договора»; критерий «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», включающий в себя: опыт и репутация участника процедуры; обеспеченность материально-техническими ресурсами.

Ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил опыт оказания аналогичных предмету конкурса услуг (доставка корреспонденции) за последние 3 года
и свою репутацию, поскольку предоставил вместо требуемых конкурсной документацией документов об исполнении услуг (договора, акты об исполнении) только первые и последние страницы договоров, которые невозможно соотнести и оценить, что является критерием оценки участников открытого конкурса. Следовательно, по критерию «Квалификация участника закупки» конкурсной комиссией было принято решение поставить участнику ФГУП «Почта России» - 0 баллов.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что поскольку он являлся участником открытого конкурса, то вправе оспорить результаты конкурса.

Также предприятие сослалось на то, что факт нарушения правил проведения открытого конкурса, установленных Законом № 223-Ф3, по всем 6 лотам подтвержден решением Тюменского УФАС от 11.11.2016 по делу №Т16/44.

ФГУП «Почта России» было допущено к участию в конкурсе, представленные документы соответствовали требованиям конкурсной документации, в связи с чем присвоение 10 баллов за критерий «Квалификация поставщика, исполнителя» является неправомерным. Так, в обоснование квалификации предприятием были представлены копии 18 договоров и копии ПТС на 6 автомобилей. Требования по оформлению
и порядку предоставления документов конкурсная документация не содержит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ОАО «ТРИЦ»
на официальном сайте www.zakupki.gov 20.09.2016 как организаторов торгов было размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса
№ 01-2016-ОК «на право заключения договора на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции», состоящего из 6 лотов.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе
от 18.10.2016 № 3 победителем конкурса по шести лотам признано ООО «Логистик сервис». Между ОАО «ТРИЦ» и ООО «Логистика Сервис» по пяти лотам заключены договоры № 01-2016-ОК/2 от 31.10.2016, № 01-2016-ОК/З от 31.10.2016, № 01-2016-ОК/4 от 31.10.2016, № 01-2016-ОК/5 от 31.10.2016, № 01-2016-ОК/6 от 31.10.2016. Данные договоры сторонами исполняются, в материалы дела предоставлены акты об исполнении работ и их приемке заказчиком.

ФГУП «Почта России», являясь участником данного конкурса по всем шести лотам, не согласилось с решением конкурсной комиссии ОАО «ТРИЦ» и обжаловало
в досудебном порядке действия ответчика в антимонопольный орган.

Решением Тюменского УФАС России от 11.11.2016 по делу № Т14/144, открытый конкурс № 01-2016-ОК признан проведенным с нарушением требований Закона
№ 223-ФЗ. Предписание по лотам №№ 2-6 не выдавалось в связи с заключением договоров. Лот № 1 был аннулирован. Указанное решение УФАС не обжаловалось.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие указало
на нарушения сроков вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, процедуры вскрытия конвертов с заявками, проведение при открытом конкурсе процедуры переторжки в отсутствие правовых оснований, не учет при подведении итогов критерия о кадровых ресурсах, неверно подсчитанные баллы по критерию «Квалификация участника».

Арбитражный суд, отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, исходит из следующих норм права.

Положениями АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов наделено заинтересованное лицо (часть 1 статьи 4). Принцип состязательности проявляется в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Неисполнение названной обязанности влечет риск наступления для неисполнившей стороны неблагоприятных последствий (статьи 9 АПК РФ).

Статьей 166 ГК РФ в применимой к рассматриваемым отношениям предусмотрено, что право на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной предоставлено стороне сделки или иному лицу, указанному в законе. Удовлетворение такого требования возможно при нарушении такой сделкой прав или охраняемых законом интересов заявителя, в том числе неблагоприятными для него последствиями (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом (пункт 3).

В пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу
статьи 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если, в том числе были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано на необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а также возможность оспаривания заключенных на торгах сделок по мотиву их недействительности.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено,
что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, по мнению которого были нарушены его права и законные интересы, правил их проведения, а также лицо, обосновавшее свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основанием для признания публичных торгов недействительными может быть нарушение полноты информации о предмете торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Между тем, арбитражный суд, отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком положений Закона № 223-ФЗ при проведении конкурса, которые могли бы повлиять на определение победителя, исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Из пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что согласно извещению № 01-2016-ОК о проведении открытого конкурса, опубликованном в Единой информационной системе, указана дата вскрытия конвертов – 11.10.2016 в 10 час. 00 мин. (время местное).

Однако в конкурсной документации, вследствие допущенной технической ошибки, была неверно указана дата вскрытия конвертов – 10.10.2016.

Между тем, фактически вскрытие конвертов состоялось 11.10.2016 в 10 час. 00 мин. публично, в присутствии представителей участников открытого конкурса, в том числе в присутствии представителей истца, что подтверждается протоколом № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, опубликованном в Единой
в информационной системе 13.10.2016.

Таким образом, допущенная ответчиком техническая ошибка не может быть расценена как грубое нарушением положений Закона № 223-ФЗ, поскольку нарушений прав и законных интересов истца не последовало, ФГУП «Почта России» приняло участие в процедуре вскрытия конвертов с заявками.

Более того, материалами дела подтверждается, что заявка истца на участие
в открытом конкурсе была подана своевременно, вскрытие конвертов осуществлялось
в присутствии участников, а их рассмотрение и оценка осуществлялось комиссией
в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Доказательств иного истец суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 7 Положения о закупках ОАО «ТРИЦ» переторжка – это дополнительная процедура, которая может быть проведена в рамках торговой процедуры с целью дать участникам возможность повысить предпочтительность своих предложений только по цене при условии сохранения остальных положений предложения без изменений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Положения о закупках ОАО «ТРИЦ» открытый конкурс является формой торгов, следовательно, данная процедура может быть проведена с использованием переторжки.

Судом установлено, что возможность и порядок проведения процедуры переторжки также были предусмотрены условиями конкурсной документации (пункт 18 конкурсной документации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с протоколом процедуры переторжки ФГУП «Почта России», приняло участие в данной процедуре, что в свою очередь свидетельствует о согласии участника, как с самим фактом проведения переторжки, так и порядком ее проведения, а следовательно
не привело к грубому нарушению требований Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, арбитражный суд также считает нужным указать, что не проведение данной процедуры по существу не изменило бы результатов конкурса, поскольку оценка заявок участников производилась по следующим критериям: критерий «цена договора»; критерий «квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг».

Так, из анализа итоговых значений, полученных в результате подсчета баллов
по всем критериям по каждому лоту, следует, что проведение процедуры переторжки
не изменило итоговые цены договоров, заключенных по итогам открытого конкурса по соответствующим лотам, а лишь изменило итоговые цены договоров, заключенных по итогам конкурса, в связи с чем проведение процедуры переторжки не повлияло
на результаты определения победителя конкурса, а значит не нарушило права и законные интересы ФГУП «Почта России».

В части доводов истца о неверной «квалификации участника» арбитражный суд исходит из следующих положений конкурсной документации.

Так, пунктом 13.1 конкурсной документации предусмотрено, что оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: цена договора; квалификация участника закупки, которая включает в себя: обеспеченность материально-техническими ресурсами; обеспеченность кадровыми ресурсами; опыт и репутация участника процедуры.

Для осуществления расчетов в соответствии с разделом 14 документации используются следующие обозначения: Кai - значимость критерия "цена договора";
Кbi - значимость критерия "квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг". Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления (пункты 13.2, 13.3 конкурсной документации).

Пунктом 10.5. конкурсной документации предусмотрено, что наличие у участника опыта выполнения аналогичных работ (услуг) поставки товаров подтвержденных копиями документов об их исполнении.

Согласно пункту 14.2.2. конкурсной документации для оценки заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

Квалификация участника закупки – по данному критерию оценивается:
опыт оказания аналогичных предмету конкурса услуг (доставка корреспонденции)
за последние 3 года и репутация участника, (необходимо приложить договоры
с подтверждением их исполнения: акты оказанных услуг, также могут быть предоставлены рекомендательные письма от заказчиков).

Исполненных договоров за последние три года: сведения не предоставлены – 0 баллов; от 1 до 5 договоров – 5-20 баллов; от 6 – 10 договоров – 21-30 баллов; более 10 договоров – 31-50 баллов.

Обеспеченность материально-техническими ресурсами: подтверждением данного подкритерия является оснащенность автомобильным транспортом, необходимым для оказания услуг, являющихся предметом конкурса. Подтверждением могут служить копии ПТС, договоров аренды, лизинга автотранспорта.

Сведения не предоставлены – 0 баллов; 1 – 5 ед. – 10-30 баллов, более 5 ед. – 31-50 баллов.

Максимальный рейтинг – 100 баллов, то есть 20 % (коэффициент значимости 0,2).

Согласно терминологии, установленной пунктом 3.1 Национального стандарта
РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному
и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию
и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст подлинник документа – это первый или единственный экземпляр документа (подпункт 21); копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23), заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии
с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25).

Судом установлено и следует из представленных в материалы дело доказательств, что истцом в составе заявки не было представлено ни одной надлежащим образом оформленной копии договора, поскольку ФГУП «Почта России» представило лишь первые и последние страницы 18 договоров (которые в том числе невозможно идентифицировать как единые договоры), что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Более того, судом установлено, доказательств исполнения представленных договоров (актов выполненных работ), в нарушение положений пункта 10.5 конкурсной документации, истцом в составе заявки также предоставлено не было, как и не было предоставлен рекомендательных писем.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что истцом не было представлено ни одного рекомендательного письма от контрагентов,
с которыми ФГУП «Почта России» были заключены договоры.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в составе заявки документы в подтверждения критерия «квалификация участника закупки» с учетом установленных требований конкурсной документации были оформлены ненадлежащим образом (первая и последняя страницы договоров), с нарушениями требований конкурсной документации, в связи с чем комиссией правомерно было принято решение поставить участнику ФГУП «Почта России» - 0 баллов.

Также арбитражный суд считает нужным указать, что в отношении критерия «обеспеченность материально-техническими ресурсами участника» истцу было присвоено 50 баллов – максимальное количество, поскольку истцом в составе заявки были представлены надлежащим образом оформленные копии ПТС на транспортные средства
в количестве 6 штук.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные антимонопольным органом нарушения Закона № 223-ФЗ при проведении конкурса, не повлияли и не могли повлиять на определения победителя конкурса. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований конкурсной документации, нарушению порядка предоставления документов по критерию «квалификация» самим истцом.

Иных доказательств, свидетельствующих о неверном подсчете балов конкурсной комиссией, истцом в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, в соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, от 07.02.2012 № 12573/11
и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, а также по смыслу 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу
№ 301-ЭС15-12618 также отмечено, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов участника аукциона истцом должен быть избран надлежащий способ защиты, а принятый судебный акт должен повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск, быть исполнимым и не нарушать принципы правовой определенности; в частности, признание незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске конкретного лица к участию в аукционе, обращение с требованием о взыскании убытков не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения заключенной по итогам аукциона сделки, однако факт исполнения оспариваемой сделки имеет значение при ином способе защиты: при рассмотрении требований о применении последствий недействительности данной сделки.

В связи с вышеизложенным в предмет судебного исследования по требованию участника аукциона о признании недействительной сделки, заключенной по итогам аукциона, и обязании заключить с истцом договор на условиях конкурсной документации входит, в том числе, установление факта наличия либо отсутствия исполнения оспариваемого договора его сторонами. Предмет доказывания определяется судом исходя из предмета и основания заявленных требований, возражений участников процесса.

Арбитражный суд отмечает, что удовлетворение требования о применении последствий недействительной сделки – прекращение действий договоров, заключенных между ОАО «ТРИЦ» и ООО «Логистика Сервис», на бедующее время, не приведет
к восстановлению прав ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.