Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»

к Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени

об оспаривании постановления от 23 марта 2016 г. № ВАО388 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика - ФИО1 на основании доверенности от 1 августа 2015г. № 5,

установил:

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 23 марта 2016г. № ВАО388 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копию оспариваемого постановления заявитель получил 7 апреля 2016г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, в арбитражный суд заявитель обратился 18 апреля 2016г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку в протоколе и постановлении административный орган не конкретизировал какие именно работы и на какой части территории не выполнило Общество, документы не содержат сведений о погодных условиях в спорный период, не установлено наличие гололёда; покрытие на тротуарах, проездах и площадках дома не является усовершенствованным, работы по ручной уборке следует производить согласно п.3.6.22 Правил, утв.Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, то есть под движок, оставляя слой снега для последующего уплотнения, что и было сделано, также Общество обрабатывало покрытия песком, что подтверждается актами от 10.03.2016 и от 18.03.2016. Также заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, составившего протокол; оспариваемое постановление было вынесено 23.03.2016, а поступило в адрес Общества лишь 07.04.2016.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «УК по СЖФ» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), юридический адрес: <...>; законный представитель – директор ФИО2

Общество на основании договора управления многоквартирным домом №14 от 28.03.2006 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г.Тюмени» ФИО3 17 марта 2016г. в ходе осмотра дворовой территории дома №156 по ул.Широтной в г.Тюмени обнаружено, что на проезде вдоль дома наледь (ледяной наст) на асфальте длиной примерно 20-30м., ширина местами достигает всю ширину дороги, передвигаться очень скользко, что может привести к травмам; пешеходного тротуара возле дома нет.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра от 17 марта 2016г. и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что на проезжей части дороги возле дома наледь большой площади, которая достигает и всю ширину дороги в некоторых местах.

При этом суд отмечает, что акты от 10.03.2016 и от 18.03.2016 не устраняют в действиях заявителя нарушения Правил благоустройства, поскольку согласно названным актами Общество лишь обрабатывало песком площадку перед входом в подъезд и прохожую часть двора, но не убирало лёд с её проезжей части.

Акт от 18.03.2016 составлен после обнаружения наледи, а акт от 10.03.2016 был составлен за неделю до выявления правонарушения, хотя очистка асфальтированной территории во время гололёда должна осуществляться 1 раз в сутки.

По вышеизложенным обстоятельствам должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18 марта 2016 г. №191-ю по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что протокол не подписан должностным лицом административного органа, поскольку Обществу была вручена копия протокола, в которой отсутствовала подпись ведущего инженера ФИО3, оригинал же протокола был подписан указанным должностным лицом.

Данное процессуальное нарушение (вручение копии протокола без подписи) не является тем грубым нарушением процесса, наличие которого влияет на законность оспариваемого постановления.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 23 марта 2016г. вынесено оспариваемое постановление № ВАО388, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде предупреждения по факту нарушения ч. 14 ст.12 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81).

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем её извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. При составлении протокола присутствовала представитель Общества по доверенности ФИО4

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.14 ст.12 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81) работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Согласно ст. 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом №14 от 28.03.2006 Общество приняло на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ и услуг (пункт 2.1.1. Договора).

Перечень работ и услуг установлен в Приложении № 3 к договору, согласно которому Общество должно осуществлять очистку асфальтированной территории от наледи 1 раз в сутки во время гололёда.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае утверждение Общества о том, что не было гололёда не подтверждается материалами дела.

Также не подтверждается материалами дела заявителя о том, что административный орган не конкретизировал какие именно работы и на какой части территории не выполнило, поскольку из акта осмотра от 17.03.2016 следует, что на проезде вдоль дома 156 по ул.Широтной обнаружена наледь (ледяной наст) длиной примерно 20-30м., ширина местами достигает всю ширину дороги, а протоколе указано, что Общество не приняло меря по уборке снега и ледяного наката на дворовой территории по данному адресу.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в том, что Общество не приняло меры по уборке ледяного наката на дворовой территории дома № 156 по ул.Широтной в г.Тюмени.

Событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено актом осмотра от 17 марта 2016г. с приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 18 марта №191-ю.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Общество после уборки снега оставило слой снега для последующего уплотнения, что согласуется с п.3.6.22 Правил, утв.Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения, что и было сделано Обществом, ввиду следующего.

Пунктом 3.6.21 Правил N 170 предусмотрено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил N 170).

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В рассматриваемом случае Общество не убирало снег и оставило слой снега для последующего уплотнения, а оставило ледяной наст, не приняв меры по уборке ледяного наката с дороги, что не допускается федеральным законодательством.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения не находит своего подтверждения.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Относительно довода Общества о том, что оспариваемое постановление было вынесено 23.03.2016, а поступило в адрес Общества лишь 07.04.2016, арбитражный суд отмечает, что срок направления постановления не является пресекательным, заявитель же, в свою очередь, не представил доказательств, что направление в его адрес постановления за пределами 3х дневного срока каким-либо образом нарушило его права.

Таким образом, ООО «УК по СЖФ» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 23 марта 2016 г. № ВАО388, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.