Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах

об оспаривании постановления от 6 мая 2009 г. № 129 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19 февраля 2009 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (далее – ответчик) от 6 мая 2009 г. № 129 о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

При этом заявленные требования ФИО1 обосновала со ссылкой на то, что все необходимые документы были представлены ответчику после проведения проверки; ответчиком допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В порядке ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Актом проверки от 23 апреля 2009 года установлено, что 17 апреля 2009 года в принадлежащей заявителю торговой точке (торговый отдел, расположенном по адресу: <...>, склад №13) индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация детского костюма тройка без обязательной информации о товаре и его изготовителе, в связи с чем заявителем на данный детский костюм своевременно в наглядной и доступной форме до сведения покупателя не доведена необходимая и достоверная информация о товаре и его изготовителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора., а именно: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, а также место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар. Также на указанный детский костюм не представлен по требованию ни один из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшем сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом), т.е. в торговом отделе предлагается к продаже детский костюм, но отсутствуют документы, удостоверяющие его безопасность. Кроме того, в продаже находится стульчик для кормления с маркировкой РОНЯ производства г. Омск, на который: не представлен сертификат или декларация о соответствии; отсутствует копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшем сертификат; отсутствуют товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом). Указанный выше детский стульчик оформлен ценником, на котором указано наименование товара, его цена, но отсутствует дата оформления ценника и подпись материально ответственного лица или печать организации.

По данным фактам должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.15 КоАП РФ, а именно по факту нарушения пунктов 11, 12 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55) (далее – Правила продажи). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому в соответствии с требованиями КоАП РФ была предоставлена возможность реализовать гарантии и права лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем ответчика вынесено оспариваемое постановление от 6 мая 2009 года № 129 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное выше постановление вынесено в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.23.13 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно пункту 12 указанных выше Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 19 Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что все необходимые документы были представлены ответчику после проведения проверки.

Заявитель ссылается на то, что после проведения проверки в административный орган была предоставлена копия сертификата на костюм детский.

В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что на момент проверки, заявитель представил копию сертификата на костюм детский, не имеющую оттиска оригинальной печати держателя сертификата (лица которому был выдан сертификат или органа его (сертификат) выдавшего), т.е. не заверенную держателем подлинника сертификата, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее - протокол осмотра).

Кроме того, поскольку информация об изготовителе товара (костюма детского) отсутствовала, не представлялось возможным сличить представленную копию сертификата с товаром. После проведения проверки, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в арбитражный суд, заявителем надлежаще заверенная копия сертификата не представлена.

Согласно пункту 12 Правил продажи допускается предоставление информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности в товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащим по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенных подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без предоставления копии сертификата.

Согласно перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации (Постановление Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1013) обязательной сертификации подлежат товары для детей.

Однако, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в судебное заседание указанные выше товарно-сопроводительный документы заявителем представлены не были.

Арбитражным судом так же установлено, что на находящийся в продаже стульчик для кормления «Роня» заявителем в ходе проведения проверки не были представлены сертификат, удостоверяющий безопасность продукции, и товарно-сопроводительные документы. Данный факт подтверждается протоколом осмотра, а также текстом поданного заявителем в арбитражный суд заявления.

Позднее, а именно 23 апреля 2009 года заявителем была представлена в административный орган в качестве товарно-сопроводительных документов на стульчик для кормления «Роня» накладная от 19 июля 2008г. № 665, в которой отсутствует информация об органе, выдавшем сертификат. Сертификат соответствия на данную продукцию представлен не был, в связи с чем стульчик для кормления «Роня» находился на реализации без документов, удостоверяющих безопасность.

В представленных заявителем товарно-сопроводительных документах отсутствовали сведения об органе, выдавшем сертификат на данный товар. Сертификат соответствия на стульчик для кормления «Роня», а также оформленные надлежащим образом товарно-сопроводительные документы заявителем в арбитражный суд представлены не были.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих представление заявителем впоследствии в административный орган документов, не представленных в ходе проведения проверки, заявителем в арбитражный суд не представлено. Данные документы также не представлены заявителем и в арбитражный суд.

В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что на момент проведения проверки ценник на стульчик для кормления «Роня» не содержал сведений о дате оформления ценника, а также подписи материально-ответственного лица.

Данный факт подтверждается Протоколом осмотра и фотографиями, которые являются приложением к протоколу осмотра. Обратного заявителем не доказано, каких-либо документов опровергающих данное обстоятельство в арбитражный суд не представлено, в связи с чем арбитражный суд считает необоснованной ссылку заявителя на то, что ценники были оформлены надлежащим образом.

Не принимается арбитражным судом также довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что проверка проводилась в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Заявителем было заявлено ходатайство о привлечении данных лиц в качестве свидетелей по делу, для дачи пояснения об обстоятельствах проведения осмотра принадлежащего заявителю помещения и присутствию их при проведении данного осмотра. Ходатайство заявителя было удовлетворено, вынесено определение о вызове понятых в качестве свидетелей по делу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт того, что они присутствовали с самого начала проверки, что подтверждается находящимся в материалах дела протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 6 мая 2009 года, а также протоколом осмотра, в котором упомянутые лица свидетельствуют своими подписями о том, что осмотр помещения, вещей и документов, принадлежащих ИП ФИО1 произведен в их присутствии.

Каких-либо документов, опровергающих указанные выше обстоятельства, заявителем в арбитражный суд не предоставлено.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд считает необоснованным, не соответствующим материалам и обстоятельствам дела довод заявителя о том, что осмотр был проведен без участия понятых, а понятые были приглашены после заполнения бланка протокола.

Необоснованным является так же довод заявителя о том, что административным органом не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 и приобщений их объяснений.

В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 28 апреля 2009 года ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколе осмотра, в качестве свидетелей для дачи показаний.

Согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего кодекса.

Понятыми, согласно протоколу осмотра, являются ФИО7 и ФИО4, которые как было указано выше были участниками производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявленное заявителем ходатайство было удовлетворено в полном объеме, а указанные заявителем ФИО5 и ФИО6 в качестве понятых не привлекались, соответствующего ходатайства о вызове данных лиц в качестве свидетелей по делу, заявителем в административный орган не заявлялось.

Доказательств обратного заявителем в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением от 6 мая 2009 г. № 129, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о его отмене следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья О.В.Коряковцева