Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в аккредитации на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Тюменской области; о признании недействительным решения Комиссии об отказе в данной аккредитации, оформленного протоколом от 9 июля 2008 г. № 1; об обязании принять решение об аккредитации,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 9 января 2008 г. № 3, ФИО2 по доверенности от 27 апреля 2008 г. № 83,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 августа 2008 г. № 60, ФИО4 по доверенности от 18 апреля 2008 г. № 33,

установил:

Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (сокращенное наименование СОГУП «Областной центр недвижимости»; далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в аккредитации на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Тюменской области; о признании недействительным решения Комиссии об отказе в данной аккредитации, оформленного протоколом от 9 июля 2008 г. № 1; об обязании принять решение об аккредитации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-9).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.88-93).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 5 апреля 2005 г. N 70 утверждено Положение об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение об аккредитации).

Названное Положение определяет порядок проведения аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее – аккредитация).

Согласно нормам Положения для получения аккредитации организация направляет в территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту РФ (по месту своего нахождения или своего филиала) заявление об аккредитации и необходимые документы. Территориальный орган определяет соответствие представленных документов фактически имеющимся у заявителя возможностям ведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и их достоверность, по итогам которого составляет соответствующее заключение.

Решение об аккредитации либо об отказе в аккредитации принимается Комиссией, созданной территориальным органом. Названное решение утверждается приказом территориального органа.

На территории Тюменской области вышеуказанным территориальным органом является Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области (он же ответчик, Управление), которым создана Комиссия по аккредитации (л.д.115-116).

В целях получения аккредитации заявителем СОГУП «Областной центр недвижимости» 16 июня 2008 года представлено в Управление по месту нахождения свого Тюменского филиала заявление и предусмотренные Положением документы (л.д.17-81).

По результатам рассмотрения заявления рабочей группой Управления составлено заключение, в котором указано на необходимость отказать заявителю в аккредитации с указанием причин отказа (л.д.117-120).

На заседании 9 июля 2008 года Комиссией по аккредитации принято решение об отказе в аккредитации СОГУП «Областной центр недвижимости» на территории Тюменской области (л.д.11-16).

Данное решение утверждено приказом Управления от 10 июля 2008 г. № 83 (л.д.121-122).

Из текста вышеуказанных заключения и решения усматривается, что основаниями отказа послужило следующее: в Уставе СОГУП «Областной центр недвижимости» отсутствуют ссылки на то, что в своей деятельности предприятие руководствуется решениями исполнительных органов власти Тюменской области; у Предприятия отсутствует помещение на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год; Предприятием не обеспечено обслуживание физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье; у Предприятия отсутствует возможность соблюдения требований по подготовке и хранению технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации, а также по предоставлению сведений об объектах капитального строительства.

Пунктом 3.9. Положения об аккредитации установлено, что Комиссия отказывает заявителю в аккредитации в случаях: несоответствия заявителя требованиям настоящего Положения, предъявляемым для его аккредитации; непредставления документов или информации, предусмотренной настоящим Положением и необходимой для принятия решения об аккредитации в соответствии с настоящим Положением; наличия недостоверных или искаженных данных в документах, представленных заявителем.

При этом требования, предъявляемые к организации для ее аккредитации, установлены пунктом 2.1. Положения, а необходимые для аккредитации документы – пунктом 3.2. Положения.

С учетом установленных Положением требований, арбитражный суд считает необоснованным такое основание для отказа, как отсутствие в Уставе Предприятия ссылки на то, что в своей деятельности предприятие руководствуется решениями исполнительных органов власти Тюменской области.

Положением об аккредитации установлены необходимость регистрации организации в качестве юридического лица в соответствии с законодательством РФ и представления в территориальный орган копий учредительных документов и свидетельства о внесении записи о регистрации заявителя в ЕГРЮЛ.

При этом уполномоченному органу по аккредитации не вменено в обязанность и не предоставлено право каким-либо образом давать оценку содержанию учредительных документов заявителя, осуществлять их правовую экспертизу и отказывать в аккредитации по подобным вышеуказанному основаниям.

Требования о государственной регистрации в качестве юридического лица и предоставлении копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации Предприятием были выполнены.

В отношении следующего основания отказа (не обеспечено обслуживание физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю) следует отметить, что пунктом 2.1. Положения об аккредитации действительно установлено такое требование к заявителю, как обеспечение обслуживания физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье.

Для подтверждения выполнения данного требования заявителем в силу п.3.2. Положения должна быть представлена копия приказа заявителя или его филиала об обслуживании физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье.

Из материалов дела усматривается, что Предприятием были представлены в Управление соответствующие приказы (л.д.65-67). Так же имеется распоряжение главы администрации Кулаковского муниципального образования, в помещении которой располагается филиал заявителя, о разрешении использовать помещение в субботу для приема физических и юридических лиц (л.д.145).

Ответчиком же в обоснование отказа в данной части указано на то, что в договоре аренды помещения отсутствует в качестве существенного условия договора разрешение на использование помещения в субботу и (или) воскресенье.

Арбитражный суд так же признает оспариваемый отказ в данной части несостоятельным, поскольку он не согласуется с положениями ст.432 и главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующими арендные правоотношения, и не соответствует пунктам 3.2. и 3.9. Положения об аккредитации.

Следующим основанием для отказа в аккредитации послужил вывод Управления о том, что у Предприятия отсутствует возможность соблюдать требований по подготовке и хранению технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации, а также предоставлять сведения об объектах капитального строительства.

Данный вывод обоснован ответчиком тем, что помещение и деятельность лиц Предприятия, ответственных за ведение архива, не соответствуют «Основным правилам работы архивов организаций (одобрены решением Коллегии Росархива от 6 февраля 2002 г.).

Пунктом 2.1. Положения об аккредитации установлено такое требование к организации, как возможность вести архив и соблюдать требования по подготовке и хранению технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации, а также по предоставлению сведений об объектах капитального строительства, в соответствии с требованиями постановлений Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации" и от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", а также иных нормативных правовых актов РФ.

Вышеуказанные Основные правила работы архивов организаций не являются нормативным правовым актом, поскольку официально не опубликованы и не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ.

Какие-либо несоответствия Предприятия требованиям перечисленных выше постановлений Правительства РФ ответчиком не установлены и в оспариваемом решении об отказе не отражены.

В этой связи рассмотренное основание отказа в аккредитации Предприятия так же является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд признает, что Управление обоснованно и законно отказало Предприятию в аккредитации со ссылкой на отсутствие у него помещения на определенном праве.

Согласно п.2.1. Положения об аккредитации одним из требований установлено наличие у организации помещения на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива.

В силу п.3.2. Положения к заявлению об аккредитации прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие прав заявителя или его филиала на занимаемое помещение в соответствии с требованиями пункта 2.1 настоящего Положения.

Материалами дела установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Филиал Предприятия занимает часть здания по адресу <...>, которое находится в муниципальной собственности и передано на баланс Администрации Кулаковского муниципального образования (л.д.100).

Между Предприятием и Кулаковским муниципальным образованием заключен договор аренды от 24 марта 2008 г. № 7, по которому последний предоставляет Предприятию два помещения в вышеуказанном здании во временное владение и пользование за плату. Дополнительным соглашением от 23 июня 2008 г. № 2 установлен срок аренды по названному договору – с 24 марта 2008 г. по 23 марта 2010 г. (л.д.68-73).

Названный договор аренды не зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 651 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст.ст.2 и 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, до момента государственной регистрации вышеуказанного договора аренды Предприятие не будет соответствовать вышеуказанному требованию п.2.1 Положения в части наличия у него права на занимаемое помещение (наличия помещения на праве аренды).

В этой связи арбитражным судом не принимается довод заявителя о наличии у него указанного права, который он обосновал тем, что более ранним соглашением к договору был установлен неопределенный срок его действия.

Во-первых, неопределенный срок может быть как более года, так и менее года; во-вторых, на момент составления заключения Управления и вынесения оспариваемого решения срок договора аренды был определен сторонами – 2 года.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что, несмотря на необоснованность части оснований отказа (по Уставу, архиву и 6-дневной рабочей неделе) Управлением по существу принято правильное решение об отказе в аккредитации заявителя на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Тюменской области, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, им уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организацией в размере 2 000 руб.

Поскольку Положением об аккредитации установлена многоступенчатая схема принятия решения об аккредитации или об отказе в аккредитации (заключение, решение, приказ), арбитражный суд расценивает заявленные требования СОГУП «Областной центр недвижимости» как одно требование, направленное на оспаривание решения об отказе в аккредитации.

В этой связи заявление СОГУП «Областной центр недвижимости» подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина так же в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить СОГУП «Областной центр недвижимости» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья О.В.Коряковцева