Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.08.2007 г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.10.2007 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюмень-Дизель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 31611 дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 от 20.07.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 245370,49 руб., пеней в размере 13244,73 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49074,1 руб.;

доначисления налога на прибыль в размере 318015,97 руб., пеней в размере 59169,89 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61157,63 руб.;

доначисления единого налога на вмененный доход в размере 172459 руб., пеней в размере 59774,7 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34491,8 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 459961,3 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, составлен акт от 16.05.2007 г. № 13-19/110.

На основании материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 31611 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2007г.

Не согласившись с решением № 31611 в части налогоплательщик обратился с суд с заявлением.

Согласно акту проверки и решению налоговым органом установлено, что в проверяемый период ответчик осуществлял производство силовых дизельных, газодизельных и иных электростанций; производство блочных котельных, топочных; производство металлоемких инженерных конструкций; общественное питание (столовая).

В проверяемый период ответчик по перечисленным видам деятельности исчислял налоги по общей системе налогообложения, декларации по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган не представлялись, единый налог на вмененный доход деятельности столовой не исчислял и не уплачивал (п. 1.13 акта выездной налоговой проверки).

Оспариваемым решением из состава расходов, уменьшающих доходы исключены затраты по столовой за 2004 год в размере 611390,56 руб., за 2005 г. в размере 713676 руб. (пункты 2.2.1.4, 2.2.2.3 акта выездной налоговой проверки); налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход за 2004-2005 гг. в размере 172459 руб., пени в размере 59744,7 руб.,

налог на прибыль за 2004 г. в размере 146733,73 руб., налог на прибыль за 2005 г. в размере 171282,24 руб., соответствующие пени,

налог на добавленную стоимость в размере 14187,15 руб., соответствующие пени (пункты 2.5.2.1, 2.5.3.1 акта выездной налоговой проверки),

штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с оказанием налогоплательщиком услуг общественного питания в столовой, расположенной на первом этаже административного здания по ул.Харьковская, 72.

На основании п.2 ст.346.26 НК РФ в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что вышеуказанная столовая используется только для обслуживания работников ООО «Тюмень-Дизель»; плата за питание в столовой ниже себестоимости продуктов; на предприятии существует пропускной режим, обеспечивающий посещения столовой только работниками предприятия; необходимость в организации питания через столовую обусловлена отсутствием вблизи территории предприятия пунктов общественного питания; кроме того, с учетом тяжелых и вредных условий труда работников ОАО «Тюмень-Дизель» существует необходимость в обеспечении их горячим питанием, молоком.

Суд считает, что налоговый орган ошибочно посчитал оказание услуг питания работникам предприятия предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Судом установлено, что столовая расположена на территории предприятия с ограниченным доступом, предназначена для обслуживания только работников предприятия, о чем свидетельствует установленный пропускной режим, исключающий питание третьих лиц, приказом генерального директора ОАО «Тюмень-Дизель» № 83 от 10.10.1999 г. об организации питания работников предприятия в целях соблюдения прав работников.

Таким образом, услуги общественного питания оказывались для собственных нужд предприятия, факты оказания услуг питания не могут свидетельствовать о предпринимательской деятельности, направленной на оказание услуг неопределенному кругу лиц. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности и оказания услуг третьим лицам налоговым органом не представлено.

Следовательно, вывод налогового органа в части неприменения ответчиком единого налога на вмененный доход по деятельности, осуществляемой в столовой, а также привлечение ответчика к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход и непредставление налоговых деклараций в срок, установленный законодательством, неправомерен.

Указанная позиция подтверждается арбитражной судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС ЗСО от 20.09.2007 г. по делу № Ф04-6321/2007(38148-А27-27).

В связи с обоснованностью применения налогоплательщиком по услугам столовой общего режима налогообложения, суд полагает, что решение № 31611 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумму налога на добавленную стоимость по расходам, связанным с оказанием услуг предпринимателем ФИО3 в размере 198713 руб. по счетам-фактурам: № 2 от 17.06.2005 г., № 3 от 17.06.2005 г., № 5 от 25.07.2005 г., № 6 от 22.08.2005 г., № 7 от 22.08.2005 г., № 11 от 25.10.2005 г., № 12 от 25.10.2005 г., № 13 от 15.11.2005 г., № 15 от 13.12.2005 г., которые в результате проверки не приняты для целей исчисления налога на добавленную стоимость за 2005 год.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ФИО3, не прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 г., относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4.

По мнению налогового органа, Открытое акционерное общество «Тюмень-Дизель» не имеет права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171,172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг), который не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость. В связи с изложенным, налогоплательщику было отказано в налоговых вычетах, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 198713 рублей, соответствующие пени, штраф в размере 39742,6 рублей.

Суд считает оспариваемое решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным.

В силу ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых налогообложением.

Порядок применения вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Суммы налога подлежат вычетам после принятия на учет приобретенных товаров.

Согласно договору субподряда № 137 от 01.07.2004 г. с предпринимателем ФИО3, ИНН <***> – «Субподрядчик» и Открытым акционерным обществом «Тюмень-Дизель» - «Подрядчик», предприниматель ФИО3 выполняет общестроительные работы здания котельной мощностью 6 МВт для микрорайона Лесное Тюменской области для «Заказчика»- ГУП ТО ПСК «Тюменьстройгаз».

Инспекцией не оспаривается, что заявитель фактически уплатил налог на добавленную стоимость предпринимателю ФИО3 при приобретении у него товаров (работ, услуг) что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ.

Суд считает, что не представление налоговой отчетности и не уплата поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет не может служить основанием для отказа заявителю в вычете налога на добавленную стоимость, поскольку имеются доказательства фактического оказания работ заявителю и фактической оплаты им этих работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд полагает, что утрата статуса государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. № 76 при реальном (фактическом) выполнении работ и оплаты налога на добавленную стоимость заявителем, не может являться основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, т.к. в данном случае утрата статуса индивидуального предпринимателя не в связи с волеизъявлением самого индивидуального предпринимателя, а в связи с наступлением формальных обстоятельств, установленных законом.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в отношениях с предпринимателем ФИО3 налоговым органом не представлено, в то время как ОАО «Тюмень-Дизель» соблюдены все необходимые требования к порядку предъявления вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, которые бы лишали налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость либо свидетельствовали о необоснованном его предъявлении, суд считает, что заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 3650,06 руб., соответствующие пени, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 266,3 руб. в связи с оформлением счетов-фактур с нарушением п.1,2,5,6 ст. 169 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению № 31611 контрагентами были выставлены заявителю счета-фактуры: № 11 от 23.11.2004 г. (продавец –ЗАО ИПФ «Динамика», НДС в размере 1331,64 руб.), № 1640 от 17.03.2004 г. (продавец «Гельветика-Тюмень», НДС в размере 183,42 руб.), № 17 от 30.03.2004 г. (продавец- ООО «Сибпроф», НДС в размере 2135 руб.), в указанных счетах-фактурах отсутствует адрес, ИНН покупателя.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны содержаться, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя.

Поскольку условием, необходимым для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является представление счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Заявитель является покупателем по указанным счетам-фактурам, к реальности произведенных хозяйственных операций, оформленных соответствующими счетами-фактурами у налогового органа возражений нет.

Поскольку из представленных документов представляется возможным установить факт уплаты налога на добавленную стоимость покупателем, нарушения в счетах-фактурах по порядку их оформления являются несущественными, суд полагает, что заявителю неправомерно отказано в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3650,06 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 266,3 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в пользу заявителя пропорционально размере удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 31611 дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 о привлечении Открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2007г. в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 245370,49 рублей, пеней в размере 12935 рублей, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 48610,39 рублей; единого налога на вмененный доход в размере 172459 рублей, пеней в размере 59744,7 рублей, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 34491,8 рублей, налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в размере 459961,3 рублей; налога на прибыль в размере 318015,97 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 55356,8 рублей, налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 61157,63 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу Открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2970 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Свидерская И.Г.

Свидерская И.Г.