Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Автоград Люкс»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 27 апреля 2010 г. № 381 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 10 ноября 2009 г.,

представитель ответчика –ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2010 г. № 03,

установил:

ООО «Автоград Люкс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее –ответчик, Управление, административный орган) от 27 апреля 2010 года № 381 о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв и в дополнениях к ним (л.д. 2-6а, 91-95).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.17-19, 87-88).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Автоград Люкс» (далее –так же Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, его место нахождения <...>, законный представитель – генеральный директор ФИО3 (л.д. 20-21).

Должностным лицом Управления при проведении административного расследования по делу, возбужденному определением от 25 марта 2010 г. в связи с жалобой потребителя (л.д. 37-38), установлено, что Обществом при заключении с потребителем предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2009 г. №АЛС 0000032 (далее - Договор) включены в него следующие условия:

- п. 1.5 Договора - «Продавец обязуется передать автомобиль по основному Договору купли-продажи Автомобиля покупателю в месте по адресу: 125014, <...>
, с обязательной проверкой Покупателем соответствия Автомобиля сведениям, указанных в
документах на Автомобиль»;

- п. 5.3 Договора - «При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов,
споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Продавца»;

- п. 5.4 Договора - «В случае необоснованного отказа Покупателя от заключения основного Договора и дальнейшей полной (100%-ной) платы за Автомобиль, Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 5% (пяти процентов) от стоимости приобретаемого автомобиля. Предоплата за поставленный Автомобиль за минусом штрафа возвращается Покупателю в течение 10 (десяти) дней, с момента реализации автомобиля третьим лицам» (л.д. 33-34).

Данные условия Договора расценены Управлением как ущемляющие установленные законом права потребителя.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении заявителя в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 39), составлен протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2010 г. № 05 по признакам ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.46-47).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 60, 89-90, 130), руководителем Управления вынесено оспариваемое постановление от 27 апреля 2010 г. № 381, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.13-15, 83-85).

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных п. 1 ч. 2 ст. 28.3 и ст.23.49 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в Договор пунктов 1.5 и 5.4.

Как указано выше, административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, диспозиция названной нормы является отсылочной, в связи с чем объективной стороной данного правонарушения является включение в договор такого условия, которое нарушает право потребителя, установленного конкретной нормой (пункта, статьи) действующего законодательства.

Из текста оспариваемого постановления следует, что пунктом 1.5 Договора, в силу которого «Продавец обязуется передать автомобиль по основному Договору купли-продажи Автомобиля покупателю в месте по адресу 125014, <...>, с обязательной проверкой Покупателем соответствия Автомобиля сведениям, указанных в документах на Автомобиль», нарушена ст.456 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом, как видно, данной нормой установлена определенная обязанность продавца, но не конкретное право покупателя.

Аналогична в данном случае ситуация и с эпизодом по п. 5.4 Договора, в соответствии с которым «В случае необоснованного отказа Покупателя от заключения основного Договора и дальнейшей полной (100%-ной) платы за Автомобиль, Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 5% (пяти процентов) от стоимости приобретаемого автомобиля. Предоплата за поставленный Автомобиль за минусом штрафа возвращается Покупателю в течение 10 (десяти) дней, с момента реализации автомобиля третьим лицам».

Согласно тексту оспариваемого постановления названный пункт ущемляет права потребителя по сравнению со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 22 постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» в части возложения на потребителя обязанности по уплате неустойки, а также нарушает ч. 3 ст. 308, ст.ст. 420 и 450-453 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено понятие неустойки; статьи 420 и 450-453 того же кодекса содержат понятие договора, основания, порядок и последствия изменения и расторжения договора.

Частью 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 22 постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, в вышеперечисленных нормах законодательства как таковые права потребителя прямо не установлены, последняя же вообще по своей сути направлена на защиту продавца.

Вывод Управления о том, что данные нормы закона нарушены пунктами 1.5 и 5.4 Договора, основан на их толковании применительно к рассматриваемой ситуации.

Согласно основополагающему принципу права, нормы законодательства, на основании которых осуществляется привлечение к ответственности, в том числе, и к административной, расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, для обоснованного вменения Обществу части 2 ст. 14.8 КоАП РФ по эпизодам включения в Договор пунктов 1.5 и 5.4 следовало указать такие нормы закона, которые устанавливают конкретные права потребителей. В данном случае подобное не произошло.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в деянии, которое выражается в нарушении установленных административно-правовыми нормами правил. Объективная сторона является элементом состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения –это совокупность элементов, при наличии которых антиобщественное деяние может повлечь административную ответственность.

Указанная в данном случае порочность объективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие его состава, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исключение части эпизодов из состава административного правонарушения, при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

А именно, Управлением правомерно расценено как ущемляющее права потребителя, включение в Договор пункта 5.3 «При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов,
споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Продавца».

Данным пунктом ущемляются права потребителя, установленные статьей ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 данного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. № 7171/09).

При этом не имеет правового значения, в какой именно договор (предварительный или основной) включено подобное условие, ущемляющее установленное законом право потребителя.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «Автоград Люкс» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 27 апреля 2010 года № 381, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Руководствуясь с.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева