Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР»

к Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени

и к Администрации города Тюмени

о признании незаконным ненормативного правового акта от 12.02.2010 № 17-597 Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени об отказе в выдаче ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт <...> от 27.01.2006, генеральный директор на основании решения учредителя общества от 30.12.2009;

от ответчика – Администрации города Тюмени – ФИО2, служебное удостоверение № 1194-09 от 13.08.2009, на основании доверенности от 29.12.2009 № 43/10;

от ответчика – Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени – ФИО2, служебное удостоверение № 1194-09 от 13.08.2009, на основании доверенности от 10.12.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.3-8, 95, 112) к Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент) о признании незаконным ненормативного правового акта от 12.02.2010 № 17-597 Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени об отказе в выдаче ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: <...>.

Определением от 25.05.2010 суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Тюмени (далее – Администрация) (л.д.1).

Департамент с заявленными требованиями не согласен, представил суду отзыв на заявление (от 17.06.2010) и уточненный отзыв на заявление (от 21.07.2010) (л.д.96-100, 138-140).

Администрация с заявленными требованиями не согласна, представила суду отзыв на заявление (от 18.06.2010) и уточненный отзыв на заявление (от 21.07.2010) (л.д.121-125, 135-137).

Заявитель представил суду возражения (от 21.06.2010) на отзыв Администрации (л.д.115-117).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчиков требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в уточненных отзывах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2006 Администрация выдала Управлению по работе с населением Ленинского АО г.Тюмени разрешение №RU72304000-382-рс на строительство объекта капитального строительства – жилого дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы – надземная часть, инженерные сети и благоустройство), расположенного по адресу: <...> (л.д.49).

Распоряжением Администрации от 30.10.2009 №1673 в разрешение №RU72304000-382-рс на строительство были внесены изменения в части наименования застройщика, которым определено считать Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР», а также в части дополнения раздела «краткие проектные характеристики, описание объекта» словами «пять этапов строительства» (л.д.50).

На основании договора от 17.10.1997 долевого строительства многоэтажного кирпичного жилого дома по ул.Федорова-Логунова с водопонижением близлежащей территории, заключенного с Территориальным управлением по Ленинскому АО г.Тюмени (в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.08.2005 и от 10.08.2005 №ЛФ-ГП-1) Общество осуществляет функции заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома по ГП-1 по ул.Федорова-Логунова со встроено-пристроенными помещениями и водопонижением близлежащей территории, отдельно стоящими объектами, крытой автостоянкой (л.д.32-34, 36-37).

Для осуществления проектно-изыскательских работ и поэтапного строительства данного объекта недвижимости с Территориальным управлением по Ленинскому АО г.Тюмени был заключен договор №148/25 о предоставлении земельного участка на время проектно-изыскательских работ (сроком действия – с 25.07.2000 по 24.07.2001), договор №495/20 аренды земельного участка (сроком действия – с 20.07.2000 по 19.07.2002), договор №23-20/639 аренды земельного участка (землеустроительное дело №6062) от 29.12.2004 (сроком действия – с 24.02.2004 по 23.02.2007) (дополнительным соглашением от 02.04.2007 срок действия договора №23-20/639 продлен до 23.02.2009) (л.д.16-22, 41-46).

На основании договора от 27.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 №23-20/639 права и обязанности арендатора по названному договору аренды перешли к Обществу (л.д.51).

Соглашением от 18.08.2009 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.12.2004 №23-20/639 определено, что арендатору (Обществу) передается в аренду для строительства многоэтажного жилого дома ГП-1 сроком по 23.02.2011 земельный участок площадью 16 690 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 72:23:0430002:219 (ранее земельный участок имел кадастровый номер 72:23:0430002:0081 – л.д.41) (л.д.47).

На арендуемом заявителем по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 №23-20/639 земельном участке, в соответствии с разрешением №RU72304000-382-рс на строительство, в рамках второго этапа строительства Общество возвело объект недвижимости (офисное здание №2 по ГП) – нежилое одноэтажное строение с мансардным этажом, литера А7, общей площадью 358,3 кв.м., которому после проведения технической инвентаризации присвоен адрес: <...>.

В связи с завершением строительства объекта, а также поскольку разрешение №RU72304000-382-рс на строительство выдано Администрацией (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ), 02.02.2010 Общество обратилось в Администрацию (вх.№17-597) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, расположенного по адресу: <...> (л.д.12-13).

Письмом от 12.02.2010 №17-597 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, расположенного по адресу: <...>, применительно к пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.10).

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило следующее:

- отсутствует градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ). Поскольку разрешение №RU72304000-382-рс на строительство было получено 28.12.2006, то есть после вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, предоставление данного документа является обязательным в силу статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №191-ФЗ);

- разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания).

Несогласие заявителя с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства, расположенного по адресу: <...>, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается градостроительный план земельного участка.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона №191-ФЗ не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи.

Вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, до установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №191-ФЗ).

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 №840.

В соответствии с частью 9 статьи 41 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 №154 (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), до 30.12.2009 действие настоящих Правил не распространяется на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, подготовка проектной документации которых осуществлялась на основании архитектурно-планировочных заданий, выданных до вступления в силу настоящих Правил.

Таким образом, на территории города Тюмени архитектурно-планировочное задание являлось вместо градостроительного плана земельного участка основанием для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при обращении заинтересованного лица в Администрацию с соответствующим заявлением до 30.12.2009.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после 30.12.2009 предоставление градостроительного плана земельного участка является обязательным (пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением от 02.02.2010 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства, расположенного по адресу: <...>, Общество обратилось в Администрацию 02.02.2010, о чем на первом листе заявления имеется входящий штамп ответчика (вх.№17-597) (л.д.12).

Градостроительный план земельного участка с указанным заявлением Администрации не представлялся, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился к ответчику после 30.12.2009, предоставление градостроительного плана земельного участка, на котором расположен построенный объект недвижимости, являлось обязательным и, поскольку данный документ не был представлен с заявлением от 02.02.2010, арбитражный суд находит правомерным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания, расположенного по адресу: <...>, по мотиву непредставления градостроительного плана земельного участка.

Заявитель, утверждая, что на него не распространяется обязанность по представлению градостроительного плана земельного участка, ссылается на то, что разрешение на строительство спорного объекта было выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Указывает, что согласно части 2 статьи 4 Федерального закона №191-ФЗ не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от 25.10.2002 №3801 Территориальному управлению по Ленинскому АО г.Тюмени разрешено поэтапное строительство многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул.Логунова – Федорова (л.д.39-40). Пунктом 4 данного распоряжения установлено, что срок его действия составляет 3 года со дня регистрации (то есть до 25.10.2005).

Общество указывает, что разрешение №RU72304000-382-рс на строительство от 28.12.2006 является продлением распоряжения от 25.10.2002 №3801, по которому был возведен первый этап строительства, а потому не может рассматриваться как самостоятельное разрешение на строительство дополнительных объектов в составе жилого комплекса.

Изложенное, по убеждению заявителя, свидетельствует о том, что разрешение на строительство спорного объекта выдано ему до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона №191-ФЗ, Градостроительный кодекс РФ введен в действие с 30.12.2004 (день его официального опубликования в «Российской газете»).

Между тем, указанные доводы заявителя арбитражный суд отклоняет за необоснованностью, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Следовательно, учитывая, что срок действия распоряжения от 25.10.2002 №3801 оканчивался 25.10.2005, с заявлением о его продлении необходимо было обратиться в Администрацию до 25.08.2005.

Как указывает Общество в возражениях на отзыв соответчика (от 21.06.2010) (л.д.116), о продлении срока действия распоряжения Администрации от 25.10.2002 №3801 застройщиком было подано заявление от 11.11.2005 №6-996, на основании которого выдано разрешение №RU72304000-382-рс на строительство.

Однако, указанное свидетельствует о том, что установленный законом порядок продления разрешения на строительство не соблюден, поскольку с заявлением о продлении срока действия распоряжения от 25.10.2002 №3801 застройщик обратился после 25.08.2005. Более того, заявление подано уже после окончания срока действия распоряжения от 25.10.2002 №3801.

Кроме того, суд отмечает, что разрешение №RU72304000-382-рс на строительство не содержит указаний на то, что оно является продлением распоряжения от 25.10.2002 №3801.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разрешение №RU72304000-382-рс на строительство от 28.12.2006 не является продлением распоряжения от 25.10.2002 №3801, следовательно, поскольку оно выдано после введения в действие Градостроительного кодекса РФ (30.12.2004), Общество не освобождается от необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, заявленные Закрытым акционерным обществом «Проектно-строительная фирма «СТАР» требования о признании незаконным ненормативного правового акта от 12.02.2010 № 17-597 Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: <...>, в части указания на то, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта требуется предоставление градостроительного плана земельного участка, удовлетворению не подлежат.

В письме от 12.02.2010 №17-597 указано на то, что разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания).

Однако арбитражный суд находит необоснованным данный вывод Администрации, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, изначально земельный участок для строительства жилого комплекса по ул.Логунова – Федорова в г.Тюмени был предоставлен в аренду Территориальному управлению по Ленинскому АО г.Тюмени по договору №495/20 аренды земельного участка, на основании распоряжения Администрации от 20.07.2000 №2867 (л.д.21, 23-25). Впоследствии на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.02.2004 №300/14-з был заключен договор №23-20/639 аренды земельного участка (землеустроительное дело №6062) от 29.12.2004, который действует в настоящее время (л.д.26-27, 41).

В обоих названных распоряжениях указано, что земельный участок предоставляется, в том числе, на основании рабочего проекта на строительство многоэтажного жилого дома ГП-1 по ул.Логунова – Федорова в г.Тюмени, согласованного комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации от 05.05.2000.

Из раздела 6 данного рабочего проекта следует (пункт 6.1), что на участке, помимо многоэтажного жилого дома, также размещены иные отдельно стоящие объекты, в том числе, спорное офисное здание №2 (л.д.53).

Следовательно, правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены с учетом возможности его застройки отдельно стоящими объектами капитального строительства.

То обстоятельство, что Администрация допускает возможность размещения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:219 отдельно стоящие объекты капитального строительства, косвенно подтверждается выданными ею ранее разрешениями №RU72304000-86-рв, №RU72304000-146-рв на ввод в эксплуатацию общественного здания, расположенного по адресу: <...> и нежилого строения – трансформаторной подстанции с кабельной линии, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Администрации в части указания на то, что разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания), является неправомерным, заявленные Обществом требования о признании незаконным оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в данной части, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отклонить возражение ответчиков о пропуске заявителем трехмесячного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в объекта эксплуатацию поступило в арбитражный суд 17.05.2010, что подтверждается отметкой календарного штемпеля канцелярии суда на первом листе заявления (л.д.3).

В связи с этим, ответчики полагают, что заявитель обратился в арбитражный суд 17.05.2010.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что заявление было направлено в арбитражный суд по почте заказной бандеролью №62502326092160 12.05.2010 (л.д.85).

Ответчики указывают (л.д.99, 124, 137, 140), что письмо от 12.02.2010 № 17-597 было получено заявителем 12.02.2010, то есть с указанной даты следует исчислять срок для обращения Общества в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявление о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в объекта эксплуатацию передано на почту 12.05.2010, учитывая положение части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями не является пропущенным.

Исходя из изложенного, заявленные Закрытым акционерным обществом «Проектно-строительная фирма «СТАР» требования подлежат частичному удовлетворению.

За обращение в суд с настоящими требованиями заявитель по платежному поручению от 12.05.2010 №342 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (л.д.9). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным ненормативный правовой акт от 12.02.2010 № 17-597 Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени об отказе в выдаче ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: <...>, в части указания на то, что разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» судебные расходы в сумме 2000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 342 от 12.05.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины немедленно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.