Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Друзяк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Тюменский дом печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2

о признании незаконными действий по отражения в карточке лицевого счета задолженности перед бюджетом без указания информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 25.05.2011,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.03.2011,

установил:

ОАО «Тюменский дом печати» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 о признании незаконными действий по отражению в карточке лицевого счета задолженности перед бюджетом без указания информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке:

- задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 80 412,68 руб.;

- задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 18 398,97 руб.;

- задолженности по налоговым санкциям по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в сумме 55 863,40 руб.;

- задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 70 540 руб., задолженности по пеням по указному налогу по состоянию на дату списания, задолженности по налоговым санкциям по указанному налогу в сумме 1 585,45 руб.;

- задолженности по пеням по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме на дату списания;

- задолженности по налоговым санкциям по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на, в сумме 2 530 руб.;

- задолженности по пеням по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств в сумме на дату списания;

- задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 121 838,37 руб.; задолженности по пеням по указанному налогу на дату списания; задолженности по налоговым санкциям по указанному налогу в сумме 2 769 руб.;

- задолженности по налоговым санкциям по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года), мобилизуемый на территориях, в сумме 153 181,55 руб.;

- задолженности по пени по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) в сумме на дату списания;

- задолженности по пени по налогу на рекламу, мобилизуемый на территориях городских округов, в сумме на дату списания;

- задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 1 837 777,07 руб.;

- задолженности по пеням по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 56 729,86 руб.;

- задолженности по взносам в Государственный фонд занятости населения в сумме 29 754,38 руб., задолженности по пеням по указанному налогу на дату списания, задолженности по налоговым санкциям по указанному налогу в сумме 388 руб.;

- задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 86 530,03 руб., задолженности по пеням по указному налогу на дату списания;

- задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 14 854,44 руб.;

- задолженности по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 90 518,51 руб.

В качестве восстановления своих нарушенных прав заявитель просит обязать Инспекцию исключить из карточки лицевого счета заявителя указанную задолженность.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, заявитель в апреле 2011 года обратился с заявлением в Инспекцию о выдаче справки о задолженности перед бюджетом. На что ему Инспекцией была выдана справка № 2839 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11 апреля 2011 года, в которой была отражена имеющаяся у заявителя задолженность.

Установив, что в выданной справке отражена задолженность, возможность взыскания которой утрачена Инспекцией, и полагая, что отражение в карточке его лицевого счета задолженности, без указания на то, что возможность ее взыскания утрачена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Свою позицию обосновывает утратой Инспекцией возможности взыскания спорной задолженности. Ссылается на подпункт 10 пункт 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ. Указывает на то, что при представлении справки № 2839 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.04.2011, выданной Инспекцией, в Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области ему было отказано в получении государственной поддержки в виде субсидии по частичному возмещению затрат на оплату предметов лизинга и затратам на выставку, в подтверждение чего представил письмо Департамента от 19.07.2011 № 2230/11.

Возражая против заявленных требований в отзыве, Инспекция указывает на то, что лицевой счет, который ведет Инспекция, является формой внутриведомственного учета, поэтому отражение в нем какой либо задолженности без указания на утрату возможности ее взыскания в принудительном порядке, по мнению Инспекции, не нарушает права налогоплательщика. Также Инспекция полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Материалами дела установлено, что справка о состоянии задолженности по налоговым платежам была необходима заявителю для получения государственной поддержки в виде субсидии по частичному возмещению затрат на оплату предметов лизинга и затратам на выставку.

Следовательно, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 3 Налогового кодекса РФ сказано, что не допускается ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Таким образом, суд считает, что поскольку на дату выдачи справки Инспекция числила в карточке лицевого счета заявителя задолженность перед бюджетом без указания информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке, а также отразила ее в выданной заявителю справке № 2839 по состоянию на 11 апреля 2011 г. без указания информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке, оспариваемые действия Инспекции являются незаконными.

При этом судом учтено, что Инспекцией факт учета за заявителем задолженности перед бюджетом без указания информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке и отражение в справке, а также утрата возможности взыскания спорной задолженности в принудительном порядке, не отрицается и не оспаривается.

Судом не принимаются доводы Инспекции о том, что отражение в карточке лицевого счета задолженности перед бюджетом без указания информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, выбор способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является прерогативой суда, а не правом заявителя.

Суд не рассматривает указание заявителем в заявлении на обязание Инспекции исключить из карточки лицевого счета заявителя указанную выше задолженность, в качестве самостоятельного требования, поскольку оно не является таковым в силу действующего арбитражного законодательства Российской Федерации. А также не находит оснований обязать Инспекцию исключить задолженность, поскольку заявителем факт реальности задолженности не оспаривается.

Доказательств, наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя будет обязание Инспекции выдать заявителю справку с указанием задолженности перед соответствующими бюджетами с отражением информации о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными не соответствующими Налоговому кодексу РФ действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2, выразившиеся в отражении в карточке лицевого счета ОАО «Тюменский дом печати» задолженности перед бюджетом без указания информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи Открытому акционерному обществу «Тюменский дом печати» справки с указанием задолженности перед соответствующими бюджетами с отражением информации о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 в пользу Открытого акционерного общества «Тюменский дом печати» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.