Гражданский кодекс часть 1

Предмет спора: о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 346 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 937,67 рублей

при ведении протокола судьей Клат Е.В.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО1 – на основании доверенности от 17.12.2007 года. Представители ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.08.2007 года.

Представители третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2008 года.

установил:

МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Вселена» о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 346 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 937,67 рублей (л.д. 3-6).

До вынесения решения по существу, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» уточнило сумму исковых требований путем увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения и проценты за период с 13.05.2005 года по 31.10.2007 года в размере 85 147,77 рублей.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело с уточненным предметом исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик с иском не согласен. Третье лицо считает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2004 года между МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – истец) и ООО «Вселена» (далее – ответчик) был заключен договор № 32Л-04, в соответствии с которым заказчик (истец) поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт дома № 5 по ул. Водников г. Тюмени, согласно приложению № 2 к договору и утвержденному локальному сметному расчету (л.д. 10-18).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с документацией и сметой, согласованной в установленном порядке и утвержденной заказчиком и составляет 792 205 рублей (л.д. 10).

Согласно пункту 2.2. договора, заказчик обязался произвести подрядчику предварительную оплату работ в размере 30 % в течение 15 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится заказчиком после сдачи результата выполненных работ в порядке установленном настоящим договором, при этом устанавливается отсрочка платежа до 40 дней.

Платежным поручением № 1052 от 08.12.2004 года, заказчик, учитывая пункт 2.2. договора, произвел подрядчику предварительную оплату работ на сумму 237 661,50 рублей (л.д. 28).

В материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2004 года, согласно которым стоимость выполненных работ, с учетом согласованного сторонами факта расхождения объемов работ по смете и фактическими объемами работ, составила 792 205 рублей (л.д. 14-25).

Платежным поручением № 1308 от 30.12.2004 года, заказчик, принимая во внимание положения пункта 2.2. договора, произвел окончательный расчет по договору, перечислив на расчетный счет подрядной организации 554543,50 рублей (л.д. 27).

22.03.2005 года, в соответствии с распоряжением администрации г. Тюмени от 28.12.2001 года № 5413 «Об утверждении Положения о финансовом контроле» на основании плана – графика проведения контрольных мероприятий на 1 полугодие 2005 года, утвержденного директором департамента финансов 15.12.2004 года, Департаментом финансов Администрации г. Тюмени был составлен приказ № 15-0 «О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» за 2003-2004 г.

На основании данного приказа, заместителем директора Департамента финансов была утверждена программа-рабочий план ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» за 2003-2004 г.

Актом проверки выполненных подрядчиком работ от 29.04.2005 года, составленным ведущим специалистом комитета по контрольно-ревизионной работе ФИО4, в присутствии ведущего инженера отдела технического надзора МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» ФИО5 и подрядчика ООО «Вселена» ФИО6 было установлено, что с учетом корректировки объемов и расценок, сумма по акту выполненных работ по восстановительному ремонту после пожара жилого дома по адресу: <...> составляет 384 258 рублей, с учетом НДС сумма завышения составила 469 761 рубль (л.д. 30-31).

Как следует из письма № 2364 от 30.05.2005 года, ответчик согласился с фактом расхождения объемов работ по смете и фактическими объемами работ (л.д. 32).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, ответчик частично устранил выявленные актом проверки от 29.04.2005 года недостатки.

Вместе с тем, после проверки представленных актов о приемке выполненных работ КРУ Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени было установлено завышение объемов выполненных работ по акту за декабрь 2004 года и по акту за май 2005 года.

Таким образом, КРУ Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени было установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 356 160 рублей.

Согласно данному акту проверки представитель подрядчика ознакомился с ним 13.05.2005 года.

Указанный акт проверки выполненных подрядчиком работ от 29.04.2005 года, ООО «Вселена» в установленном законом порядке оспорен не был.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика 18.07.2005 года за исх. № 4682, от 22.06.2005 года за исх. № 4180 были направлены претензионные письма с требованием о перечислении сумм завышения оплаченных в рамках заключенного договора подряда работ (л.д. 38-39).

Однако указанные требования истца об оплате образовавшейся суммы переплаты по заключенному договору остались без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истцом фактически были выполнены для ответчика работы на сумму 497 858,52 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что ответчик получил денежные средства в размере 294 346 рублей без достаточных на то оснований, установленных законом или договорными обязательствами.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 294 346 рублей без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 294 346 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2005 года по 31.10.2007 года в размере 85 147,77 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 1052 от 08.12.2004 года, заказчик, учитывая пункт 2.2. договора, произвел подрядчику предварительную оплату работ на сумму 237 661,50 рублей, а платежным поручением № 1308 от 30.12.2004 года, заказчик произвел окончательный расчет по договору, перечислив на расчетный счет подрядной организации 554543,50 рублей.

Согласно акту проверки выполненных подрядчиком работ, составленным ведущим специалистом комитета по контрольно-ревизионной работе ФИО4, в присутствии ведущего инженера отдела технического надзора МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» ФИО5 и подрядчика ООО «Вселена» ФИО6, с данным актом проверки представитель подрядчика ознакомился 13.05.2005 года.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что ответчик узнал о неосновательности обогащения 13.05.2005 года.

На основании изложенного, обязанность уплаты процентов возлагается на ответчика с 13.05.2005 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.98 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Заявителем же число дней в месяце принято равным 31.

Кроме того, проценты рассчитаны истцом на сумму НДС, что также является недопустимым, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может начисляться на сумму НДС.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом изложенного, за период с 13.05.2005 года по 31.10.2007 года, с ответчика, принимая во внимание, что число дней в месяце принимается равным соответственно 30 дням, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 291 рубль.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом, с учетом требований, установленных ст. 65 АПК РФ, представлены относимые, допустимые доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем сбережения денежных средств без должных на то оснований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вселена» в пользу МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» 361 637 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 294 346 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 291 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 666 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат

Копия верна. Судья Е.В. Клат