Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 625016, <...>)

к старшему государственному инспектору отдела государственного АТ и АД надзора Северо-Уральского МУГАДН ФИО1 (адрес: 625016, <...>),

к государственному инспектору отдела государственного АТ и АД надзора Северо-Уральского МУГАДН ФИО2 (адрес: 625016, <...>),

к государственному инспектору отдела государственного АТ и АД надзора Северо-Уральского МУГАДН ФИО3 (адрес: 625016, <...>).

о признании незаконными действий сотрудников Северо-Уральского МУГАДН: старшего государственного инспектора отдела государственного АТ и АД надзора ФИО1, государственного инспектора ОАТ и АДН ФИО2, государственного инспектора ОАТ и ОДН МУГАДН ФИО3, совершенных 10.03.2021 при проведении проверки транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-31, регистрационный знак АО 069 72 по адресу: <...>, и выразившихся:

- непредъявлении уполномоченному лицу ООО «Авто-700» копии приказа начальника Северо-Уральского МУГАДН, на основании которого была проведена соответствующая проверка,

- незаконном изъятии у должностного лица ООО «Авто-700» путевого листа № 1369 от 10.03.2021 в процессе его заполнения должностным лицом ООО «Авто-700»,

- незаконном внесении в акт № 53-Р от 10.03.2021 сведений о нарушениях: «не пройден предрейсовый технический осмотр», «показания одометра не заверены должностным лицом», «не указана дата выезда с места стоянки»,

- в собственноручном внесении не заверенных надлежащим образом исправлений в реквизиты (дату и номер) приказа начальника управления ФИО4 по тексту акта №53-Р от 10.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 22.04.2021; ФИО6. по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 08.06.2021; ФИО2, по доверенности от 20.04.2021; ФИО8, по доверенности от 10.06.2021; ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,

старший государственный инспектор ФИО8, служебное удостоверение ТУ№ 16466 от 22.04.2021,

государственный инспектор ФИО2, служебное удостоверение ТУ№ 13209 от 01.11.2019,

государственный инспектор ФИО3, по доверенности от 20.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – заявитель, ООО «Авто-700», Общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление), к старшему государственному инспектору ФИО1, к государственному инспектору отдела ФИО2, к государственному инспектору отдела ФИО3 о признании незаконными действий указанных сотрудников Управления выразившихся: в непредъявлении уполномоченному лицу ООО «Авто-700» копии приказа начальника Управления, на основании которого была проведена соответствующая проверка; незаконном изъятии у должностного лица ООО «Авто-700» путевого листа № 1369 от 10.03.2021 в процессе его заполнения должностным лицом ООО «Авто-700»; незаконном внесении в акт № 53-Р от 10.03.2021 сведений о нарушениях: «не пройден предрейсовый технический осмотр», «показания одометра не заверены должностным лицом», «не указана дата выезда с места стоянки»; в собственноручном внесении не заверенных надлежащим образом исправлений в реквизиты (дату и номер) приказа начальника управления ФИО4 по тексту акта № 53-Р от 10.03.2021.

Представители заявителя требования поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом их уточнений.

Представители ответчика, ответчики (государственные инспектора) против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзывах на заявление, в которых просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 при проведении государственного контроля по приказу начальника Управления от 05.03.2021. № 5/0027 сотрудниками Управления: старшим государственным инспектором ФИО8 совместно с государственным инспектором ФИО2 и государственным инспектором ФИО3, был осуществлен осмотр, обследование транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-31, государственный регистрационный знак АО 069 72 (далее – транспортное средство), в процессе его эксплуатации, по результатам которого составлен акт проверки от 10.03.2021 г. № 59-р.

По мнению заявителя, действия ответчиков в ходе проведенных мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в области автомобильного транспорта (проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации) являются незаконными, так как совершены с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, повлекшими нарушения прав и законных интересов Общества.

Акт, составленный по результатам контрольного мероприятия, как считает заявитель, также является недействительным, поскольку, составлен с нарушениями, содержит исправления, зачеркивания, правки и помарки.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок оформления результатов проверки урегулирован статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в акте проверки в числе прочего, указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 4).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений (пункт 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Исходя из изложенных выше требований законодательства, с учетом судебной практики правоприменения следует, что полномочиями по проведению проверки обладают те должностные лица, которые непосредственно указаны в распоряжении или приказе органа государственного контроля (надзора), и только эти лица вправе по результатам соответствующей проверки составлять акт проверки и выдавать предписание. Проведение проверки должностными лицами, которые не указаны в распоряжении или приказе органа государственного контроля (надзора), противоречит части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ и свидетельствует о проведении контрольных мероприятий такими лицами без распорядительного документа органа государственного контроля (надзора) (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 № 21АП-2499/2017 по делу № А83-9744/2017).

Процедура оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также процедуру оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований утверждена Приказом Минтранса России от 03.06.2015 № 180 «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» (далее – Приказ № 180).

Согласно Приказу № 180 акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта должен содержать сведения, предусмотренные его пунктом 8, в том числе подписи лиц, проводивших плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств.

Порядок исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта урегулирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденным Приказом Минтранса России от 28.12.2017 № 542 (далее – Административный регламент).

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ

«О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) а юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ).

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Требования к безопасности и методы проверки определены в «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенный в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст (далее – ГОСТ 33997-2016).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что 10.03.2021 на основании приказа начальника Управления от 05.03.2021. № 5/0027 государственными инспекторами был осуществлен осмотр, обследование транспортного средства, эксплуатируемого ООО «Авто-700», осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 505 Нижняя Тавда-Тюмень под управлением водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору от 31.10.2020 № 14 на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2021 год, заключенному между ООО «Авто-700» и ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», местом стоянки транспортного средства является адрес место проведения государственного контроля: <...>.

Осмотр, обследование транспортного средства государственным инспектором ФИО3 начался 10.03.2021 в 06 часов 34 минут по адресу: <...> напротив дома 23.

При проведении рейдового мероприятия в соответствии с требованиями пункта 70 Административного регламента до начала осуществления осмотра государственным инспектором ФИО3 были предъявлены служебное удостоверение и копия приказа начальника Управления от 05.03.2021 № 5/0027.

В этой связи, доводы заявителя о непредъявлении ответчиками указанных документов, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом отклоняются.

В ходе контрольного мероприятия ответчиками установлено, что на транспортном средстве установлен тахограф Drive S, фирмы ООО «АТОЛ ДРАЙВ».

На всех тахографах используется Всемирное координированное время + UTS.

По утверждению заявителя, по состоянию на 10.03.2021 в момент осмотра в 06 часов 34 минут ответственное должностное лицо ООО «Авто-700» механик ФИО10 проводил осмотр технического состояния транспортного средства, находящегося на стоянке и готовящийся к выходу на рейсы. Как следует из объяснений ФИО11, при проведении проверки ответчиками, механик еще заполнял путевую документацию на данный автобус и не успел внести все соответствующие записи, заверить показания одометра, проставить дату выезда со стоянки.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается данными с тахографа, установленного на транспортном средстве под управлением водителя ФИО9.

В соответствии с требованиями статьи 12 раздела 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 (далее – Приказ № 368) дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Согласно данным тахографа водитель ФИО9 начал
осуществлять движение транспортного средства 10.03.2021 в 06 часов 17 минут,
пройденное расстояние составило 13 км за 13 минут движения.

При этом, до 06 часов 17 минут, то есть до начала осуществления движения и соответственно выезда транспортного средства при выезде со стоянки показания одометра составили 556729 км, затем в течение 13 минут водитель управлял транспортным средством и проехал 13 км, показания одометра составили 556729 км. При обычном математическом подсчете средняя скорость транспортного средства при выявленных параметрах с тахографа соответствует 100 км/час.

В ходе проверки установлено, что показания одометра, указанные в путевом листе 553698 км, не соответствуют фактическим данным показаний технического средства контроля труда и отдыха водителя (тахографа) 556742 км, прошедшего соответствующую проверку мастерской ООО «Нова-ТРЕК» 13.01.2020.

Таким образом, государственным инспектором ФИО3 выявлено осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушениями условий, предусмотренных лицензией; надлежащий контроль должностными лицами Общества в данном направлении деятельности не осуществлялся.

Кроме того, в ходе проведения рейдового мероприятия государственными инспекторами выявлен факт нарушения заявителем порядка ведения путевой документации, который был взят у водителя для внесения отметок о выявленных недостатках.

Так, в путевом листе от 10.03.2021 № 1369, выданном ООО «Авто-700» водителю ФИО9, не указана дата выезда транспортного средства с места стоянки; показания одометра не заверены штампом или подписью уполномоченного должностного лица с указанием его фамилии и инициалов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта «г» статьи 8 раздела 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 (далее – Положение), статьи 12 раздела 2 Приказа № 368.

Вышеуказанные нарушения внесены в путевой лист от 10.03.2021 № 1369 и акт проверки от 10.03.2021 № 59-Р.

При этом, как установлено судом, во избежание внесения отметок о выявленных недостатках в путевой лист от 10.03.2021 № 1369 механик ФИО10 пытался внести записи о проведении предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортного средства, а также сведения о дате выезда с места стоянки, также заверить показания одометра до внесения информации о нарушениях в путевой лист, несмотря на то, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства фактически не проводился.

В 06 часов 50 минут 10.03.2021 все отметки были внесены указанным должностным лицом Общества в путевой лист от 10.03.2021 № 1369 формально, без осмотра транспортного средства в целях избежания последующего привлечения к административной ответственности Общества.

В ходе проверки также установлено, что предрейсовый контроль технического состояния транспортногосредства в нарушение требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт «д» статьи 8 раздела 3 Положения, пункта 16 Приказа № 368, перед выездом на линию не осуществлялся.

Ни один из предусмотренных ГОСТом 33997-2016 методов механиком ФИО10 не применялся, а именно, не проверялись: тормозная система, рулевое управление, внешние световые приборы, стеклоочистители и стеклоомыватели, а также требование к шинам и колесам.

Вышеперечисленные факты выявленных нарушений подтверждаются следующими доказательствами: копией приказа об утверждении планового рейдового задания № 5/0027 от 05.03.2021, распечаткой с тахогрофа, копией путевого листа от 10.03.2021 № 1369, фотоматериалами с места осмотра транспортного средства.

В этой связи, акт проверки от 10.03.2021 г. № 59-р, который содержит все вышеперечисленные объективно установленные государственными инспекторами нарушения обязательных требований, является обоснованным.

Доказательств обратному суду заявителем не представлено, а доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, являются надуманными, основанными на иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом, правки в части, касающейся номера приказа и даты его издания, в акт проверки от 10.03.2021 № 59-р вносились непосредственно при его составлении до подписания. Аналогичные правки отражены и в копии данного акта проверки, переданной водителю заявителя.

После составления акта проверки в его содержание об обстоятельствах, установленных в ходе проверки, исправления не вносились. На полях акта проверки была совершена подпись: «Исправленному верить, государственный инспектор отдела AT и АД Северо-Уральского МУГАДН ФИО3, подпись данного лица».

Копия акта проверки от 10.03.2021 № 59-р с дополнительно совершенной заверительной надписью до составления протокола об административном правонарушении была вручена 10.03.2021 под роспись представителю заявителя.

При этом, по мнению суда, сам факт внесения исправлений в акт проверки не может являться безусловным основанием для признания его не отвечающем требованиям закона, и в связи с этим ставить под сомнения результаты проверки.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в рамках проводимого государственного контроля 10.03.2021 в рейде участвовали лица, указанные в приказе начальника Управления от 05.03.2021, кроме государственного инспектора ФИО7

Принимая во внимание, что указанное лицо не принимало непосредственного участия в рейдовом мероприятии, он не имел право подписи акта проверки от 10.03.2021 № 59-р, иное означало бы грубое нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

Принимая внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо нарушений в действия государственных инспекторов при проведении контрольных мероприятий, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт проверки от 10.03.2021 № 59 оформлен с соблюдением требований действующего законодательства, отражает выявленные в ходе осмотра нарушения в связи с чем, является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных «Авто-700» требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Минеев О.А.