Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Стройсервис» ИНН <***>

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 № 254 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 11 августа 2020г.,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 16 марта 2020г. №12,

установил:

ООО «Стройсервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 №254 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 23 марта 2020г., с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 30 марта 2020г. посредством почтовой связи, в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление 22.11.2019 обратилась гражданка ФИО4 с жалобой, в которой было указано, что между ней и ООО «Стройсервис» заключен договор от 16.10.2019 № 803-19100-9003 на изготовление забора на даче, который не содержит сведений о том, из какого материала будет изготовлен забор, сведений о погонных или квадратных метрах; ей не предоставили сведения о прейскуранте, нет сметы; договор содержит сведения об изготовлении окна; срок изготовления забора был согласован в течение двух недель, но это условие не было отражено в договоре.

Так же ФИО4 в жалобе указала, что она была введена в заблуждение сотрудниками данной фирмы относительно предмета договора; договор заключен со стороны исполнителя ФИО5, но не указан документ, на основании которого он действует от имени ООО «Стройсервис». От ФИО6 было скрыто о том, что руководство данной компании находится в Омске, иначе она бы никогда не заключила договор.

К жалобе приложена копия договора, в котором указано, что Исполнитель обязуется на основании заказа Заказчика продать Заказчику, доставить и установить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г.Тюмень, СО «Топаз», ул. Садовая, 13, изделия и материалы, указанные в таблице – забор в количестве 1 шт. на сумму 52 700 руб. К договору приложен лист замера забора.

Стороны установили срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – момент подписания договора и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) – четыре календарных месяца с момента подписания договора.

Однако, одновременно с этим, договор содержит текст, в котором отражена информация о заказанном 2-створчатом окне.

Установив данные обстоятельства, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 № 49 по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 10.03.2020 № 254 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Административная ответственность по ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Из текстов вышеуказанных протокола и постановления усматривается, что Обществу инкриминировано введение потребителя в заблуждение относительно предмета договора, поскольку наряду с забором договор содержал информацию об окне.

Действительно, договор в заранее изготовленном печатном виде содержит информацию об окне (л.д.27-30).

Вместе с тем, предназначенные для заполнения в момент подписания договора графы содержат написанные от руки наименование товара (забор), его стоимость, место установки (адрес дачи ФИО4), к договору приложена схема устройства забора по результатам его замеров.

При этом из текста жалобы в Управление, а перед этим еще из текста претензии Обществу, усматривается, что ФИО4 не сомневалась в том, что у нее состоялся договор с Обществом на установку забора, а не окна.

Подписать же подобный договор ФИО4 побудило отсутствие информации о том, что руководство компании находится в другом городе; что от имени Общества договор подписан лицом с не установленными полномочиями.

Дословно: «о том, что руководство данной компании находится постоянно в Омске, от меня было скрыто, иначе я бы никогда не заключила с ними договор».

Однако, как уже указано выше, событием административного правонарушения, его объективной стороной в постановлении отражено лишь то обстоятельство, что в договоре имеется информация об иных товарах (окна, двери, потолок) и отсутствует сведения о товаре (заборе).

Отсутствие в тексте договора и при его заключении необходимой, полной и достоверной информации о товаре, его изготовителе и т.п. влечет административную ответственность по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Ошибочно квалифицируя действия Общества по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, Управлением не учтено, что данная норма предусмотрена именно для ситуации, в которой присутствует обман потребителя, то есть, например, Общество под видом услуги установки забора попыталось бы установить потребителю окно.

Материалы дела не содержат доказательств именно обмана потребителя относительно свойств или качества товара.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию административного правонарушения, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 10.03.2020 №254 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.