Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю. при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело, ООО «Дорожно-строительная организация» (ООО «ДСО») к ТМУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» (ТМУП «УК по ЖКХ «Юг»), о взыскании задолженности по агентским договорам № 025 и № 032 от 11 января 2009 года в размере 604 738 рублей 40 копеек

При участии представителей сторон:

от истца - генеральный директор ФИО1, протокол № 1 от 16.12.2009г., паспорт 7102680434

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2009г., паспорт <...>

установил:

ООО «Дорожно-строительная организация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТМУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» о взыскании задолженности в размере 597 741 рубль 34 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 567 129 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 611 рублей 92 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 1006, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентским договорам №025 и №032 от 11.01.2009 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21 июля 2010 года был объявлен перерыв до 26 июля 2010 года. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области и на информационном стенде в помещении Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в присутствие представителей сторон. Стороны остались на прежних правовых позициях относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр». Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать, так как ответчик не доказал, что судебный акт по рассматриваемому делу как-либо повлияет на права или обязанности ОАО «ТРИЦ» по отношению к одной из сторон.

Также представителем ответчика в судебном заседании были заявлены ходатайства об истребовании доказательств у ОАО «ТРИЦ», у Администрации города Тюмени, а также у ООО «Дорожно-строительная организация».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, в заявленных ходатайствах не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению ответчиком перечисленных в ходатайствах документов, отсутствуют доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику и отказ в их предоставлении, а также не указано место их нахождения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств об истребовании доказательств, кроме того, ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены заявленными к истребованию доказательствами.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 6.1 и ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания. Довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела документы у него отсутствуют отклоняются судом на том основании, что представленные в материалы дела документы подписаны ответчиком, либо имеются доказательства о направлении документов в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности их достаточность и взаимную связь, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2009 года между МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» (Учреждение) и ТМУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» (Компания, ответчик) были заключены два агентских договора: №025 (т. 1, л.д. 8-14) и №032 (т. 1 , л.д. 21-27).

Согласно п. 1.1. указанных договоров Учреждение обязуется в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года за вознаграждение по поручению и за счет Компании совершать от своего имени юридические и иные действия, связанные с организацией и контролем за текущим содержанием придомовой территории на ИЖК № 7, №8 с Перечнем видов и периодичностью работ (услуг) указанных в Приложении № 1, заключать договоры (контракты) с третьими лицами в рамках указанных действия, а Компания обязуется уплатить Учреждению вознаграждение за выполнение указанного поручения в порядке и сроки, установленные договорами.

В соответствии с п.2.1. договоров Компания осуществляет необходимое финансирование Учреждения с целью обеспечения возможности для Учреждения выполнить взятые на себя обязательства ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств через ОАО «ТРИЦ» в пределах собранных с населения денежных средств за оплату текущего содержания и благоустройства, за вычетом суммы оплаты за услуги ОАО «ТРИЦ» за начисление, сбор и перечисление денежных средств населения в размере 3 % от суммы собранных средств, в соответствии с п.3.2.1 Договоров.

Согласно п.3.2.1 договоров, Компания обязуется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет Учреждения финансовые средства в сумме собранных средств с населения на выполнение комплекса работ по текущему содержанию и благоустройству согласно расчету и пункту 2.1 договоров (Приложение №2).

Если перечисляемые Компанией Учреждению денежные средства не покрывают расходы Учреждения на выполнение указанного поручения, Компания обязана возместить недостаток средств в течение 60 дней с момента перечисления денежных средств.

Указанные агентские договоры не были оспорены сторонами, а также не были признаны недействительными.

Суд считает, что оба договора по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, являются обязательными для исполнения сторонами. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Фактически поручение Компании Учреждением выполнялось по Договорам в период с января по май 2009 года.

В п. 4.1 заключенных агентских договоров указано, что Учреждение не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет в компанию отчеты по согласованным сторонам формам (Приложение №3), а компания обязуется принять и в течение 5 дней подписать отчет об оказанных услугах (выполненных работах), в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для осуществления расчета на выполнение указанного поручения в п. 1.1 договоров.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что при заключении агентских договоров №025 и №032 от 11.01.2009 года приложение №3, содержащее форму отчета об оказанных услугах (выполненных работах) им не согласовывалось, и не подписывалось.

Кроме того, ответчик заявляет, что представленные истцом в материалы дела отчеты ему не направлялись и им также не подписывались.

Между тем, из п. 7.5 договоров следует, что договоры были составлены в 2х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Все приложения к договорам являются их неотъемлемой частью.

Последние листы договоров, содержащие реквизиты, подписи сторон и оттиски круглых печатей обществ, также содержат и перечень приложений к договорам, в том числе «Приложение №3. Форма отчета». Между тем, ответчик не представил иной формы отчета, кроме указанной в приложении №3 к договорам и представленной истцом в материалы дела.

Истец, между тем, представил доказательства того, что имеющиеся в материалах дела отчеты направлялись ответчику сопроводительными письмами (т.1 л.д. 69-74), на указанных письмах имеются оттиски штампов ТМУП «УК по ЖКХ «Юг», с присвоенными входящими номерами.

Тот факт, что ответчик не подписывал указанные отчеты, не свидетельствует о том, что отчеты ему не предоставлялись.

Таким образом, истец подтвердил, что МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, включая обязательство, предусмотренное п. 4.1 договоров – направление ответчику отчетов о выполненных работах (оказанных услугах), с указанием цены и объема оказанных услуг.

Как следует из представленной в материалы дела справки МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» по состоянию на 19.07.2010 года задолженность ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» по агентскому договору №025 от 11.01.2010 года составила 219 468 рублей, по агентскому договору №032 от 11.01.2009 года составила 381 825 рублей 42 копейки (т. 4, л.д. 4). Всего по обоим договорам 601 293 рубля 42 копейки. Кроме того, как следует из расчетов истца, в апреле и мае 2010 года сумма долга была частично погашена в размере 34 164 рубля, что подтверждено платежными поручениями (т. 4, л.д. 11-12), таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» по агентским договорам №025 и №032 от 11.01.2009 года по состоянию на 19.07.2010 года составила 567 129 рублей 42 копейки (т. 4, л.д. 3).

Материалами дела установлено, что 19 марта 2010 года между МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» (цедент) и ООО «Сиблескомп» (цессионарий) был заключен договор №065Ц уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а ООО «Сиблескомп» принимает права (требования) по агентскому договору №025 от 11.01.2009 года, заключенному между цедентом и ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» (т.3, л.д. 150-151).

Также 19 марта 2010 года те же стороны заключили договор №066Ц уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а ООО «Сиблескомп» принимает права (требования) по агентскому договору №032 от 11.01.2009 года, заключенному между цедентом и ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» (т.3, л.д. 150-151).

Письмом №496 от 16.03.2010 года МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» уведомили ответчика о необходимости перечислять сумму долга по агентским договорам №025 и №032 от 11.01.2009 года по реквизитам ООО «Сиблескомп» (т.1 л.д. 33).

Далее, 23 апреля 2010 года ООО «Сиблескомп» (цедент) и ООО «Дорожно-строительная организация» (цессионарий, истец) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Сиблескомп» уступает, а ООО «Дорожно-строительная организация» принимает права требования задолженности по договорам №065Ц и №066Ц уступки прав требования (цессии) от 19.03.2010 года (т.4, л.д. 2).

26 апреля 2010 года ООО «Сиблескомп» письмом №15 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (т.1 л.д. 34).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о ничтожности договоров цессии №065Ц, №066Ц от 19.03.2010 г., и договора цессии б/н от 23.04.2010 года, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ни один из перечисленных договоров не содержит условия об оплате уступаемого права требования.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик утверждает, что в связи с отсутствием условий оплаты перечисленные сделки являются сделками дарения, тогда как, в соответствии с п. 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем, сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу п. 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Учитывая сказанное, суд считает утверждение ответчика о ничтожности договоров цессии, ввиду отсутствия в них условия об оплате, необоснованным и недоказанным.

Также, ответчик указывает на то, что при заключении договоров цессии №065 и №066 от 19.03.2010 года цедент передал цессионарию (ООО «Сиблескомп») копии документов, удостоверяющих право требования, в связи с чем ответчик считает указанные договоры недействительными, так как по его мнению цедент должен был передать оригиналы документов.

По мнению суда, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382, п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено того, что передача первоначальным кредитором новому кредитору копий, а не оригиналов документов, свидетельствует о недействительности договора цессии.

Кроме того, как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 11), невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о недействительности договоров цессии.

Принимая во внимание изложенные нормы права, оценив представленные в обоснование доводов истца документы, суд пришел к выводу о том, что переход прав (требований) МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» по агентским договорам №025 и №032 от 11.01.2009 года к ООО «Дорожно-строительная организация» состоялся, что свидетельствует о наличии правовых оснований для предъявления истцом к ответчику настоящих требований.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования к ТМУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» о взыскании задолженности по агентским договорам №025 и №032 от 11.01.2009 года в размере 567 129 рублей 42 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 01.05.2009 года в размере 30 611 рублей 92 копейки.

В соответствии с со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по агентским договорам, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

С учетом ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2009 г. по 01.05.2009 года в размере 30 611 рублей 92 копейки.

Оценив представленный истцом расчет процентов (т. 4 л.д. 3), суд считает его составленным верно.

Таким образом, суд считает требования ООО «Дорожно-строительная организация» к к ТМУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 611 рублей 92 копейки.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании 597 741 рубль 34 копейки, в соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 14 954 рубля 82 копейки.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину размере 15 095 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 954 рубля 82 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 рублей 18 копеек подлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТМУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» в пользу ООО «Дорожно-строительная организация» задолженность в размере 597 741 рубль 34 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 567 129 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 611 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 954 рубля 82 копейки.

Вернуть ООО «Дорожно-строительная организация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 рублей 18 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Бедерина