Гражданский кодекс часть 1

первого заместителя прокурора Тюменской области к Администрации Тобольского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на оказание услуг по контролю за материальными ценностями и обеспечению пропускного режима № 155-мк-хз от 04.04.2012 г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Т.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, советник юстиции, удостоверение № 107374 от 01.12.2010 г.;

от ответчиков: Администрации Тобольского муниципального района – ФИО3, доверенность от 10.01.2012 г.; от ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом;

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тобольского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на оказание услуг по контролю за материальными ценностями и обеспечению пропускного режима № 155-мк-хз от 04.04.2012 г. (л.д.4-7)

Исковые требования, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 7 статьи 3, статью 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 обоснованы тем, что муниципальный контракт № 155-мк-хз от 04.04.2012 г. заключён с нарушением законодательства об охранной деятельности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представил в материалы дела акт проверки от 20.06.2012 г. с приложениями к нему.

Представитель Администрации Тобольского муниципального района возразил против удовлетворения иска. Считает, что истцом неверно истолкованы условия контракта, поскольку оказание услуг по контролю за материальными ценностями и обеспечению пропускного режима не предполагает охрану объектов и имущества администрации и не подпадает под действие закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1, Постановления Правительства РФ «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от 14.08.1992 № 587. Кроме того, Администрация не располагает необходимыми денежными средствами для оплаты охранных услуг, которые могут быть предоставлены вневедомственной охраной УВД либо иной лицензированной службой, поскольку их услуги в разы превышают предусмотренные в бюджете средства. В связи с прекращением действия спорного муниципального контракта № 155 от 04.04.2012 администрация считает отсутствующим предмет спора по данному делу (л.д.73-75). Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возразил по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что запрос котировок № 0167300028812000005 в соответствии с законом о закупках содержал сведения о наименовании, характеристиках и количестве оказываемых услуг, установленных заказчиком. Каких-либо иных показателей, связываемых с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, установлено не было. Предметом контракта (наименование запроса котировок) являлось оказание услуг по контролю за материальными ценностями и обеспечению входа выхода граждан в административном здании, что не противоречит видам экономической деятельности ИП ФИО1, а не охрана зданий администрации. Из наименования запроса котировок, характеристик оказываемых услуг и иных показателей, содержащихся в извещении о проведении запроса котировок цен не представляется возможным сделать вывод о том, что речь идет об охране зданий органа местного самоуправления (администрации), подлежащих государственной охране. Исходя из чего, участником размещения заказа ИП ФИО1 правомерно подана заявка на участие, а администрацией в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0167300028812000005-1 от 26.03.2012, заключен контракт. Стороны добросовестно исполнили обязательства, принятые на себя по муниципальному контракту № 155-мк-хз от 04.04.2012 г. Считает, что прокуратурой Тобольского района был нарушен закон ФЗ № 294 от 30.12.2008 г. о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д.66-68).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения котировочных заявок № 0167300028812000005-1 от 26.03.2012 (л.д.24-31) 04.04.2012 года между Администрацией Тобольского муниципального района (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 155-мк-хз на оказание услуг по контролю за материальными ценностями и обеспечению пропускного режима, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за материальными ценностями и обеспечению пропускного режима на объектах, расположенных по адресу: объект № 1 – <...>, объект № 2 – <...> в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее по тексту – Контракт, л.д. 16-23).

Суд считает, что при заключении Контракта стороны допустили нарушения законодательства об охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Контракта предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства обеспечивать выполнение сотрудниками Исполнителя инструкции о внутриобъектовом режиме (приложение № 2), вносить предложения по обеспечения безопасности на предприятии.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по контролю за материальными ценностями и обеспечению пропускного режима, (л.д.18) к характеристикам объекта, подлежащего контролю относятся нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> здания имеют основной вход (выход) и запасной, посещаемость (режим допуска) – ежедневно, кроме воскресенья. Для контроля объекта предусмотрен один пост контроля, расположенный на первом этаже здания у главного входа (выхода). Основные цели охраны: защита жизни и здоровья работников администрации, обеспечение общественного порядка.

Согласно п.1.4, 1.5. Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Администрации Тобольского муниципального района на Объектах вводится и поддерживается внутриобъектовый режим в целях: исключения возможности бесконтрольного прохода и проезда на территорию объекта посторонних лиц; исключения незаконного выноса (вывоза) материальных ценностей; поддержания сотрудниками Объекта внутреннего распорядка и соблюдения посетителями объекта установленного порядка. Основными задачами контролеров-администраторов являются обеспечение на объекте пропускного внутриобъектового режима, поддержание порядка, установленного на объекте.

В соответствии с пунктами 5-7 статьи 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» объекты охраны - это недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке; внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Статьёй 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Кроме того, настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации).

Сопоставив вышеуказанные положения Контракта, технического задания на оказание услуг по контролю за материальными ценностями и обеспечению пропускного режима, Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (Приложение № 1 и № 2 к Контракту) с положениями п. 5 – 7 статьи 1.1, статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Суд, вопреки доводам ответчиков, пришел к выводу о том, что фактически предметом Контракта является оказание возмездных охранных услуг.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об охранной деятельности) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее - постановление № 587).

Пунктом 1 постановления № 587 к числу таких объектов отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

Администрация Тобольского муниципального района использует здания, расположенные по адресам: <...>, и <...>, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области № 330/06 от 14.06.2000 о закреплении государственного имущества за Администрацией Тобольского района на праве оперативного управления (л.д.51-53).

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 1.12.2011 № 1863-0-0 указал, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением № 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, муниципальный контракт на оказание услуг по контролю за материальными ценностями и обеспечению пропускного режима №155-мк-хз 04.04.2012 заключен в нарушение статьи 11 Закона об охранной деятельности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает не имеющей правовое значение для рассмотрения настоящего спора ссылку администрации Тобольского муниципального района на то, что Администрация не располагает необходимыми денежными средствами для оплаты охранных услуг, которые могут быть предоставлены вневедомственной охраной УВД либо иной лицензированной службой, а также ссылку предпринимателя ФИО1 на то, что прокуратурой Тобольского района был нарушен закон ФЗ № 294 от 30.12.2008 г. о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд считает также необоснованной ссылку на то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного спора Контракт прекратил свое действие и не может быть признан недействительным, поскольку окончание срока действия Контракта не устраняет ранее допущенного этими лицами нарушения закона.

Направленное на защиту государственных интересов в сфере охранной деятельности требование Прокурора о соблюдении положений статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не может быть поставлено в зависимость от срока действия спорного Контракта.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ установлена государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными в размере 4 000 руб.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая вышеизложенное, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на оказание услуг по контролю за материальными ценностями и обеспечению пропускного режима № 155-мк-хз от 04.04.2012, заключенный между Администрацией Тобольского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРН 310723235500373, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2010г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Багатурия