Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский Город» (625041, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Барнаульская, 32, ОГРН 1037200556117, ИНН 7204006910) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехнова» (308000, Белгородская обл.,
г. Белгород, бульвар Народный, д. 70, оф. 711, ОГРН 1163123081692, ИНН 3123395587)
о взыскании 447 008 руб. 09 коп. штрафа и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ткаченко А.Г. по доверенности от 23.06.2022, Алибаева Ю.Г. по доверенности от 25.01.2022, от ответчика - Дмитриев А.С. по доверенности от 12.04.2022 (онлайн - заседание),

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский Город» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехнова» (далее – ответчик, общество) о взыскании 447 008 руб. 09 коп. штрафа и расторжении договора на поставку запасных частей к системе радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями и с последующей их установкой от 09.11.2021 № 526/21- ГК (далее – договор).

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 82-83), просит применить статью ГК РФ. Пояснил, что требований к стране происхождения в извещении о проведении котировок не имелось; возложение двойной ответственности в виде расторжения договора и взыскания штрафа противоречит принципам российского права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что 09.11.2021 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) в соответствии с результатами запроса котировок в электронной форме № 3211007355596 (протокол рассмотрения, оценки котировочных заявок и подведения итогов по запросу котировок в электронной форме № в ЕИС 3211007355596, л.д.16-18) заключен договор на поставку запасных частей к системе радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями и с последующей их установкой № 526/21-ГК (далее – договор, л.д.19-29), по условиям которого стороны заключили настоящий договор на поставку запасных частей к системе радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями и с последующей их установкой (далее именуемое - «товар») в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами запроса котировок в электронной форме и составляет 4 470 080,92 (четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч восемьдесят рублей девяносто две копейки) руб., в том числе НДС 745 013,49 (семьсот сорок пять тысяч тринадцать рублей сорок девять копеек) руб.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя, подтверждаться сертификатами соответствия и иной необходимой документацией на данный вид товара, являющийся предметом настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям заказчика, установленным в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Маркировка и упаковка товара должны соответствовать требованиям стандартов и технических условий, установленных РФ, а импортного товара – международным стандартам упаковки. Товар должен быть маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами, техническими условиями и иными требованиями применительно к товарам, предназначенным для реализации оптом и в розницу на территории РФ. На упаковках с товаром должна содержаться информация об изделии на русском языке: полное наименование изделия, наименование фирмы изготовителя, юридический адрес изготовителя, количество изделий в упаковке, дата выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара. Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах к конечному месту эксплуатации (пункт 3.7 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение
№ 1), в течение 14 (четырнадцать) календарных дней, начиная со следующего дня после получения поставщиком заявки от заказчика (приложения № 2 к договору). Заявки подаются с момента заключения договора и по 15.12.2021 г. (включительно). Время приемки товара в будние дни с 08-00 часов до 15-00 часов (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.9 договора при обнаружении заказчиком при приемки товара, у которого качество, количество, наименование (ассортимент), комплектность, маркировка, качество упаковки (нарушения, порчи, деформации) не соответствуют требованиям стандартов, техническим условиям, требованиям настоящего договора либо данным, указанным в маркировке, сопроводительных документах и документах качества, равно как и товара с истекшим сроком годности, а также при отсутствии надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик вправе отказаться от приемки такого некачественного товара и принять только часть товара, соответствующего по качеству условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.11 договора некачественный товар, обнаруженный в момент приемки товара заказчиком, в порядке, установленном пунктом 4.9. настоящего договора, возвращается поставщику тем же рейсом, что и поступил товар, но за счет поставщика. Поставщик безвозмездно осуществляет замену некачественного товара на товар, соответствующий требованиям договора, и/или поставку товара недостающего по количеству (в том числе внутритурному) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки некачественного товара, указанного в пункте 4.9., от приемки которого отказался заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 4.9. настоящего договора.

Пунктом 4.20 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 (десять) календарных дней, что в соответствии с пунктом 10.5.3. настоящего договора является предельной просрочкой невыполнения поставщиком своих обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки и оплаты товара, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

В случае неисполнения либо не надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а так же в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, на срок более чем 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления (пункт 6.7 договора).

В спецификации к договору стороны установили, что поставщик должен поставить заказчику «Камеру многолепесткового коллиматора, с характеристиками: видеокамера многолепесткового коллиматора, Remote BLD camera - Thermo Electron (MR) Part number 4513 332 8445; Drawing no. - item 1006512- 1 (1503438) к системе радиотерапевтической медицинской Elekta» по цене 3 259 763 руб. 80 коп. и «электронную плату, с характеристиками «электронная плата, драйвер видеокамеры коллиматора, Camera control unit 1006511 (1503439) к системе радиотерапевтической медицинской Elekta» по цене 1 210 317 рую. 12 коп.; наименование страны происхождения товаров - Китай (л.д.28).

Заявка на товар от 09.11.2021 № 1 (л.д. 30) полностью соответствует предмету поставки, согласованной сторонами в спецификации.

Данная заявка была направлена поставщику 11.11.2021 и получена последним 12.11.2021.

Поставщик осуществил поставку товара 27.11.2021.

Однако товар не был принят представителем заказчика по причинам несоответствия товара качественным характеристикам товара, указанным в договоре, в связи, с чем был составлен акт об отказе приема товара по договору
от 09.11.2021 № 526/21-ГК, подписанный представителями сторон (л.д.33).

Вышеуказанным актом установлены следующие причины отказа в приемке товара: несоответствие страны происхождения предлагаемых товаров, в спецификации указана страна происхождения Китай, а поставленный товар имеет маркировку США; отсутствие каталожных номеров Elekta (завода изготовителя аппарата) на деталях; детали были установлены, а после демонтированы поставщиком; бумаги, подтверждающие страну происхождения и соответствия, не представлены.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец начислил штраф в соответствии с условиями договора.

Претензия истца от 18.01.2022, уведомление от 18.01.2022 (л.д.34-37,39) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что в числе нарушений к поставленному товару указано на несоответствие страны происхождения.

Так, в спецификации к договору, заключенному с победителем аукциона (ответчиком) предложен к поставке товар, произведенный в Китае, между тем, поставленный в рамках договора товар изготовлен в США.

Заявка, поданная заказчиком также содержала страну происхождения товара, то есть страна происхождения товара является существенным условием заключенного договора.

Согласно пункту 1.5.1 договора при исполнении договора, заключенного с участником закупки, которому предоставлен приоритет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925, не допускается замена страны происхождения товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены вместо иностранных товаров поставляются российские товары, при этом качество, технические и фуншшональные характеристики (потребительские свойства) таких товаров не должны уступать качеству и соответствующим техническим и функциональным характеристикам товаров, указанных в договоре.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поставлен товар, который не соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что страна происхождения не влияет на качество поставленного товара не принимаются во внимание, поскольку страна изготовления товара очевидно и объективно влияет на его цену, соответственно, нарушение в поставке товара выразившееся в поставке товара с иной страной изготовителем, чем это указано в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обратился к истцу с заявлением о подписании дополнительного соглашения к договору либо с предложением заменить товар.

В качестве нарушений истцом также приведено не представление документации на поставленный товар и несоответствие товара требованиям ГОСТ (акт от 27.11.2021, л.д. 134-135).

Из материалов дела следует, что каталожные номера поставленного товара не соответствуют заявке от 11.11.2021 № 1.

Сведения о каталожных номерах запасной части отражены в сервисном каталоге запчастей производителя системы радиотерапевтической медицинской Elekta, имеющейся у заказчика, в разделе «Веает Limiting Devices (BLD) MLCi/ MLCi2», так как на данном аппарате установлен коллиматор в модификации MLCi2.

Электронная плата на своем корпусе должна иметь идентификацию в виде нанесенной информации: Part number 1006511. Однако, поставленная электронная плата не имела сведений об идентификации запасной части и соотнесения ее с разделом «Веает Limiting Devices (BLD) MLCi/ MLCi2» эксплуатационной и технической документацией производителя системы радиотерапевтической медицинской Elekta.

Согласно информационному письму от 02.12.2021 № 6009 поставленная электронная плата имеет Part number 1503439 и закреплена разделом 6 «Веат Modulator» каталога запчастей производителя системы радиотерапевтической медицинской Elekta, а у заказчика на данном аппарате установлен коллиматор в модификации MLCi2, и перечень ее запасных частей установлен разделом 26 каталога (л.д.141).

Поскольку наименование страны было указано в заявке от 11.11.2021 № 1, с учётом данной заявки был составлен договор, обязанность поставщика в соответствии с пунктом 3.1 договора не исполнена, товар поставлен с нарушением качественных характеристик,
суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 10.4 договора расторжение договора допускается: по соглашению сторон; по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, по инициативе заказчика в случае истечения срока подачи заявок, путем заключения сторонами договора соглашения о его расторжении с указанием фактической суммы и объемов исполнения договора в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора.

Согласно пункту 10.6 заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего договора в следующих случаях: существенного нарушения поставщиком условий договора; отказа одной из сторон на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика; наступления предельной просрочки невыполнения поставщиком своих обязательств по договору. при этом предельная просрочка невыполнения поставщиком своих обязательств по договору составляет 10 (десять) календарных дней; выявления заказчиком представления недостоверных сведений поставщиком на этапе подачи котировочной заявки о стране происхождения товара, работы, услуги, в связи с чем предоставлен приоритет в соответствии с постановлением правительства РФ от 16.09.2016 № 925.

Суд исходит из того, что обязательства по исполнению договора ответчик не исполнил, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Имеющее место со стороны ответчика нарушение условий договора является существенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворения требования в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 447 008 руб. 09 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания пункта 6.7 договора в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а так же в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, на срок более чем 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной договором в виде штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления № 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что нарушено не денежное обязательство, ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемому штрафу (статья 65 АПК РФ).

Суд исходит из того, что установленный договором штраф в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки нарушению ответчиком обязательства, считает, что в рассматриваемом случае размер штрафной санкции за нарушение обязательства подлежит уменьшению до 223 504 руб. 05 коп. (в два раза), что в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 223 504 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина
в размере 17 940 руб. (платежные поручения от 22.02.2022 № 86677, от 22.02.2022
№ 86678, л.д.11-12).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, а также размер штрафа уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 940 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку запасных частей к системе радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями и с последующей их установкой от 09.11.2021 № 526/21-ГК.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехнова» (308000, Белгородская обл., г. Белгород, бульвар Народный, д. 70, оф. 711, ОГРН 1163123081692, ИНН 3123395587) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский Город» (625041, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Барнаульская, 32, ОГРН 1037200556117, ИНН 7204006910) 223 504 руб. 05 коп. штрафа, 17 940 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 241 444 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.