Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Ялуторовск-Лада» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области от 24.07.07г. №08-15/197дсп в части,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 06.09.07г.,

от Инспекции – ФИО2, уд. УР №386142,

установил:

ООО «Ялуторовск-Лада» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области от 24.07.07г. №08-15/197дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 34 627 руб.

Оспариваемое решение вынесено Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области (далее Инспекция, налоговый орган) по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.06.07г. №08-15/164дсп. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении расходов, уменьшающих доход при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расходов по оплате консультационных услуг по договору от 01.06.05г. и от 09.01.06г. на сумму 90 000 руб., а также расходов по оплате за пользование водой и электроэнергией на сумму 183 732 руб. Инспекция считает, что эти расходы экономически не оправданны, в связи с чем Обществом нарушены требования ст. 252 НК РФ.

Заявитель считает, что Инспекцией в части расходов по оплате электроэнергии и за пользование водой фактически применена ст. 40 НК РФ, применение которой необоснованно; в части расходов по договорам предоставления услуг считает, что такие расходы предусмотрены п.15 ст. 346.16 НК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд установил следующее.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения, в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги.

Между ОАО «Автохолдинг «ЛАДА» и ООО Ялуторовск-Лада заключены договора на оказание комплекса услуг: от 01.06.05г. сроком до 31.12.05г. и от 10.01.06г. сроком до 31.12.06г.

Предметом договоров является оказание ОАО «Автохолдинг «ЛАДА» комплекса услуг по трем блокам: финансово-правовому, кадровому, информационно-техническому.

Финансово-правовой блок включает в себя консультирование по вопросам гражданского, трудового, налогового, хозяйственного законодательства, составление документов по вопросам консультирования. Кадровый блок включает в себя выполнение работ по тестированию и определению профессиональной пригодности персонала, курированию адаптации вновь принятых сотрудников, повышению квалификации персонала и д.п. Информационно-технический блок включает в себя настройку программного обеспечения персональных компьютеров, серверов, компьютерной сети в целом, поддержанию оборудования в рабочем состоянии.

Разделом 2 Договоров предусмотрен порядок оказания услуг: услуги оказываются в устной и письменной форме в течение срока действия договора, порядок оказания услуг организуется ОАО «Автохолдиногом «ЛАДА» по своему усмотрению. Разделом 4 Договора установлена оплата – 5 000 руб. ежемесячно. П.5 предусмотрен порядок оплаты - в безналичном порядке в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Сторонами договора составлялись акты приема-передачи выполненных услуг (отчеты) по финансово-правовому блоку, на основании которых производилась оплата полученных услуг.

Указанными Договорами предусмотрено, что услуги могут быть оказаны в устной форме.

В соответствии с п.5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Поскольку деятельность по оказанию устных юридических услуг не имеет материального выражения, в момент их оказания отсутствует возможность составления какого-либо документа.

В соответствии с п.2.4 Договоров выполнение услуг подтверждается актом приемки выполненных работ. Ежемесячно сторонами Договора такие акты составлялись. На проверку налоговому органу были представлены акты без конкретизации характера выполненных услуг. Поскольку размер оплаты за оказанные услуги не зависит от количества и характера услуги, суд считает, что эти акты подтверждают выполнение ОАО «Автохолдинг-Лада» обязательств по договору независимо от характера услуги и служат основанием для оплаты этих услуг. В актах указан характер хозяйственной операции – оказание услуг, в связи с чем требования ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» не нарушены.

Суд не может согласиться с Инспекцией в том, что, поскольку консультирование по вопросам ведения бухгалтерского учета, формированию налоговой базы, составу затрат, разработка вариантов оптимизации налогообложения и т.п. относится к аудиторским услугам, расходы на эти услуги не могут быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения.

В соответствии с ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы.

В соответствии с п.6 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в том числе, расходы приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ

Поскольку все предусмотренные Договорами услуги потребляются заявителем в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, суд считает, что эти расходы (по всем трем блокам) следует отнести к материальным.

Судом установлено, что на основании договоров аренды ООО «Ялуторовск-Лада» владеет на праве аренды помещениями, находящимися по адресу: <...> строение 20А, общей площадью 977,6 кв.м.

Часть указанных помещений общей площадью 911,9 кв.м заявитель в проверяемом периоде сдавал в аренду по договорам субаренды (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5). Таким образом, помещение, занимаемое Обществом, составляет 6,72% от арендуемой им, площадь, занимаемая субарендаторами – 93,28 %.

Инспекция считает, что расходы на оплату электро- и водоснабжение, охрану недвижимости подлежат компенсации Обществу субарендаторами в размере 93,28% от понесенных Обществом на эти цели расходов. Инспекция делает вывод, что расходы субарендаторами компенсируются частично: в 2004г. - 54,92%, в 2005г. – 54,92%, в 2006г. – 51,97%. В связи с указанным обстоятельством Инспекция делает вывод о том, что затраты Общества в размере 183 732 руб. в части электро- и водоснабжения, на охрану имущества экономически не оправданы, поскольку пользование арендованным имуществом не было направлено на извлечение прибыли и заведомо приносило убыток.

Суд считает данный выводы налогового органа ошибочными.

Установлено, что зарегистрированными видами деятельности Общества являются: торговля автотранспортными средствами через агентов; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями узлами и принадлежностями, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

Поскольку само Общество занимается только реализацией автомобилей, иные сопутствующие услуги (работы) осуществляются субарендаторами на площадях, занимаемых ими по договорам субаренды. Деятельность субарендаторов по реализации запчастей, техобслуживанию позволяет Обществу получать прибыль от основного вида предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, убыток Обществом был получен только в 2004г. По результатам 2005 и 2006гю. Обществом получена прибыль с учетом расходов на аренду недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ имущество предоставляется в аренду на возмездной основе. В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Следовательно, предоставляемые Обществом в аренду помещения должны быть пригодны для использования, что невозможно без водо- и электропользования. Договорами субаренды не предусмотрена отдельная плата за водо- и электропользование. Доказательств оплаты коммунальных услуг субарендаторами отдельно от оплаты аренды налоговым органом не предоставлено. Следовательно, расходы Общества по коммунальным платежам учтены в арендной плате.

Налоговым органом произведена калькуляция, согласно которой размер возмещения субарендаторами расходов Общества по коммунальным платежам меньше этих расходов. Между тем, договорами с субарендаторами не предусмотрено, какая часть арендной платы приходится на возмещение коммунальных платежей. В связи с чем, суд считает, что приведенная калькуляция не может считаться объективной.

По сути, налоговым органом подвергнута сомнению правильность определения Обществом цены каждого договора субаренды.

В соответствии со ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Статьей 40 НК РФ предусмотрены случаи и порядок проверки правильности применения цен по сделкам. В оспариваемом решении условия ст. 40 НК РФ налоговым органом не соблюдены.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора.

Пока в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не будет доказано не соответствие условия договора о цене сделке в рассматриваемом случае, суд не может согласиться с выводом о занижении сумм возмещения Обществу по коммунальным платежам.

Поскольку договора субаренды были заключены в целях осуществления Обществом предпринимательской деятельности и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о действиях Общества вопреки интересам своей предпринимательской деятельности, суд не принимает доводы Инспекции во внимание.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области от 24.07.07г. №08-15/197 дсп в части предложения ООО «Ялуторовск-Лада» уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 34 627 руб. признать недействительным, не соответствующим НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области в пользу ООО Ялуторовск-Лада» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т. А.