Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Главатских Т.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №58 г. Тюмени
к ООО «СВ-Строй»
о взыскании 2464399 рублей 14 копеек
третьи лица-Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»
встречному иску
ООО «СВ-Строй»
к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №58 г.Тюмени
о взыскании 2203245 рублей 50 копеек
третьи лица-Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»

при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности
от ответчика: ФИО2 по доверенности
от третьих лиц: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности.

у с т а н о в и л:

Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад №58 г.Тюмени заявлен иск к ООО «СВ-Строй» о взыскании 2464399 рублей 14 копеек неосновательного обогащения,а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать 454519 рублей 70 копеек,согласно прилагаемому расчету. В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

Определением от 31.07.2014г. принят к производству встречный иск ООО «СВ-Строй» заявлен к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №58 г.Тюмени о взыскании 2203245 рублей 50 копеек задолженности за выполненные по договору подряда №1 от 02.12.2012г. работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьих лиц по встречному иску привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь тем, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, определением суда встречные исковые требования приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 02.02.2015г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении, в обоснование ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет завышения стоимости выполненных работ.

Представитель Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени исковые требования поддерживает, представил письменный отзыв и дополнение к нему.

Представитель ООО «СВ-Строй»против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, представил письменный отзыв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав письменные доказательства в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАДОУ д/с № 58 города Тюмени (Заказчик), 000 «СВ-Строй» (Подрядчик) и МКУ «ТГИК» (Учреждение) был заключен договор от 02.03.2012 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012 № 3) цена Договора составляет 89 745 847 рублей 80 копеек.

Завершение работ оформлено актом приемки законченного строительством объекта от 19.12.2013.

Истцом оплата выполненных работ произведена на основании актов о приемке выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что 24.12.2013 Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени была проведено контрольное мероприятие.

По результатам проведенного контрольного мероприятия согласно акту по результатам контрольного мероприятия от 24.12.2013 (далее - Акт), заключению на пояснения управления финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 05.02.2014 (далее - Заключение), остаток общей суммы завышения по договорам составил 2 464 399,14 рублей, в том числе:

1.1. Установлено отклонение объема фактически выполненных работ от объемов предъявленных в акте формы КС-2 № 60 по разделу №1 «Демонтажные работы». №9 «Входные группы, ВГ-1, ВГ-2»:

1.1.1.поз.8 Фактический объем пробивки проема в конструкциях из кирпича составил 0.96 мЗ вместо, предъявленного в акте 1,44 мЗ. Согласно планам этажа до капитального ремонта и после, листы 10112-2-АС №2, № 4 проекта, листы 137-143 исполнительной документации за июнь 2012, проемы устраиваются по оси Б размером 0,9м*2,1м *0,250 = 0,473мЗ и по оси 3 в осях А-В 0,8т*0,8т*0,38т*2шт. = 0,487мЗ.

Сумма завышения составила 1 923 рубля.

-ПОЗ № 14 Согласно исполнительной документации, лист 91 за август- сентябрь 2012, засыпка подвала произведена по лестничному маршу без его демонтажа. Исключается работа «Разборка ступеней на сплошном основании» в объеме 13,5м. Сумма завышения составила 2 184 рубля.

1.1.2. По разделу № 9 «Входные группы, ВГ-1, ВГ-2»: -поз. №24 Фактический объем установленных бетонных блоков входной группы составил 4,162мЗ вместо, предъявленного в акте 4,27мЗ. Согласно исполнительной документации за июнь 2012, листы 74-77, установлены блоки: ФБС9-3-6-Г в количестве 12 шт., объемом 0,156мЗ/шт., общий объем составил -1,872 мЗ; ФБС12-6-3-Т в количестве 12 шт., объемом 0,191 мЗ/шт., общий объем составил - 2,29 мЗ. Итого объем блоков составил 4,162 мЗ. Сумма завышения составила 474 рубля.

-поз. №25 Фактический объем фундаментов бетонных (монолитных заделок) составил 0,374мЗ вместо, предъявленного в акте объема 35мЗ. Согласно исполнительной документации, листы 74-77 за июнь 2012, выполнены монолитные заделки: Торцы 0,16м*0,6м*0,3м*3 шт.* 2 торца = 0,173мЗ. В осях 3-2, 0,025м*0,6м*0,3м*3 шт. = 0,014 мЗ. На 2 входа объем бетонирования составил: (0,173+0,014)*2=0,374мЗ. Сумма завышения составила 139 975 рублей.

1.2. Установлено отклонение объема фактически выполненных работ от объемов, предъявленных в акте формы КС-2 74 по разделу №1 «Демонтажные работы», № 2 «Монтажные работы, кровля»:

1.2.1. По разделу № 1 «Демонтажные работы, полы»: -поз. №2. 3. 4 Фактическая площадь разборки покрытий полов из линолеума и бетона толщ. 100мм составила 74,63 м2 вместо учтенных в акте 82,11м2. Согласно исполнительной документации за июнь 2012, лист 142, площадь разборки покрытия из линолеума и полов бетонных толщ. 100мм составила по помещениям:

- №1 4,495*3,025=13,6м2

- №2 4,495*3,025=13,6м2

- №3 1,275*2,29=2,92м2

- №4 1,275*2,13=2,71 м2

- №5 8,4*4,31+1,27* 1,47+1,27* 1,97=40,61м2.

пороги: 0,91 *2*0,25+1,01 *0,38+0,91*0,38=1,185м2 Сумма завышения составила 2 369 рублей.

1.2.2. По разделу №2 «Монтажные работы, кровля»:

-поз. №13 Фактический объем изоляции покрытия 2-го этажа прачечной минераловатными плитами АКСИ РУФ Н составил 11,1 бмЗ, вместо, учтенных в акте 16,5мЗ.

Согласно исполнительной документации за июль 2012, листы 96, 97, площадь укладки утеплителя составила: (5,26м+1,375м)*8,4м = 55,73м2, объем укладки утеплителя составил: 55,73м2*0,2м = 11,16 мЗ, где 0,2м толщина утеплителя.

Сумма завышения стоимости работы по укладке утеплителя составила 13 976 рублей.

Стоимость утеплителя в актах выполненных работ предъявлена в текущих ценах на основании Счета-фактуры № УТ-273 от 30.03.2012 по цене 5474 руб./мЗ в объеме 16,83 мЗ.

Стоимость утеплителя в текущих ценах с учетом корректировки объема утеплителя составила: 11,6мЗ* 1,02*5475 руб./мЗ = 64768 руб., где 1,02 - норма расхода утеплителя.

Сумма завышения составила 32 284 рубля ((92127-64768) *1,18).

2.1. Установлено отклонение объема фактически выполненных работ от объемов, предъявленных в акте формы КС-2 № 24:

2.1.1. поз. № 5.6 акта предъявляется работа по разборке веранд в объеме 1498,8 мЗ, пристроев в объеме 350мЗ.

Согласно исполнительной документации за июнь 2012, листы № № 128-130, 148-166, объем разборки веранд составил 1097,17 мЗ, пристроев 297,11 мЗ:

Объем завышения по разборке веранд составил 401,63мЗ, по разборке пристроев - 5,11 мЗ.

Сумма завышения составила 189 481 рубль.

3.1. Установлено отклонение объема фактически выполненных работ от объемов, предъявленных в акте формы КС-2 № 58:

3.1.1. Установлено отклонение стоимости выполненных работ по причине не использования материалов, полученных от разборки кирпичных конструкций, и объема плит перекрытия подпольных каналов.

-поз. № 8, 22 акта предъявляется работа по разборке кирпичных перегородок по расценке ТЕРр55-5-1 «Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи» в объеме 225,Зм2 (152,5м2+72,8м2).

В составе данной расценки учтены работы:

разборка перегородок;

очистка годного кирпича от раствора;

складирование кирпича в штабель.

Такой состав работ предполагает дальнейшее использование кирпича сразу при выполнении ремонта или складирование кирпича для дальнейшего использования с передачей его заказчику.

В исполнительной документации отсутствуют акты, определяющие выход годного материала, документы, подтверждающие передачу материалов от подрядчика заказчику, на объекте отсутствует складированный кирпич.

Производится расчет стоимости возвратных материалов исходя из массы возвратного материала указанного в расценке:

а) В соответствии с нормативом расценки ТЕРр55-5-1 «Разборка кирпичных
перегородок на отдельные кирпичи», строительный мусор и возвратные материалы
составляют:

по п. 8 акта - 29,59 т.; по п.22 акта -14,12т. Итого: 43,71 т.

б) Так как при разборке перегородок кроме очищенных кирпичей образовался строительный мусор от раствора, объем раствора рассчитывается с использованием нормы расхода раствора 0,023мЗ/м2 расценки ТЕР8-02-002-03 «Кладка кирпичных перегородок»: 225,Зм2*0,023мЗ/м2= 5,182 мЗ.

При объемном весе раствора 1,8т/мЗ, его масса составит: 5,182* 1,8=9,328т. Таким образом, общий вес годного кирпича составил: 43,71т - 9,328 т =34,382т.

в) Учитывая, что согласно справочным данным, вес кирпича составляет 3750 кг/1000шт. количество кирпича годного для дальнейшего использования составило: 34382кг: 3750кг/1000шт. = 9169щт.

Стоимость возвратных материалов с учетом стоимости кирпича по СЦМ404-0005, 1487,61 руб./ 1000 шт. составила: в базовых ценах 9,169*1487,61 = 13639,89 руб.;

в ценах текущего периода 13639,89*3,12* 1,18= 50216,64 руб.

Сумма завышения составила 50216 рублей 64 копеек.

3.1.2. «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами» производится корректировка массы транспортировки строительного мусора.

Исключается масса возвратных материалов 34,382 т, (29,59п.8+14,12 п.22- 9,328раствор=34,328т).

Сумма завышения по транспортировке материала составила 2 708 рублей.

3.1.3. поз. №20 «Демонтаж плит перекрытия подпольных каналов массой до 0,5т.» предъявляется объем плит 606 шт.

Согласно исполнительной документации за июнь, лист 121, длина каналов составляет 182п.м. Наименьшая длина парапетных плит, взятых применительно, составляет 1,18м (Серия 1.138.1-20). Количество плит составляет 182м : 1,18м = 154шт.

Объем завышен на 452 шт.

Сумма завышения составила 107 320 рублей.

Перегородки

3.2. Установлено неправильное применение расценки ТЕР 15-02-016-3 «Улучшенная штукатурка стен» в акте формы КС-2 № 99, Кирпичная перегородка площадью 17,19 м2 устроена в помещениях с предусмотренной и фактически выполненной облицовкой стен плиткой.

Согласно технологии выполнения облицовочных работ, достаточно очистить кирпичную поверхность от пыли и грязи, а на бетонной поверхности выполнить насечку.

Сумма завышения составила 1 442 рублей.

Кровля

3.3. Установлено в акте формы КС-2 № 3 отклонение объема выполненных работ по устройству изоляции чердачного перекрытия и цементно-песчаной стяжки.

-поз. № 13-15. 27-30 акта, работы по устройству цементно-песчаных стяжек и изоляции

чердачного перекрытия, площадь чердачного перекрытия составила 459,4м2.

Фактическая площадь чердачного перекрытия за исключением площади занимаемой вентиляционными шахтами и вентиляционной камерой составила 434,97м2. Объем завышения составил 24,43 м2.

Сумма завышения составила 62158 рублей.

3.3. Установлено неправильное применение расценки ТЕР26-01-018-1 «Изоляция плоских и криволинейных поверхностей плитами «Армофлекс» при расценивании работ по изоляции вентиляционных шахт материалом «Изовер КТ-40» в акте формы КС-2 № 58.

-поз. 56 акта №58 учтена работа по изоляции вентиляционных шахт площадью 64,6м2 по расценке ТЕР 26-01-018-1 «Изоляция плоских и криволинейных поверхностей плитами «Армофлекс», «Термофлекс».

В составе данной расценки учтена работа по приклеиванию торцов стыков плит и материалы: краска «Армофиниш», клей «Армофлекс», очиститель для клея «Армофлекс».

Так как изоляция поверхностей выполнена насухо, без крепления плит между собой клеем, и без применения вышеуказанных материалов, производится расценивание работ в соответствии с фактически примененной технологией. Применяется расценка ТЕР 26-01-041-05 «Изоляция изделиями из пенопласта насухо». Объем работ составил: 64,6м2*0,05м=3,23мЗ.

Сумма завышения составила 69 336 рублей.

Входные группы Ml, М2, МЗ 3.5

3.5. Установлен недостоверный учет объемов выполненных работ в актах формы КС-2 № 28,75,76,81:

3.5.1. По разделу №9 «Входная группа ВГ №1», акт формы КС-2 № 76:-поз. 9 актов «Разработка грунта в отвал экскаватором».

Согласно исполнительной документации за июль 2012, листы 33-38, размеры котлована составляют 2,1м*3,55м* 12,2м, Объем разработки грунта составил 91 мЗ. . Согласно п.2.3 технической части к ТЕР81-02-01-2001 объем грунта, разрабатываемого в котлованах и траншеях механизированным способом, уменьшается на объем недобора, в данном случае на ЗмЗ, учтенных в п. 10 акта. Таким образом, в п. 9 акта необходимо учесть объем 88мЗ (91-3). -поз № 12 актов «Засыпка траншей и котлованов бульдозером».

Объем обратной засыпки рассчитывается как разница между объемом разработанного грунта и объемом уложенных конструкций в котловане. Объем уложенных конструкций составил: объем шебня - 8мЗ, учтен в поз. №13. акта; объем устройства бетонных фундаментов - 13,39мЗ (V= 0,3*1,8*(7,5*2+1,2*2+1,9*2+3,6)
Объем обратной засыпки вручную, отраженный в поз № 11 акта, составил 19мЗ.
Итого объем обратной засыпки бульдозером составил: 91мЗ-8мЗ- 13,39мЗ-19мЗ= 50,61мЗ вместо 77,38мЗ, учтенных в акте.

-поз. №14 актов «Установка блоков стен подвала массой до 0,5т», поз №15 «Блоки бетонные объемом менее О,ЗмЗ»; поз №17 «Блоки бетонные объемом от 03 до 05мЗ» Сумма завышения по актам № 28,75,76 составила 7 211 рублей.

3.5.2. По разделу № 4 «Входная группа № 1», акт №81: -поз. № 10,11 «Установка монтажных изделий массой до 20кг».

Согласно листам проекта 010112-1-АС №№23-29 вес заглушки на трубы составил: 0,1м*0,12м*6шт*2шт*62,6 кг/м = 10,81 кг вместо предъявленных в акте 108 кг. -поз. №11 акта необоснованно учтена стоимость конструктивных элементов массой не более 50 кг. в объеме 108кг.

Стоимость данных элементов учтена в поз. №10 акта в составе расценки ТЕР 07-01-044-03 «Установка монтажных изделий». -поз № 12,13 «Монтаж прогонов».

Согласно листам проекта 010112-1-АС №№23-29 вес прогонов, поз 4,5,6,7, спецификации составил 254,37 кг. в т.ч:0т2 по ПОЗ. 4 - Зшт*19,2кг/изд. = 57,6 кг;

по поз. 5 - 3,6м*10,4кг/м*2 шт. =74,88 кг;

ПО поз. 6 - 2,22м* 10,4 кг/м*2 шт. = 46,17кг.

по поз. 7 - Зшт*25,24 кг/изд. = 75,72 кг. вместо предъявленного в акте 278,2 кг.

Сумма завышения по акту № 81 составила 10 123,22 рублей.

3.5.3. По разделу №10 «Входная группа ВГ №2», акт формы КС-2 № 76:-поз. 64 актов, при определении стоимости 14 фундаментных блоков, предъявляется объем

2,ЗмЗ.

Объем блоков согласно исполнительной документации за июнь 2012, листы, 31-37, составил 1,92мЗ а именно:

ФБС 12.6.3-Т-4 шт; объем 4*0,191 мЗ\шт = 0,764мЗ;

ФБС 9.3.6-т - 10 шт; объем 10*0,156=1,156мЗ

-поз. 68 актов предъявляется площадь боковой гидроизоляции фундаментов в объеме 32,4м2. согласно исполнительной документации гидроизоляция составила 27м2 Сумма завышения по актам № 28,75,76 составила 2287 руб.

3.5.4. По разделу №5 «Входная группа ВГ №2», акт № 81:
-поз № 19 «Установка монтажных изделий массой до 20кг».

Согласно листам проекта 010112-1-АС №№ 34-35 вес заглушки на трубы составил: 0,12м*0,12м*9шт*2шт*62,6 кг/м = 16,24 кг вместо, предъявленных 700кг.

-поз. №20 акта необоснованно учтена стоимость конструктивных элементов массой не более 50 кг. в объеме 700кг.

Стоимость данных элементов учтена в поз. №19 акта в составе расценки ТЕР 07-01-044-03 «Установка монтажных изделий». Сумма завышения по акту № 81 составила 103406 руб. Приложение №13.

3.5.5. По разделу №11 «Входная группа BE №3», акты № 28,75,76:

-поз. 78 акта №28 предъявляется объем монолитных участков 2,45мЗ согласно исполнительной документации за июнь 2012, листы 38-42, объем составил 1,373мЗ. Сумма завышения составила 4430 руб. Приложение №14.

3.6. Установлен недостоверный учет объемов выполненных работ в акт формы КС-2 № 58: Фрагменты плана в осях 1-5 и 15-19-поз. 87 актов №19,57,58 предъявляется работа по устройству щебеночного основания в объеме 19,692 мЗ.

Согласно исполнительной документации за июнь 2012, листы 57-65, объем щебеночного основания составил 12,3 мЗ. Объем завышения составил 7,392мЗ.

Сумма завышения составила 11922 руб. Приложение № 16.

-поз. 94 акта формы КС-2 № 58 предъявляется стоимость блоков объемом менее 0,3м3 в

объеме 19,43мЗ.

Согласно исполнительной документации за июнь 2012, листы 57-65, объем данных блоков составил 9,43 мЗ, в том числе:

ФБС12.3.6-Т - 20шт*0,191мЗ/шт. = 3,82мЗ;

ФБС 9.3.6-т - 24 щт*0,156 мЗ/шт. = 3,744мЗ

ФБС12.3.3-Т- 12шт*0,156мЗ/шт. = 1,872мЗ Объем завышения составил ЮмЗ. -поз. 95 актов № 19,57,58 предъявляется стоимость блоков объемом 0,5мЗ и более в объеме 10,86мЗ.

Согласно исполнительной документации за июнь 2012, листы 57-65, объем ФБС 24.3.6-т составил 8,12 мЗ. (20щт*0,406=8,12мЗ) Объем завышения составил 2,74мЗ.

Сумма завышения по п.п. 94, 95 составила 63284 руб.

3.7. Установлено неправильное применение расценки ТЕР 15-02-016-3 «Улучшенная штукатурка стен»

-поз. № 47 акта 28 предъявляется работа по улучшенной штукатурке поверхности стен в

объеме 366,6м2.

Указанный объем включает помещения с предусмотренной и фактически выполненной облицовкой стен плиткой. Согласно технологии выполнения облицовочных работ достаточно очистить кирпичную поверхность от пыли и грязи, а на бетонной поверхности выполнить насечку.

Практика выполнения данных работ на объектах капитального ремонта образовательных учреждений показывает достаточность выполнения простой штукатурки. Производится корректировка расценки ТЕР 15-02-016-03 «Улучшенная штукатурка стен» на ТЕР 15-02-016-1 «Простая штукатурка стен». Объем работ по штукатурке стен с последующей облицовкой плиткой составил 140м2, в том числе 34,38 м2 учтены в разделе перегородки.

Таким образом в поз № 47 объем работ должен составить:

105,62 м2 - простая штукатурка (140м2-34,38м2.);

260,98 м2 - улучшенная штукатурка (366,6м2-105,62м2)

Сумма завышения составила 6655 руб.

3.9. Установлено отклонение объема фактически выполненных работ от объемов предъявленных в акте формы КС-2 № 76:

3.9.1. -поз. 50,51,52 акт формы КС-2 № 76 предъявляются работы по отделке верхнего откоса оконных проемов в объеме 44,78м2. За итогом акта предъявляется стоимость штукатур110- клеевой смеси КНАУФ- Севенер, примененной для наклеивания утеплителя «Экстрол 35» в объеме 31 мешок или 775 кг. Расход клеевой смеси на 1м2 отделки составила 17,31 кг (775кг/44,78м2).

Сторонам необходимо обосновать норму расхода клеевой смеси.

До обоснования нормы расхода производится перерасчет количества клея из расчета 3,75кг /м2 (по норме расхода клея при облицовке стен плиткой).

Расчет: 44,78м2*3,75 = 167,92кг. Объем завышения составил 775- 167,92 =607,07.

Сумма завышения составила 19755,52 руб. (607,07кг/25кг*813,56руб.)

3.9.2. -поз. № 52 при предъявлении работы по изоляции верхнего откоса утеплителем «Экстрол 35» неверно рассчитан объем утеплителя. Объем утеплителя составил: 44,78м2*0,05м- 2,239мЗ вместо 2,38мЗ, предъявленных в акте. Сумма завышения стоимости работы составила 358 руб.

Сумма завышения стоимости утеплителя в текущих ценах составила: (2,38мЗ-2,239мЗ)*1,02*7477,97руб *1,18=1269,07 руб.

Конструкции из ПХВ

3.10. Установлено необоснованное применение индекса удорожания стоимости работ на монтаж конструкций из ПВХ, алюминия, предъявленных в акте формы КС-2 № 76 В ССР и СОР № 02-01А стоимость работ по установке конструкций из ПХВ и алюминия в текущих ценах определена с индексом К= 2,85 в соответствии с письмом Главного управления строительства Тюменской области от 15.11.2012 № 16194/12.

В разделе №10 акта стоимость работ по установке конструкций из ПХВ и алюминия в текущих ценах определена с индексом К=5,82.

Стоимость работ при базовой стоимости 401349 руб. составила:

с к=5,82, 401349*5,82*1,18=2 756 304,39 руб.

с к= 2,85, 401349*2,85*1,18=1 349 736,69 руб.

Сумма завышения составила 1 406 567,70 руб. (2756304,39- 1349736,69).

Отопление

3.11. Установлено отклонение объема выполненных работ от объемов, предъявленных в актах формы КС-2 № 25,69,70,77:

3.11.1. -поз. № 22 акта №25 предъявлена работа по изоляции трубопроводов разводки на коллекторы теплого пола в объеме 96,6м.

Согласно исполнительной документации длина трубопроводов, подлежащая изоляции составляет 87,8м (п.п. №16,18 акта).

Объем завышения составил 8,8м.

Сумма завышения составила 3 445 руб.

3.11.2. -поз. № 8 акта № 77 предъявлена работа по изоляции трубопроводов трубками «Термофлекс» Д. 108*13 в объеме 63,64м.

Согласно исполнительной документации, трубы такого диаметра на объекте не укладывались. Работа по прокладке труб данного диаметра длиной 63,64м в оплаченных актах не предъявлялась.

Сумма завышения составила 99 848, руб.

Благоустройство

3.12. Установлено несоответствие цены предъявленного в акте по форме КС-2 № 103 металлического контейнера цене, отраженной в счет-фактуре.

Установлено несоответствие цены предъявленного в акте металлического контейнера цене. отраженной в счет фактуре.

-поз. № 35 предъявляется стоимость контейнеров для мусора в объеме 3 шт. по цене 10500 руб. без транспортных и заготовительно-складских расходов и без НДС. Согласно Счету-фактуре от 25.06.2013 №6, стоимость контейнера составляет 8275,42 руб. без НДС.

Сумма завышения составила 8367,99 руб. с учетом транспортных, заготовительно-складских расходов и НДС. (10500-8275,42=2224,58 руб.; 2224,58* 1,05* 1,012* 1,18=2789,33 руб.; 2789,33*3шт= 8367,99 руб.)

3.13. Установлено несоответствие предъявленной в акте выполненных работ по форме КС-2 № 29 длины прокладки дренажной трубы 0160мм длине, предусмотренной в проекте.

В акте выполненных работ предъявляется длина 156м, проектная длина составляет 150м, завышение объема работы и стоимости трубы составляет 6м.

Установлено несоответствие предъявленной в акте выполненных работ длины прокладки трубы дренажной Д. 315мм. длине, предусмотренной в проекте.

В акте выполненных работ предъявляется стоимость трубы без стоимости работы длиной 238м, проектная длина составляет 223м.

Сумма завышения составила 39 623 руб. в том числе: работа - 627 руб., стоимость трубы -38998,93 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере2 464 399 рублей 14 копеек.

В связи с тем, что денежные средства в областной бюджет не возвращены, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются факт получения денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявленного искового требования, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска частично. Как усматривается из материалов дела осмотр проводился в присутствии представителя ООО «СВ-Строй» ФИО5 Выявленные завышения объемов работ подтверждены материалами дела,завышения выявлены путем инструментальных замеров,проверки исполнительной документации.

Не подлежит взысканию сумма завышения индекса удорожания стоимости работ на монтаж конструкций из ПВХ,алюминия(акт КС-2№76) в размере 1406567 рублей 70 копеек ,т.к. примененный подрядчиком индекс удорожания был согласован сторонами при заключении договора подряда в локальных сметных расчетах.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 1057831 рубль 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке. Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами .Сумма подлежащих взысканию процентов за период с 27.02.2014г. по 04.03.2015 составила 88968 рублей 03 копейки.

ООО «СВ-Строй» заявлен встречный иск к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №58 г.Тюмени о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец по встречному иску просит взыскать согласно последним уточнениям от 04.03.2015г. 1431685 рублей 15 копеек задолженности,в том числе 200977 рублей 97 копеей за выполненные работы и 1230707 рублей 18 копеек задолженности за использованные материалы и 105646 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов просит произвести по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «СВ-Строй» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема и качества работ, выполненных по договору строительного подряда №1 от 02.03.2012г.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, с учетом представленных документов, подтверждающих квалификацию экспертов, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Проведение экспертизы поручено Бюро независимых экспертиз «Артель» экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствие объемов выполненных ООО «СВ-Строй» работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада №58 г.Тюмени, зафиксированных в акте выполненных работ от 03.03.2014г. на сумму 781747 рублей 50 копеек и в акте от 03.03.2014г. на сумму 109935 рублей 90 копеек, фактическим объемам выполненных работ. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, выполненных в рамках договора, дополнительных работ ,если таковые имеются.

2. Определить соответствие качества выполненных ООО «СВ-Строй» работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада №58 г.Тюмени по договору №1 от 02.03.2012г. условиям договора ,строительным нормам и правилам.

3. Указать недостатки в выполненных работах, если таковые имеются.

Являются недостатки явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми.

4.Определить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ, износ, воздействие третьих).

5.Определить стоимость работ по устранению недостатков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По результатам проведенной экспертизы, дано экспертное заключение: По результатам обследования качества выполнения ремонтных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов и условий Договора №1 от 02.03.2012г.

Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а так же отступлений от проекта шифр 010112-1-АС капитального ремонта здания МАДОУ детского сада №58.

Для приведения конструкций здания в работоспособное состояние необходимо выполнить следующий комплекс ремонтных работ, по устранению выявленных дефектов:

1. Выполнить крепление четырех облицовочных металлокассет к направляющим и переустановить планки по периметру цокольной части здания детского сада согласно требований ТР 161-05 «Технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем».

Отступления от требований проекта шифр 010112-1-АС, такие как несоответствие фактической толщины утеплителя наружных стен, указанной в проекте, и замена облицовки цокольной части фасадов керамической/керамогранитной плиткой на металлокассеты не влияют на эксплуатационные качества здания, устранение данных отступлений не требуется.

В локальном сметном расчете №1 указаны объемы и стоимость работ по устранению выявленных дефектов, образованных в результате некачественно выполненных ремонтных работ на общую стоимость 11 011,41 рубля.

По результатам исследования представленных актов о приемке выполненных работ установлено, что объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ за март 2012г. - март 2014г. от 03.03.2014г на сумму 781 747,35 руб. не соответствует фактически выполненным объемам работ, следовательно, не соответствует и фактическая стоимость выполненных работ.

По акту о приемке выполненных работ за март 2012 - март 2014 от 03.03.2014г на сумму 109935,9руб.

В виду отказа представителей детского сада №58 г. Тюмени от вскрытия асфальтового покрытия на территории детского сада, для определения наличия или отсутствия покрытия из дорожных плит, подтвердить либо опровергнуть фактическое выполнение скрытых ремонтных работ не возможно.

Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 15.09.2012г. по укладке дорожных плит и акт о приемке выполненных работ за март 2012 - март 2014 от 03.03.2014г. на сумму 109935,90 руб. подписаны только со стороны представителей подрядчика ООО «СВ-Строй».

Таким образом, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по укладке дорожных плит не представляется возможным.

По акту о приемке выполненных работ за март 2012г. - март 2014г. от 03.03.2014г на сумму 781747,35руб.

При решении поставленного вопроса исследовались следующие документы:

Акт о приемке выполненных работ № 76 от 17.12.2012 позиция № 54, 55 (500м2; 75мЗ);

Акт о приемке выполненных работ № 118 от 15.11.2013 позиция №50, 51 (20,7мЗ).

3)Акт о приемке выполненных работ № 121 от 15.11.2013 позиции №105, 106, 107(171м2;25,65мЗ)

4)Акт о приемке выполненных работ за март 2012г. - март 2014г. от 03.03.2014г.

По результатам приведения экспертизы установлено, что объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ за март 2012г. - март 2014г. от 03.03.2014г на сумму 781747,35 руб. не соответствует фактически выполненным объемам работ, следовательно, не соответствует и фактическая стоимость выполненных работ.

Разница стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по объекту, возникла вследствие несоответствия объемов фактически выполненных работ.

Несоответствия объемов фактически выполненных работ, работам, указанным в актах выполненных работах, возникли по следующим причинам:

В ходе проведения экспертизы выполнялись работы по обмеру необходимых геометрических параметров и конструкций элементов и узлов фасадов здания, по результатам которых установлен фактический объем выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов на момент проведения экспертизы.

Фактическая площадь облицовки фасадными панелями составила 695 м2.

При сравнении фактически полученных величин со значениями, представленными в ранее согласованных актах выполненных работ, включающих в себя расценки по устройству вентилируемого фасада (акт о приемке выполненных работ № 121 от 15.11.2013г., акт о приемке выполненных работ № 76 от 17.12.2012) и в акте о приемке выполненных работ за март 2012г. - март 2014г. от 03.03.2014г на сумму 781747,35 руб., установлено что: из 695 м2 ранее согласовано 671 м2 (171+500м2). Следовательно, по расценке: «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстр» с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ» фактический объем работ выполненный 000 «СВ-Строй», в рамках акта о приемке выполненных работ за март 2012г. - март 2014г. от03.03.2014г на сумму 781 747,35 руб. составляет 695-671= 24 м2.

По фактическим объемам работ по устройству утеплителя наружных стен, расценка «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волнистых и зернистых материалов» установлено следующие:

фактическая толщина утеплителя Лайнрок 1=150мм;

утепление выполнено по всей площади фасада, за исключением цокольной части (при ремонте цокольной части применялся утеплитель согласно расценке «Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий» (наружная отделка - цоколь), данный объем работ учтен в акте о приемке выполненных работ № 118 от 15.11.2013г. в размере 20,7 мЗ).

Объем работ по устройству утеплителя «Лайнрок» учтен ранее согласованными актами выполненных работ: актом о приемке выполненных работ № 76 от 17.12.2012г. и актом о приемке выполненных работ № 121 от 15.11.2013г. в размере 100,65мЗ.

Следовательно, фактический объем работ, выполненный 000 «СВ-Строй», в рамках акта о приемке выполненных работ за март 2012г. - март 2014г. от03.03.2014г на сумму 781 «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волнистых и зернистых материалов», составляет О мЗ (т.к. был учтен в полном объеме в ранее согласованных актах).

Расчет стоимости фактически выполненных работ в рамках акта о приемке выполненных работ за март 2012г. - март 2014г. от 03.03.2014г на сумму 781747,35 руб., представлен в Таблице №2 на стр. 22 и составляет 101 403,4 рублей.

По результатам обследования качества выполнения ремонтных работ установлено, что ООО «СВ-Строй» выполнил работы по ремонту фасадов здания детского сада №58 с дефектами и отклонениями от условий п. 1.2, 7.1.3 Договора №1 от 02.03.2012г., технических требований к отдельным видам работ.

При натурном обследовании выявлены следующие нарушения (дефекты) строительных норм и правил, а так же отклонения от проектной документации:

Облицовка цоколя здания детского сада выполнена металлокассетами, согласно проекту шифр 010112-1-АС Том 2 Альбом III (лист 2) предусмотрена штукатурка цоколя, утепление плитами «Пеноплекс», облицовка керамической/керамогранитной плиткой.

Крепление облицовочных металлокассет к направляющим выполнено не качественно, а именно не достаточно закреплены и частично отсутствуют самонарезающие винты, в результате чего не обеспечивается надежность крепления кассет, в нарушение требований п. 4.8 ТР 161-05 «Технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем»: «при разработке способа крепления облицовки должна быть обеспечена надёжность крепления, исключающая возможность появления вибраций элементов и ослабления крепежа в процессе эксплуатации» (Приложение №1 фото № 15-18). Так же не качественно закреплены вспомогательные элементы -декоративные уголки и планки для закрытия торцов и зазоров по периметру цокольной части здания (Приложение №1 фото № 7-14)

Перечень ремонтных работ, по устранению дефектов приведен в разделе 9 данного Заключения.

В соответствии с проектом шифр 010112-1-АС Том 2 Альбом III толщина утеплителя наружных стен после капитального ремонта составляет 110-130 мм, по факту утепление выполнено толщиной 150 мм (Приложение №1 фото № 5, 6). На рисунке №2 представлен разрез после капитального ремонта согласно проекту.

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года) и п.4 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», даны определения устранимым/неустранимым и явным/скрытым дефектам.

Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно в нормативной предусмотрены.

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Явный дефект - дефект, для выявления которого документации, обязательной для данного вида контроля соответствующие правила, методы и средства.

Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Все выявленные дефекты в результате проведения обследования фасадов здания детского сада № 58, расположенного по адресу: <...>. являются явными и устранимыми.

Причина возникновения выявленных недостатков - производственный дефект, возникший при ведении строительных работ с отступлением от требований строительных норм, правил и проекта шифр 010112-1-АС капитального ремонта здания МАДОУ детского сада №58.

Перечень дефектов и недостатков приведен в разделе 8.3 данного Заключения. Все указанные дефекты конструкций, образованы в результате проведения работ в рамках договора №1 от 02.03.2012г на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада №58 г. Тюмени, исполнителем работ является 000 «СВ-Строй».

Объем и стоимость устранения всех выявленных дефектов указана в Локальном сметном расчете №1 в Приложении №8. Объемы работ приведены в столбце №4 в ЛСР. Стоимость рассчитана на 4 квартал 2014г. и составляет 11011,41 рублей. Локальный сметный расчет составлен в базе 2001г. с поправками 2009г. (Постановление Правительства Тюменской области от 27.12.11 №490-п) базисно-индексным методом, для пересчета в текущие цены применен коэффициенты согласно приказу ГУС и ЖКХ ТО № 946-од от 10.10.14г таблица №3 к приложению №2 п.3.1.1. Коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли приняты согласно письму МРР РФ от 06.12.2010г. №41099-КК/08 и №3757 от 21.02.2011г.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом по встречному иску доказательства в обоснование заявленного искового требования, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска частично. Суд считает подтвержденным заключением экспертизы факт наличия задолженности на сумму 200977 рублей 97 копеек. В части исковые требования удовлетворению не подлежат ,так как не подтверждены материалами дела. Заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному взысканию в сумме 14830 рублей 50 копеек за период с 12.04.2014г. по 04.03.2015г.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведен зачет встречных требований,В результате зачета с ООО «СВ-Строй» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №58 г.Тюмени подлежит взысканию 856853 рубля 47 копеек задолженности и 74137 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами .

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на ответчика по первоначальному иску.При изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка подлежащая исправлению в соответствии со ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично. Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Произвести зачет встречных требований. Взыскать с ООО «СВ-Строй» в пользу муниципального автономного образовательного учреждения детский сад №58 г.Тюмени 930991 рубль ,в том числе 856853 рубля 47 копеек неосновательного обогащения,74137 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21620 рублей госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Максимова Н.Я.