Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Городок»

к ООО «Виктория»

о взыскании 50 609, 09 руб. и судебных расходов

установил:

В арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Управляющая компания «Городок» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- истец) к ООО «Виктория» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- ответчик) с исковым заявлением о взыскании 49 896, 52 руб., из которых 46 817, 31 руб.- сумма основного долга по внесению платы за содержание имущества и оплате коммунальных ресурсов по водоснабжению (водоотведению) и теплоснабжению мест общего пользования за период с августа 2013 г. по апрель 2014 года включительно, 3 079, 21 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 13.05.2014 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2013 г. № 90/у-13.

Определением суда от 15.05.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

05.06.2014 г. в канцелярию суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований. Истец указывает, что при выставлении ответчику в период с августа 2013 г. по апрелю 2014 г. включительно счетов на оплату, а также при обращении в суд последнему ошибочно не предъявлена к оплате стоимость капитального ремонта в сумме 1 311, 11 руб. в месяц. В связи с изложенным, а также учитывая, что на момент составления заявления об увеличении размера исковых требований у ответчика образовалась также задолженность по платежам за май 2014 г., истец просит суд взыскать с ответчика 6 330, 04 руб. задолженности, образовавшейся за период с августа 2013 г. по май 2014 г. включительно, 3 791, 78 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 г. по 03.06.2014 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 87- 88, 92- 93). В оставшейся части требований о взыскании основного долга ответчик отказывается.

Определением от 30.06.2014 г. суд отказал истцу в принятии к рассмотрению измененного периода и состава взыскиваемого основного долга по внесению платы за содержание имущества и оплате коммунальных ресурсов по водоснабжению (водоотведению) и теплоснабжению мест общего пользования. Судом принят к рассмотрению частичный отказ истца от требований в части взыскания заявленной суммы основного долга в размере 40 487, 27 руб., увеличенный размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791, 78 руб. и уточненный период начисления процентов.

Каких- либо иных уточнений от истца в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

25.07.2013 г. жильцами многоквартирного жилого дома № 90 по ул. Червишевский тракт в г. Тюмени выбран способ управления общим имуществом- управление товариществом собственников жилья (ТСЖ «Фрегат») (л.д. 12).

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств изменения способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> после 25.07.2013 г. материалы судебного дела не содержат.

Судом установлено, что ТСЖ «Фрегат» для оказания услуг по управлению домом 01.08.2013 г. привлечено ООО «Управляющая компания «Городок» (истец по делу) (л.д. 13- 22).

Пунктом 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 1, п. 2.11, 3.1.5, 3.2.1, 3.3.1, 5.1. договора истцу переданы полномочия по сбору с собственников помещений жилого дома № 90 по ул. Червишевский тракт в г. Тюмени платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества, а также вывоз твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтового хозяйства и домофона; платы за коммунальные услуги.

С 18.01.2001 г. ответчику на праве собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, принадлежит нежилое помещение общей площадью 262, 2 кв.м, что подтверждается представленной в материалы судебного дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 52- 54).

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из системного толкования п.п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан ежемесячно вносить истцу плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества, а также вывоз твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтового хозяйства и домофона; платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений от 28.08.2013 г. утвержден размер платы за обслуживание общего имущества, который составляет 15, 65 руб. за 1 кв.м. помещения; размер платы за вывоз твердых бытовых отходов- 1, 30 руб. за 1 кв. м помещения; размер платы за текущий ремонт помещений- 1, 57 руб. за 1 кв. м помещений (л.д. 95).

Таким образом, исходя из размера занимаемого ответчиком помещения, размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества, а также за вывоз твердых бытовых отходов за период с августа 2013 г. по апрель 2014 г. включительно составил 43 706, 88 руб. ((262, 2 * 15, 65) + (262, 2 * 1, 30) + (262, 2 * 1, 57)). Судом установлено, что данная денежная сумма предъявлена ответчику к оплате (л.д. 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49).

Судом также установлено, что истец в период с августа 2013 г. по апрель 2014 г. включительно предъявил ответчику к оплате объем коммунального ресурса (водоснабжение и отопление), предоставленного на общедомовые нужды в общей сумме 3 110, 43 руб. (л.д. 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49).

Порядок расчета объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период, определяется разделом III Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, и зависит от наличия (отсутствия) общедомового и индивидуальных приборов учета.

Расчет объема коммунального ресурса, предъявленного на общедомовые нужды за взыскиваемый период, истец в суд не представил, определение от 15.05.2014 г. в данной части не исполнил.

Между тем, ответчик предъявленный ему к оплате объем коммунального ресурса на общедомовые нужды не оспорил, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ дает суду право полагать, что ответчик с данным расчетом согласился.

Таким образом, в заявленный к взысканию период истец обоснованно предъявил ответчику к оплате 46 817, 31 руб. (43 706, 88 + 3 110, 43).

Судом установлено, что 03.06.2014 г. ответчик уплатил истцу 46 817, 31 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 02.06.2014 г. № 464, представленного в материалы судебного дела истцом (л.д. 89).

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 ст. 522 ГК РФ предусмотрено право продавца зачесть поступившие денежные средства в счет обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 ст. 522 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд считает возможным применение положений п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ по аналогии к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика какой- либо иной задолженности перед истцом, возникшей до 01.08.2013 г., руководствуясь положениями ст. 522 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом в рамках настоящего судебного дела задолженность за период с августа 2013 г. по апрель 2014 г. включительно погашена ответчиком в полном объеме 03.06.2014 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 6 330, 04 руб. задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2013 г. по 30.04.2014 г. и предъявленной к оплате в досудебном порядке, удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от требований в части взыскания 40 487, 27 руб. основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 40 487, 27 руб. основного долга и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 3 791, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 г. по 03.06.2014 г. за несвоевременное внесение платы в общей сумме 51 835, 67 руб., а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая, что договором на управление многоквартирным домом от 01.08.2013 г. № 90/к-13 иной срок внесения платы не предусмотрен, принимая во внимание, что ответчик не оспорил факт получения счетов на оплату и сроки получения счетов от истца, суд приходит к выводу о том, что счета за август 2013 г., сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., март 2014 г. и апрель 2014 г. должны были быть оплачены ответчиком не позднее 10.09.2013 г., 10.10.2013 г., 10.11.2013 г., 10.12.2013 г., 10.01.2014 г., 10.02.2014 г., 10.03.2014 г., 10.04.2014 г. и 10.05.2014 г. соответственно.

Поскольку оплата по вышеуказанным счетам проведена ответчиком лишь 03.06.2014 г., у последнего наступает просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд не соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, поскольку истцом требования п. 2 постановления Пленума не учтены. Кроме того, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 11.09.2013 г. на всю сумму задолженности без учета периодов ее возникновения. На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 519, 03 руб. процентов за период с 11.09.2013 г. по 03.06.2014 г. ((4 946, 33 * 8, 25% / 360 * 263) + (4 946, 33 * 8, 25% / 360 * 233) + (5 171, 41 * 8, 25% / 360 * 203) + (5 243, 44 * 8, 25% / 360 * 173) + (5 351, 48 * 8, 25% / 360 * 143) + (5 378, 49 * 8, 25% / 360 * 113) + (5 421, 70 * 8, 25% / 360 * 83) + (5 231, 73 * 8, 25% / 360 * 53) + (5 126, 40 * 8, 25% / 360 * 23)). Во взыскании 2 272, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в продолжении взыскания процентов по день исполнения решения суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, согласно ст. 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела копии договоров на оказание юридических услуг от 22.11.2013 г. и от 15.04.2014 г., заключенных между истцом и ФИО1, акты выполненных работ и акты приема- передачи денежных средств (л.д. 58- 62).

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 22.11.2013 г. истец поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство предоставить истцу консультационные услуги по урегулированию спора с ООО «Виктория»- собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и составить уведомление о необходимости оплаты коммунальных услуг за нежилое помещение. В п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 22.11.2013 г. сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2014 г. истец поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство предоставить истцу консультационные услуги по урегулированию спора с ООО «Виктория»- собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с собственника нежилых помещений неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (со сбором необходимых документов) и представлять интересы истца в Арбитражном суде Тюменской области. В п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2014 г. сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю ФИО1 по договору от 22.11.2013 г., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 20 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. № 16067/11, имеющем ссылку на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сформирована правовая позиция, согласно которой, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного суд считает разумным заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание положения абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 12 статьи 150, статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Управляющая компания «Городок» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ООО «Управляющая компания «Городок» 1 519, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 600, 30 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 660, 03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 19 779, 36 руб.

Во взыскании 6 330, 04 руб. основного долга, 2 272, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 399, 70 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 339, 97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Производство по делу в части взыскания 40 487, 27 руб. основного долга прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22