Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Росгазпроект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4

об оспаривании решения № 06-12/64 от 29.10.2012,

при участии

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности № 19/14 от 15.04.2013,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 27.03.2013, ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2013, ФИО4 на основании доверенности от 18.04.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгазпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 06-12/64 от 29.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – первый ответчик, Инспекция).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение № 06-12/64 от 29.10.2012, которым в том числе, заявителю доначислены налоги: налога на прибыль в сумме 1 313 559 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 365 263,40 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 22 328 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 46 020 руб., ЕСН в сумме 23 100.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено решение № 470 от 24.12.2012 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на нарушение Инспекцией процедуры, при рассмотрении материалов проверки, норм действующего налогового законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 Налогового кодекса РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налоговой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Как установлено материалами дела, доначисления по налогу на прибыль и налогу по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. сложились в результате установленного необоснованного включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО ДекорСити» и ООО «ТоргСтройгрупп» и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Декор Сити», ООО «ТоргСтройгрупп» и ООО «Софт Строй».

Из представленных налоговыми органами документов, следует, что по результатам налоговой проверки сделаны выводы о том, что первичные, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов недостоверны, не подтверждена реальность сделки с вышеуказанными контрагентами, при этом спорные работы по взаимоотношениям с ООО «Декор Сити» и ООО «TopгCтройгрупп», выполнены силами налогоплательщика.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными заявителем при проверке документами.

Суд исходит из того, что согласно результатам проверки, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость организаций за 2010 год в размере 1 313 559 руб., а так же неуплата (неполная уплата) за 3, 4 кварталы 2010 г. в размере 1 182 203,4 руб. установлена в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению с.Нижняя Тавда и д.Комарово, заключенных ООО «Декор Сити» (ИНН <***>), и договора на выполнение строительных-монтажных работ на выполнение работ по газоснабжению в с.Ембаево, заключенного с ООО «ТоргСтройгрупп».

Материалами дела установлено, что заявителем для подтверждения выполнения работ представлены следующие первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Декор Сити»:

- договор № 15 от 30.08.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по гасзоснабжению с Нижняя Тавда, заключенный между ним и ООО «Декор Сити» на сумму 3 900 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- счет-фактура № 58 от 27.09.2010 на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС - 137 288,14 руб;

- счет-фактура № 65 от 25.10.2010 на сумму 3 000 000 руб.. в т.ч. НДС - 457 627,12 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1-1 oi 27.09.2010 (ф.КС-2) па сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС - 137 288,14 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 25.10.2010 (ф.КС-2) па сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС - 457 627,12 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2010) (ф.КС-3), на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС – 137 288,14 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2010 г. (ф.КС-3) на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС - 457 627,12 руб.;

- договор № 17 от 06.09.2010 на выполнен и строительно-монтажных работ по газоснабжению с Нижняя Тавда, заключенный между ООО «Росгазпроект» и ООО «Декор Сити» на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%;,

- счет-фактура № 31 от 23.09.2010, выставленный ООО «Декор Сити» в адрес ООО «Росгазпроект» на сумму 400 000 руб.. в т.ч. НДС - 61 016.95 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 oт 23.09.2010 (ф.КС-2), выставленный ООО Декор Сити» в адрес ООО «Росгазпроект» на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС - 61 016,95 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.09.2010 г. (ф.КС-3) на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС - 61 016,95 руб.;

- договор № 18 от 01.10.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению частного сектора д. Комарово, заключенный между ООО «Росгазпроект» и ООО «Декор Сити» (Подрядчик) на сумму 3 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- счет-фактура № 64 от 20.10.2010 г. на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС - 183 050,85;

- счет-фактура № 78 от 30.1 1.2010 г. на сумму 1 900 000 руб., в ч.ч. НДС - 289 830,51;

- акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 20.10.2010 (Ф.КС-2) на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС - 183 050,85 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 30.11.2010 (ф,КС-2) на сумму 1 900 000 руб., в 1.ч. НДС - 289 830,51 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.10.2010 (ф.КС-3) на сумму 1 200 000 руб.. в т.ч, НДС - 183 050,85 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2010 (ф.КС-3) на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС - 289 830,51 руб.;

- договор № 16 от 15.09.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению с.Ембаево Тюменский район, заключенный между ООО «Росгазпроект» (Заказчикик) и ООО «ТоргСтройгрупп» на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- счет-фактура № 32 от 14.10.2010, на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС - 53 389.83 руб.;

- акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2010 (ф.КС-2), на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС -53 389,83 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2010 (ф.КС-3) на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 53 389,83 руб.

В ходе проверки установлено, что договора № 15 от 30.08.2010 и № 17 от 06.09.2010 по объекту с.Нижняя Тавда с ООО «Декор Сити» заключены в рамках исполнения Договора б/н от 04.06.2010, заключенного между ООО «Ростгазпроект» (Подрядик) и ООО «ДСП» (Генподрядчик); договор № 18 от 01.10.2010 по объекту д.Комарово с ООО «Декор Сити», заключен в рамках выполнения государственного контракта № 31-ГП-10 от 20.07.2010, заключенного между ООО «Росгазпроект» (Подрядчик) с ГБУ ТО «Дирекция коммунального хозяйственного строительства» (Заказчик); договор № 16 от 15.09.2010 по объекту с.Ембаево с ООО «ТоргСтройгрупп» заключен в рамках выполнения договора подряда № 3/10 от 02.08.2010 между ООО «Росгазпроект» (Подрядчик) с ООО «Строительная компания ФОРТ» (Заказчик) на строительство котельных для отопления Д/к , школы, д/сада, перевод жилых домов на поквартирное отопление.

При проверке, взаимоотношений с ООО «Декор Сити» и ООО «ТоргСтройгрупп» установлено, что данные документы подписаны со стороны контрагентов в качестве руководителя и главного бухгалтера ФИО5.

На момент заключения спорных договоров ФИО6 не являлся руководителем данных организаций в связи с их продажей.

В ходе проведенного опроса ФИО7 (протокол допроса от 13.07,2012 № 06-34/2477), дал показания, отрицающие заключение каких-либо договоров от имени руководителя спорных контрагентов с какими-либо организациями, ООО «Росгазпроект» ему не знакомо, подписи на документах не подтверждает, доходы от деятельности ООО «Декор Сити» и ООО «ТоргСтройгрупп» не получал, документы от имени руководителя не подписывал. А также свидетель указал, что 20.08.2010 на основании договора купли-продажи № 1 ООО «Декор Сити» было продано ФИО8

По данным почерковедческой экспертизы (заключением эксперта № 24-2012 от 15.0.2012 по почерковедческому исследованию) подтверждено, что подписи в представленных на исследование документах выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В ходе проведенного допроса свидетеля № 14/195 от 07.11.2012 ФИО8 дал показания, отрицающие какую-либо причастность к деятельности ООО «Декор Сити», а также свидетель не подтвердил подписи на документах, проставленных от его имени.

Регистрация ООО «Декор Сити» и ООО «ТоргСтройгрупп» была осуществлена через юридическую фирму ООО «Салком», руководитель ФИО9 который подтвердил, что фирмы регистрировались на заказ для дальнейшей продажи (протокол допроса свидетеля от 23.07.2012 № 06-34/2481).

Общества по юридическому адресу не находятся (протоколы осмотра территории, помещений, документов, предметов № 1059 от 25.05.2011, б/н от 22.03.2012., № 06-28/1528 03.08.2012, № 06-28/1438 от 24.04.2012);

У указанных обществ отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, среднесписочная численность работников за 2010 г. отсутствует, сведения о доходах физических лиц за 2010 г. не представлялись, последняя отчетность представлена организациями за 1 кв.2011 г. с минимальными или нулевыми показателями.

На основании данных выписок банков но расчетным счетам ООО «Декор Сити» и «ТоргСтройгрупп», установлен «транзитный» характер движения денежных средств, то есть поступающие на расчетный счет организаций денежные средства с назначением платежа за стройматериалы, за ТМЦ, за выполненные работы и т.п. систематически перечислялись друг другу и ООО «Софт-Строй» с последующим снятием наличных денежных средств физическими лицами с назначением платежа «хоз.нужды», «др.пели», а также установлено, что со счета организации в проверяемом периоде не осуществлялись платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные платежи; электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, Интернет, оплата за рекламу и т.п).

Снятие наличных денежных средств производилось ФИО10 и ФИО11 которые при допросе подтвердили, что производили снятие денежных средств по чековой книжке за вознаграждение (протоколы допроса б/н и б/д , № 06-34/2536 от 23.08.2012)

В ходе проверки проведены допросы должностных лип ООО «Росгазпроект», которые в силу исполняемых ими обязанностей должны были владеть сведениями об исполнении работ с привлечением ООО «Декор Сити» и ООО «ТоргСтройгрупп» по выполнению строительно-монтажных работ по газоснабжению с. Нижняя Тавда, частного сектора д. Комарово, с.Ембаево, в том числе ФИО12 (в должностные обязанности свидетеля входили изучение проектов, подборка материалов, выезд на объекты выполнения работ, связь с заказчиками выполненных работ, работа с топографом, работа с бригадами рабочих, разбивка трассы, контроль за выполнением работ, заказ и доставка материалов на объекты, связь с газовиками, электриками и связистами в зависимости от выполняемого вида работ, протокол № 06-34 от 03.07.2012), ФИО13 (главного инженера, в должностные обязанности которого входили получение проект но-сметной документации от заказчиков, курирование объектов, ввод объектов в эксплуатацию), ФИО14 (технического директора, в должностные обязанности свидетеля входили курирование объектов, работа с подрядчиками, поиск объектов, организация участия в аукционах, протокол № 06-34/2462 от 10.07.2012), ФИО15 (исполнявшего в проверяемом периоде обязанности заместителя директора, в должностные обязанности которого входили монтаж котельных, электромонтаж, наладочные работы котельных, сдача выполненных работ заказчику, устранение неполадок по жалобам со стороны заказчика, протокол № 06-34/2533 от 23.08.2012), ФИО16 (коммерческого директора, в обязанности, в обязанности которого входило комплектация материалами и оборудованием строящихся объектов, протокол № 06-34/2458 от 03.07.2012), а также ФИО17 (газоэлектросварщик, протокол № 06-34/2459 от 09.07,2012), ФИО18 (тракторист, протокол № 06-34/2458 от 03.07.2010), ФИО19, (слесарь, протокол № 06-34/2478 от 18.07.2012, ФИО20 (электросварщик, протокол № 06-34/2480 от 24.07.2012), ФИО21 (тракторист-экскаваторщик протокол № 06-34/2456 от 03.07.2012), ФИО22 (электросварщик, протокол № 06-34/2454 от 03.07.2012), ФИО23 (слесарь, протокол № 06-34/2455 от 03.07.2012), ФИО24 (машинист горизонтального направленного бурения (ГНБ), протокол № 06-34/2449 от 27.06.2012), ФИО25 (газоэлекросварщик, протокол № 06-34/2459 от 09.07.2012).

Полученные свидетельские показания подтверждают, что указанные в документах ООО «Декор Сити» и ООО «ТоргСтройгрупп» строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись силами работников ООО «Росазпроект», указанные спорные контрагенты должностным лицам налогоплательщика, непосредственно контролирующим и выполнявшим работы, не знакомы, также подтверждено, что укладка трубы диаметром 255 мм на объекте в с.Ембаево не осуществлялась, что соотносится с показаниями ФИО26, генерального директора ООО СК «Форт» (генподрядчик), протокол № 06-34/2500 от 13.08.2012), подтвердившим, что укладка трубы диаметром 225 мм на объекте с.Ембаево заключенным договором не предусмотрена и не осуществлялась.

Представленные заявителем подтверждающие документы содержат противоречивые сведения, в частности:

- по объекту с.Нижняя Тавда, в ходе анализа реестров КС-2 по объекту газоснабжение Нижняя Тавда, актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Росгазпроект» в адрес генерального подрядчика ООО «ДСП», установлено, что в данных документах чекто определены общие названия – стройка с. Нижняя Тавда с указанием объектов – названия конкретных улиц, на которых в конкретный период выполнялся определенный перечет, видов работ, тогда как первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Декор Сити» не содержат сведений, конкретизирующих объемы и виды работ в разрезе улиц (конкретных объектов, позволяющих идентифицировать место выполнения работ; перечень видов работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Декор Сиги» в адрес «Росгазпроект», не совпадает с перечнем видов работ, сданных ООО «Росгазпроект» в адрес ООО «ДСП», в том числе, дословно «работы по прокладке футляров «Навигатором» Д315 мм, футляров из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 315 мм, указанные в документах по взаимоотношениям с ООО«Декор Сиги», отсутствуют в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Росгазпроект» в адрес генподрядчика.

Заключенным договором между ООО «Росгазпроект» и генеральным подрядчиком не предусмотрено выполнение работ по укладке трубы диаметром 225мм, перечисленные в акте выполненных работ, выставленном ООО «Декор Сити» в адрес ООО «Росгазпроект» за период 01.10.2010-31.10.2010

Также в ходе проверки установлено, что, что работы по укладке трубы диаметром 225мм были выполнены с привлечением субподрядчиков ООО «ЗапСибСтрой», ООО «ТюмсньСибГаз» и сданы ООО «ДСП» в ноябре – декабре 2010 года, что подтверждается актами КС-2, выставленными ООО «Росгазпроект» в адрес генподрядчика за период 01.11.2010- 30.11.2010, и 01.12.2010 - 31.12.2010 гг., договорами и актами выполненных работ за период ноябрь, декабрь 2010, выставленных ООО «ЗапСибСтрой», ООО «ГюменьСибГаз».

- по объекту с.Ембаево, в ходе анализа представленных на проверку документов установлено, что укладка грубы диаметром 225 мм заключенным договором между ООО СК «ФОРТ» и ООО «Росгазпроект», в рамках которого было привлечено ООО «ТоргСтройгрупп» не предусмотрено.

Кроме того, Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) НДС за 3 квартал 2010 в сумме 183 060 руб. на основании:

- счета-фактуры №21 от 07.07.2010, выставленной ООО «Софт Строй» (ИНН <***>),

- договора № 21 от 06.07.2010 на поставку трубы ПЭ100 ГАЗ SDRI 1-1 10x10 ГОСТ.

В обоснование заявленного вычета заявителем предоставлены следующие документы:

- счет-фактура № 21 от 07.07.2010, выставленная ООО «Софт Строй» в адрес ООО «Росгазпроект» на сумму 1 200 000, в т.ч. НДС -183 060 руб.,

- договор поставки № 21 от 06.07.2010,

- товарная накладная № 21 от 07.07.2010., выставленная ООО «Софт Строй» в адрес ООО «Росгазпроект» на сумму 1 200 000, в т.ч. НДС -183 060 руб.

- счет на оплату № 21 от 06.07.2010, выставленный ООО «Софт Строй» в адрес ООО «Росгазпроект».

Со стороны ООО «Софт Строй» представленные документы подписаны от лица ФИО27

В ходе проверки взаимоотношений с ООО «Софт Строй» по поставке товара установлено:

- подписание документов (договора с приложениями и первичными документами) по сделке со стороны ООО «Софт Строй» лицом, не наделенным полномочиями действовать, без доверенности от имени юридического лица, так как в период, осуществления сделки (июль 2010 г. директором ООО «Софт Строй» (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) согласно сведениям НГРЮЛ, являлся ФИО28

- до 04.06.2010 с даты регистрации Общества (04.04.2010) директором ООО «Софт Строй» согласно сведений ЕГРЮЛ являлся ФИО27,

- в ходе проведенного допроса ФИО27, подтвердил, что должностные обязанности возложенные на руководителя не исполнял, так как фирма регистрировались на заказ для дальнейшей продажи (протокол допроса свидетеля от 23.07.2012 N 06-34/2481),

- незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Софт Строй» но сравнению с оборотами по банковскому (расчетному) счету;

- отсутствие у ООО «Софт Строй»» в собственности основных средств, иного имущества, необходимого для выполнения поставки материалов;

- оплата коммунальных услуг, телефонной связи и иные перечисления, указывающие на ведение финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись;

- общество по юридическому адресу с момента регистрации не находилось, что подтверждается протоколом осмотра здания № 06-28/1529 от 28.08.2012, а также ответом собственника здания ООО «Бизнес центр Парус-Тюмень», которым сообщено, что договор аренды с ООО «Софт Строй»» не заключало (ответ от 20.07.2012 № 104);

- перечисление поступивших сумм денежных средств со счета ООО «Софт Строй» в течение 1-2 рабочих (банковских) дней («транзитный» характер движения денежных средств) физическим лицам с назначением платежа на хоз.нужды, за материалы. Так, средства, поступившее от ООО «Росгазпроект» 06.07.2010, перечислены ФИО11 07.07.2010.

В ходе проведенного допроса ФИО11, подтвердил, что производил снятие денежных средств в по чековой книжке за вознаграждение (протокол допроса № 06-34/2536 от 23.08.2012)

- сделка, заключенная ООО «Росгазпроект» с ООО «Софт Строй», носит разовый характер;

- ФИО16 (коммерческий директор, в обязанности которого входила комплектация материалами и оборудованием строящихся объектов, протокол № 458 от 03.07.2012), подтвердил, что ему неизвестно для использования на каком объекте закупался товар в рамках договора, заключенного с ООО «Софт- Строй», наличие финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом не подтверждает.

- по условиям договора поставки № 21 от 06.07.2010 предусмотрена доставка товара силами Покупателя (ООО «Роегазпроект»), в ходе проверки документов подтверждающих доставку заявителем не представлено.

Относительно доводов заявителя в части неправомерного уменьшения налоговых вычетов, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль opганизаций по взаимоотношениям с ООО «Декор Сити», ООО «ТоргСтройгрупп» и ООО «Софт Строй» суд приходит к нижеследующим выводам.

Из системного толкования положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком и расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля, достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права, как на возмещение НДС из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.1 1.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имею разумно деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода является необоснованной не только в результате получения доказательств о сговоре налогоплательщика с контрагентами, но и в случае, если сведения, содержащиеся в документах, оформленных между участниками сделки, являются недостоверными и противоречивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплаты налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об опенке арбитражными судами обоснованности получения плательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размераа налоговой обязанности, вследствие, в частности, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса о ее получении следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий – контрагентов.

Судом установлено, что Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем не обоснованной налоговой выгоды, а именно:

- невозможность выполнения спорных работ (поставки материалов) ООО «Декор Сити», ООО «ТоргСтройгрупп» и ООО «Софт Строй» в связи с отсутствием у контрагентов необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов;

- экспертиза, свидетельствующая о том, что подписи в первичных документах ООО «Декор Сити», ООО «ТоргСтройгрупп» выполнены не руководителем организации, а иными неустановленными лицами; в отношении ООО «Софт Строй» также установлено, что документы от организации подписаны неустановленным лицом;

- в ходе анализа первичных документов доказано отсутствие должного документального подтверждения расходов, понесенных в связи с исполнением подрядных работ по спорным объектам, так как сведения, содержащиеся в представленных документах, оформленных с ООО «Декор Сити», ООО «ТоргСтройгрупп» и ООО «Софт Строй» являются недостоверными и противоречивыми;

- допросы свидетелей, которые не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, из показаний которых усматривается выполнение спорных работ силами заявителя;

- в ходе анализа подтверждающих первичных документов установлены противоречивые сведения, в частности в первичных документах контрагентов заявителя указано на выполнение работ – прокладка футляров «Навигатором» Д 315 мм, футляров из полиэтилен низкого давления среднего типа с наружным диаметром 315 кв.мм, укладка трубы диаметром 255 мм), не предусмотренных договорами и отсутствующих в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Росгазпроект» в адрес генподрядчика, заказчика;

- подтвержденные факты обналичивания денежных средств, поступающих за работы и товары ООО «Росгазпроект» физическими лицами за вознаграждение;

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС, ввиду отсутствия уплаты налога в бюджет контрагентами заявителя.

Таким образом, по мнению суда, Инспекцией обоснованно сделаны выводы о том, что представленные для проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения реального создания сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное завышение расходов для целей налогообложения и получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что налоговыми органами в соответствии со статьей 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса доказано, что заявителем неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделкам, заключенным с ООО «Декор Сити», ООО «ТоргСтройгрупп», ООО Софт Строй».

На основании изложенного суд полагает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 от 29.10.2012 № 06-12/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а потому заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.