Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога», обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» в лице филиала в г.Тюмени, с исковым заявлением о взыскании 347 320 рублей 00 копеек штрафа за превышение грузоподъемности.

Исковые требования со ссылками на ст. 784, 785, 793 ГК РФ, ст. 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, Постановление Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 года «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, Правила приема груза к перевозке обоснованы неверным указанием ответчиком сведений о грузе (о его массе) в железнодорожных накладных.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что, хотя истец в обоснование иска ссылается на Коммерческий акт №ОКТ1503219/5 от 18.04.2015, составленный на ст. Беломорск Окт. ж.д., при контрольной перевеске вагона 53076626,

на котором размещены 4 (четыре) контейнера RZDU0424939, RZDU0662177, RZDU0378828, RZDU0295390, на тензометрических вагонных весах ВТВ-Д200 нр 204, которым выявлено превышение трафаретной грузоподъёмности вагона, между тем, истцом не приложены документы и не подтверждено выполнение требования к легитимности средств измерений массы груза - весов тензометрических вагонных ВТВ-Д200 нр 204, установленного в том числе п. 8.3. утверждённой ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем», а именно, не представлены сведения о поверке весов с установленным межповерочным интервалом, выполняемой в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а при не выполнении данного требования средство измерения считается вышедшим из строя. Представленное же истцом дополнительно свидетельство о поверке № П/443 выдано 05.08.2014, а Аттестат аккредитации № RA.RU/310555 в области обеспечения измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке измерений от 03.02.2015. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлен Аттестат аккредитации в области поверки, действующий в период выдачи свидетельства о поверке, следовательно, истцом не представлено доказательств того, что имелись основания выдачи свидетельства о поверке №П /443 от 05.08.2014 года. Кроме того, ответчик указывает, что при направлении истцом в досудебном порядке претензионных требований, к претензии была приложена заверенная копия Книги учёта контрольных перевесок вагонов ГУ-78, предусмотренная Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 декабря 2015 г. N 2829р "Об утверждении типового технологического процесса работы грузовой и межгосударственной передаточной станции ОАО "РЖД" при выполнении операций по проверке правильности указания значения массы грузов грузоотправителем. В представленной Книге учёта контрольных перевесок указан номер весов 1204, а в свидетельстве о поверке - номер 204.

В судебном заседании, начатом 03.08.2016 года, был объявлен перерыв до 10.08.2016 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме.

Ответчик возражает против иска.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» (грузоотправителем) 09.04.2015 по железнодорожной накладной ээ439079 был предъявлен, а перевозчиком обществом "РЖД" принят груз "масло моторное", в контейнере RZDU 0424939 массой нетто 15000 кг, брутто 17160 кг, масса груза определена отправителем.

Тарифные отметки: вид отправки - ККВ, расстояние 3239 км; провозная плата 17 366 руб. Платежи внесены на станции отправления.

Груз принят к перевозке на станции Войновка 09.04.2015; прибыл на станцию назначения Мурманск 26.04.2015; грузополучатель (общество с ограниченной ответственностью "Протон") уведомлен о прибытии груза 28.04.2015; оригинал накладной выдан грузополучателю 28.04.2015, груз выдан 28.04.2015 года.

09.04.2015 по железнодорожной накладной ээ446090 был предъявлен, а перевозчиком обществом "РЖД" принят груз "масло моторное", в контейнере RZDU 0662177 массой нетто 15000 кг, брутто 17160 кг, масса груза определена отправителем.

09.04.2015 по железнодорожной накладной ээ444782 был предъявлен, а перевозчиком обществом "РЖД" принят груз "масло моторное", в контейнере RZDU 0295390 массой нетто 15000 кг, брутто 17160 кг, масса груза определена отправителем.

09.04.2015 по железнодорожной накладной ээ445437 был предъявлен, а перевозчиком обществом "РЖД" принят груз "масло моторное", в контейнере RZDU 0378828 массой нетто 15000 кг, брутто 17270 кг, масса груза определена отправителем.

По неоспоренной позиции истца все контейнеры приняты к перевозке в одном вагоне № 53076626.

При контрольной перевеске вагона № 53076626 на станции Беломорск Октябрьской железной дороги 18.04.2015 года установлено несоответствие сведений о массе груза, указанной обществом ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» в железнодорожных накладных ээ439079, ээ446090, ээ444782, ээ445437, при этом установлено превышение грузоподъемности вагона № 53076626, о чем 18.04.2015 составлены акты общей формы N 3/691 и коммерческий акт N ОКТ1503219/5 (л.д.17-19).

Согласно коммерческому акту произведена контрольная перевеска соответствия массы фактически погруженного груза в вагоне № 53076626 масса фактически предъявленного грузоотправителем груза составила 74300 кг, тогда как в железнодорожных накладных значится 68750 кг. Перегруз против массы указанной в документе составил 5550 кг., с учетом предельного расхождения измерений массы груза излишки составили 3558 кг.

Обстоятельства, связанные с тем, что грузоотправителем допущено превышение грузоподъемности вагона по отправкам ээ439079, ээ446090, ээ444782, ээ445437, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, исходя из того, что ответчиком (грузоотправителем) допущено превышение грузоподъемности вагона, что является основанием для начисления штрафа. Доказательств добровольной уплаты штрафа ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Согласно ст. 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Как установлено судом, из содержания спорных железнодорожных накладных следует, что при погрузке в вагон масса груза была определена грузоотправителем.

В силу подп. 2.25 п. 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 39 от 18.06.2003, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

Из содержания ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что погрузка вагонов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 - при обнаружении обстоятельств, перечисленных в статье 102 Устава, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые железными дорогами» Тарифное руководство № 1, утвержденным Постановлением ФЭК России № 47-т/5 от 17 июня 2003 года, из расчета веса груза заявленного в железнодорожных накладных - 68750 кг провозная плата составила 69464 руб. Фактический вес груза следовавшего по железнодорожным накладным составил 74300 кг (расчетный вес 69 тонн). Следовательно, с учетом неправильного указания массы груза в сторону увеличения на 5550 кг.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленным коммерческим актом и актом общей формы подтверждено, что ответчиком (грузоотправителем) допущено превышение грузоподъемности вагона № 53076626, что является основанием для начисления штрафа по отправкам ээ439079, ээ446090, ээ444782, ээ445437в сумме 347 320 рублей 00 копеек.

Проверив расчет предъявленного ко взысканию штрафа, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела ((17366 х 5) х 4 = 347 320 руб).

При этом суд отмечает, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В силу п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Между тем, ответчик обязательство по уплате штрафа, предусмотренного ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в добровольном порядке не исполнил, доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Возражений, связанных с нарушением истцом порядка предъявления требований об уплате штрафа, ответчиком ни в письменном отзыве, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено. Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком подтвержден в возражениях на письменные пояснения к судебному заседанию 03.08.2016 года.

Согласно положениям пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 347 320 рублей 00 копеек штрафа за превышение грузоподъемности вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав доводы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение требования к легитимности средств измерений массы груза - весов тензометрических вагонных ВТВ-Д200 нр 204, установленного в том числе п. 8.3. утверждённой ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем», а именно, не представил сведения о поверке весов с установленным межповерочным интервалом, выполняемой в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а также о том, что в Книге учёта контрольных перевесок указан номер весов 1204, а в свидетельстве о поверке - номер 204, полагает их подлежащими отклонению.

При этом, судом принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств легитимности средств изменения массы груза представленные истцом следующие доказательства: паспорт на весы тензометрические вагонные для взвешивания железнодорожных составов в движении (ВТВ-Д); свидетельство о поверке № П/443 от 05.08.2014; аттестат аккредитации № RA.RU/310555, выдан 03.02.2015, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 02.12.2014 года; Приложение № 1.13 к аттестату аккредитации № RA.RU/310555 от 02.12.2014; аттестат аккредитации № 1545 от 19.02.2010; приложение к аттестату аккредитации № 1545 от 19.02.2010 «Область аккредитации» (выписка); технический паспорт весов № 1204; служебное письмо б/н от 10.08.2016 года начальника железнодорожной станции Беломорск.

В этой связи судом также принимаются как состоятельные пояснения истца относительно того, что на момент выдачи свидетельства о поверке № П/443 от 05.08.2014 ОАО «РЖД» было аккредитовано на право поверки средств измерений Росстандартом, что подтверждается аттестатом аккредитации № 1545 от 19.02.2010, действующим до 25.01.2015, и Приложением к аттестату аккредитации № 1545 от 19.02.2010 «Область аккредитации» (п.262), а также относительно того, что № 204 является заводским номером весов тензометрических вагонных для взвешивания железнодорожных составов в движении (ВТВ-Д), а номер № 1204 указанный в Книге учета контрольных перевесок вагонов ст.Беломорск, представленной ответчиком, является приписным, присваиваемый (учетный) в ОАО «РЖД», что подтверждается Техническим паспортом весов № 1204 (заводской номер № 204) и служебным письмом начальника железнодорожной станции Беломорск.

Указания ответчика на тот факт, что ему не известно присутствуют ли сведения о выдаче истцу аттестата аккредитации № 1545 от 19.02.2010, действующем до 25.01.2015, в публичном реестре, судом отклоняются, поскольку документов, опровергающих действительность представленного истцом в материалы дела аттестата аккредитации № 1545 от 19.02.2010, ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств суду, направленных на обеспечение возможности предоставить такие документы в материалы дела, ответчиком не заявлено.

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в надлежащем порядке и размере.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд в соответствии с положениям ст. 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу ОАО «РЖД» 347 320 рублей 00 копеек штрафных санкций, а также 9 946 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.