Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова А.В., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания судьей Прокоповым А.В., рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1»

к ООО «Частное охранное предприятие «Вектор»

о взыскании убытков в размере 228 700 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, на основании доверенности от 01.11.2007 г.;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 10.06.2007 г.;

установил:

ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Частное охранное предприятие «Вектор» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорного обязательства по охране имущества, в размере 228 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 73-74).

В судебном заседании, начатом 07.11.2007 г., объявлен перерыв до 13.11.2007 г. до 11 часов 00 минут.

После перерыва предварительное заседание продолжено 13.11.2007 г. в 11 часов 00 минут.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств – письменных объяснений главного бухгалтера ООО ЧОП «Вектор» ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 200703411/34 от 04.04.2007 г., возбужденному на основании заявления ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1».

Представители истца и ответчика заявили ходатайства о вызове свидетелей, возражают против удовлетворения ходатайств друг друга.

Суд определил в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей отказать, поскольку доводы и возражения сторон подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.11.2006 г. и 25.12.2006 г. между ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (заказчик) и ООО «ЧОП «Вектор» (исполнитель) были заключены договоры б/н, согласно которым, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению охраны объекта и ценностей с использованием технических средств охраны (технические средства сигнализации с выводом на пульт управления через систему радиомониторинга), перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, а также охрану общественного порядка путем установления круглосуточного внутреннего поста охраны (л.д. 14-16, 20-21).

29.03.2007 г. ответчик передал в приемную истца письмо исх. № 16 от 29.03.2006 г., в котором указал на грубое нарушение истцом п. 4.1.4., 4.1.5, 4.1.10, 4.1.11 договора от 08.11.2007 г., п. 2.4, 4.1.9 договора от 25.12.2006 г., в связи с чем, сообщил о невозможности дальнейшего исполнения своих обязательств по данным договорам и о расторжении договоров на оказание охранных услуг в одностороннем порядке (л.д. 22). Из данного письма также следует предупреждение о снятии поста охраны и отключении объектов с пульта централизованного наблюдения с 29.03.2007 г. с 16 часов 00 минут.

В указанное время ответчиком был снят пост охраны с объектов истца.

В период с 17 часов 30 минут 30.032007 г. до 08 часов 40 минут 31.03.2007 г. неустановленное лицо, разбив стекло входной группы в один из кабинетов, незаконно проникло в помещение истца, расположенное по адресу: <...>, и похитило имущество, находящееся во владении и пользовании истца, на основании договора аренды от 01.11.2006 г.

По данному факту УВД Калининского АО г. Тюмени возбуждено уголовное дело № 200703411/34 от 04.04.2007 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 23).

В числе похищенного имущества было также оборудование, необходимое для деятельности истца (офтальмологическое микроскопы): ручная щелевая беспроводная лампа с зарядным устройством марки KOWASL – 14 2003 года выпуска стоимостью 103 900 рублей и ручная щелевая беспроводная лампа с зарядным устройством марки KOWASL – 15 2006 года выпуска стоимостью 124 800 рублей.

Как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости отдельных объектов из состава имущества, находившегося в пользовании истца, по состоянию на 20.03.2007 г., составленному ООО «Агентство оценки «Статус» 09.07.2007 г., рыночная стоимость указанного офтальмологического оборудования составила 228 700 рублей (л.д. 26-65).

Ссылаясь на ст. 15, 307, 309, 393 ГК РФ, истец считает, что ущерб в размере 228 700 рублей причинен ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик с иском не согласен, свои возражения основывает на том, что в нарушение условий заключенных договоров, а в частности, п. 4.1.4. договора от 08.11.2006 г., который говорит о недопустимости вмешательства в работу технических средств сигнализации ни истцом, ни третьими лицами, истец принял решение о самостоятельном изменении установленного договором порядка охраны офиса и допустил вмешательство в работу сигнализации третьих лиц, не являющихся представителями ответчика.

Привлечение третьего лица для вмешательства в работу сигнализации автоматически повлекло нарушение истцом п. 4.1.7. договора от 08.11.2006 г., который говорит о необходимости уведомить ответчика о предполагаемых изменениях в режиме охраны и т.п. в срок не позднее четырех суток, и п. 4.1.10. и 4.1.11. договора от 08.11.2006 г., в которых говорится о конфиденциальности и запрещении разглашения информации о принципах работы сигнализации и используемом ответчиком оборудовании.

Нарушение истцом обязательств, принятых на себя по договору от 25.12.2006 г., по мнению ответчика, выразилось в нарушении п. 4.1.8., которым предусмотрена необходимость уведомления ответчика о предполагаемых изменениях в режиме охраны и т.п. в срок не позднее четырех суток, и п. 4.1.9., который содержит условие о соблюдении конфиденциальности и запрещении разглашения информации, ставшей известной истцу в рамках настоящего договора.

Кроме того, 28.03.2007 г. истец без какого бы то ни было уведомления ответчика, принял самостоятельное одностороннее решение об отказе от исполнения договора от 25.12.2006 г. и снятии внутреннего поста охраны.

Ответчик утверждает, что сотрудником истца охраннику ответчика в устной форме было предложено покинуть охраняемое помещение, в нарушение п. 4.1.6 договора, для его закрытия и последующей постановки на охрану с помощью охранной сигнализации. Так как данные действия являлись грубым нарушением условий договора и, по своей сути, вмешательством в организацию охраны объекта, охранник известил об этом свое руководство.

Ответчиком для урегулирования возникшей ситуации было вызвано руководство истца. В ходе переговоров, ответчику удалось убедить истца в необходимости оставить до утра 29.03.2007 г. охранника внутри охраняемого помещения, так как вмешательство в работу сигнализации посторонних лиц привело к технической невозможности сдачи объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения. Исходя из этих же соображений для усиления охраны возле офиса ответчиком было организовано дежурство вооруженного экипажа из двух лицензированных охранников, которые на автомобиле осуществляли патрулирование по периметру охраняемого помещения.

Как утверждает ответчик, 29.03.2007 г. в результате указанных действий истца – умышленной парализации работы охранной сигнализации, выдворения сотрудника охраны ответчика из охраняемого помещения, он был вынужден снять охрану офиса и расторгнуть указанные договоры, в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения.

Правомерность одностороннего расторжения договора ответчик обосновывает также тем, что руководством сторон были подписаны акты о передаче объекта и оборудования, а так же акты о выполненных работах и отсутствии у истца претензий по качеству и срокам выполнения работ: акт № 003004 от 31.03.2007 г. (физическая охрана) по договору от 25.12.2006 г. и акт № 003202 от 31.03.2007 г. Следовательно, к событиям, произошедшим в ночь с 30 на 31 марта 2007 г., ответчик, по его мнению, никакого отношения не имеет и ответственности за самоуправные действия истца нести не может.

Таким образом, ответчик считает, что досрочное расторжение договоров охраны является прямым следствием грубейшего нарушения условий договоров истцом, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, считает возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен ст. 782 ГК РФ, согласно п. 2 которой, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 8.2 договора от 08.11.2006 г., при отказе охраны отдельных объектов или досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана письменно предупредить об этом другую сторону не менее чем за 15 дней.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, сообщение о намерении расторгнуть договоры на охрану объектов было представлено ответчиком истцу 29.03.2007 г., в этот же день подлежащие охране объекты истца с охраны были сняты.

Таким образом, данными действиями ответчик нарушил условия договора.

Доводы ответчика о том, что намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке у него возникло после вмешательства истца и третьих лиц в систему охраны, установленную ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку этот факт не зафиксирован ответчиком документально и не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объектов истца, вследствие действий истца, не подтверждается какими-либо доказательствами. Материалы дела не содержат информации о фиксации факта вмешательства посторонних лиц в работу охранной сигнализации, которое повлекло невозможность исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи объекта от 29.03.2007 г., согласно которому, ответчик снял с объекта истца оборудование, необходимое для исполнения договора охраны (передатчики и антенну), а от имени истца представитель – помощник директора ФИО6, принял в исправном состоянии, без претензий и замечаний, объект, расположенный по адресу: <...> (л.д. 103), судом не может быть принят в качестве доказательства расторжения договоров на охрану, поскольку подписан неуполномоченным лицом, в нарушение условий договора от 08.11.2006 г. (п. 8.2).

Как следует из штатного расписания истца, утвержденного 01.12.2006 г. на 2006-2007 год, должность помощника директора в ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» не предусмотрена (л.д. 112-113).

По факту подписания и оплаты услуг охраны, оказанных ответчиком, по актам за март 2007 г., истец пояснил, что по результатам служебной проверки установлено, что акты выполненных работ, датированные 31.03.2007 г. № 003202 № 003004 и счета № 3202 и № 3004 на суммы 13 726,50 рублей и 52 080 рублей, соответственно (л.д. 91-92, 105-110), приняты и оплачены главным бухгалтером ФИО7 06.03.2007 г. платежным поручением № 151 (л.д. 111). Также ФИО7 принимались и оплачивались акты и счета в предыдущие месяцы.

Таким образом, не смотря на то, что в платежном поручении № 151 от 06.03.2007 г. указана дата выписки счетов 01.03.2007 г., суд считает возможным принять данное объяснение истца, так как указанное платежное поручение содержит указание на номера счетов, которые соответствуют номерам счетов от 31.03.2006 г. Кроме того, факт нарушения законодательства о бухгалтерском учете не является основанием для вывода о недостоверности объяснений истца.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

На основании положения п. 3 ст. 453 ГК РФ и п. 8.2 договора от 08.11.2006 г., суд считает, что произведенное ответчиком расторжение договоров от 08.11.2006 г. и от 25.12.2006 г. в одностороннем порядке не основано на условиях договора, следовательно, ответчик мог считать договор расторгнутым лишь по истечении 15 дней после уведомления об этом истца 29.03.2007 г. Следовательно, в момент совершения хищения на объекте истца 31.03.2007 г. обязательства сторон по указанным договорам не были прекращены, соответственно, ответчик нес ответственность за сохранность имущества истца, в соответствии с заключенными договорами.

Также ответчик возражает по существу заявленных требований, считая, что истцом не доказан факт хищения оборудования и размер ущерба.

Данные возражения ответчика не обоснованны и опровергаются материалами дела.

01.11.2006 г. между ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» и ООО «Визус-1» заключен договор, на основании которого ООО «Визус-1» передало истцу во временное владение и пользование сроком на один год имущество, в том числе и ручную щелевую беспроводную лампу с зарядным устройством марки KOWASL – 14 2003 года выпуска и ручную щелевую беспроводную лампу с зарядным устройством марки KOWASL – 15 2006 года выпуска (л.д. 24).

Факт передачи имущества истцу от ООО «Визус-1» подтверждается актом приема-передачи имущества по договору от 01.11.2006 г. (л.д. 25).

Факт причинения истцу ущерба в результате хищения названного имущества подтверждается справкой следственной части при УВД по Калининскому АО г. Тюмени № 22/3-34017 от 31.07.2007 г. (л.д. 23).

Как пояснил представитель истца, при проведении проверки по факту кражи оборудования у истца УВД по Калининскому АО г. Тюмени была также использована видеозапись, свидетельствующая о выносе указанных лам из помещения, принадлежащего истцу.

Стоимость похищенных ламп установлена при проведении независимой оценки ООО «Агентство оценки «Статус», результаты которой не оспаривались ответчиком.

Возражения ответчика о том, что кроме офтальмологического оборудования у истца была похищена и другая техника – компьютеры, о возмещении ущерба за кражу которых истец требований не заявлял, судом не принимаются, поскольку защита имущественных интересов путем обращения в суд с исковыми требованиями является правом истца и осуществляется по его усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанными факт хищения у истцу ручной щелевой беспроводной лампы с зарядным устройством марки KOWASL – 14 2003 года выпуска и ручной щелевой беспроводной лампы с зарядным устройством марки KOWASL – 15 2006 года выпуска рыночной стоимость 228 700 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что принял все меры, направленные на сохранность имуществ истца, согласно условиям договоров от 08.11.2006 г. и от 25.12.2006 г., а также на соблюдение условий договора о его расторжении, что повлекло причинение истцу убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» удовлетворить.

2.Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Вектор» в пользу ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» 228 700 рублей убытков, а также 6 074 рубля госпошлины.

3.Выдать исполнительный лист.

4.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Прокопов А.В.

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2