Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407, дело по иску

ФИО1

К ФИО2 и ФИО3

О признании права собственности на долю в уставном капитале

Третье лицо: межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Тюменской области

И встречное исковое заявление

ФИО2

К ФИО1 и ФИО3

О признании частично недействительным договора купли-продажи в уставном капитале и переводе прав и обязанностей покупателя

Третье лицо: межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Тюменской области

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья В.В. Лоскутов.

при участии в заседании от сторон

ФИО1, паспорт № <...>, выдан 06 февраля 2003 года Заводоуковским ГРОВД Тюменской области.

от ФИО2: ФИО4 на основании доверенности № 779 от 25 января 2008 года.

от ФИО3: ФИО5 на основании доверенности № 3991 от 05 апреля 2008 года.

от третьего лица: ФИО6 на основании доверенности № 03-12/5321 от 26 марта 2008 года.

установил:

Подано первоначальное исковое заявление о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ДСК и К» в размере 75% уставного капитала (л.д. 6-8, 26), также истцом предоставлено дополнение к иску (л.д. 34-35). ФИО2 и третье лицо возражают против удовлетворения иска, предоставили отзывы (л.д. 39-42, 71-74). От ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительным пункт 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04 февраля 2008 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в части условия о продаже 25 % доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» ФИО1, а также перевести права и обязанности покупателя на ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04 февраля 2008 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в части 50 % доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» (л.д. 82-86). Определением Суда от 06 марта 2008 года встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 77). Впоследствии ФИО2 изменила предмет исковых требований, просит признать недействительным пункт 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04 февраля 2008 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в части условия о продаже 50 % доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» ФИО1, а также перевести права и обязанности покупателя на ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04 февраля 2008 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в части 25 % доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» (л.д. 82-86). ФИО3 и ФИО1 возражают против удовлетворения встречного искового заявления (л.д. 143).

В судебном заседании ФИО1 заявил об отказе от первоначальных исковых требований, считает, что договор купли-продажи части-доли в уставном капитале от 04 февраля 2008 года заключен им с ФИО3 «для вида». На основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу. Суд считает, что отказ ФИО1 от иска нарушает права ФИО2, как участника ООО «ДСК и К», в связи с чем Суд не принимает отказ ФИО1 от иска и рассматривает первоначальное исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск должен быть удовлетворен, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК и К» зарегистрировано распоряжением начальника территориального управления Администрации города Тюмени по Центральному административному округу № 1468 от 26 декабря 1997 года, его участниками являлись ФИО7 и ФИО3, имеющие по 45% уставного капитала, а также ОАО «Тюменская домостроительная компания», имеющее 10% уставного капитала (л.д. 13-18). В соответствии с договором купли-продажи доли от 31 марта 2000 года ФИО7 продала ФИО3 45 % доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» по номинальной стоимости 3 847, 50 рублей (л.д. 12). По договору от 08 декабря 2000 года ОАО «Тюменская домостроительная компания» продала ФИО3 10 % доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» по номинальной стоимости 855 рублей (л.д. 10-11). Таким образом, после 08 декабря 2000 года ФИО3 принадлежало 100 % уставного капитала ООО «ДСК и К».

Согласно договору купли-продажи части доли от 07 июня 2004 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 продала часть своей доли в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 275 рублей ООО «ДСК и К», а ФИО2 на условиях настоящего договора приобрела часть доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» (л.д. 9, 59, 88). В решении учредителя ООО «ДСК и К» ФИО3 от 07 июня 2004 года указано, что в состава участников ООО «ДСК и К» вводится ФИО2, к которой переходит часть доли ФИО3 в размере 4 275 рублей, при этом доли ФИО2 и ФИО3 составляют по 50 % уставного капитала (л.д. 60). Такое же распределение долей закреплено в учредительном договоре ООО «ДСК и К» от 07 июня 2004 года (л.д. 61-62) и новой редакции устава ООО «ДСК и К» (л.д. 63-65, 89-104). В связи с изменением состава участников ООО «ДСК и К», 09 августа 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения (л.д. 43-58). В настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участников ООО «ДСК и К» указаны ФИО3 и ФИО2 (л.д. 19-20, 128).

04 февраля 2008 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно которого стороны договорились, что ФИО3 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К», из которых ФИО3 продает ФИО1 75% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» за 6 500 рублей (л.д. 21, 105). При этом стороны подтвердили, что покупатель уведомлен о наличии правопритязаний на часть продаваемой доли со стороны третьих лиц и об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о действительном размере принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» на сегодняшний день. В тот же день ФИО1 передал ФИО3 6 500 рублей (л.д. 22). О состоявшейся сделке ООО «ДСК и К» уведомлено 05 февраля 2008 года (л.д. 36).

Суд считает, что доводы ФИО1 и ФИО3 о незаключенности договора купли-продажи части доли от 07 июня 2004 года являются необоснованными. В этом договоре стороны ясно указали на предмет договора, то есть на то, что ФИО3 продает ФИО2 часть своей доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4 275 рублей ООО «ДСК и К». Учитывая, что на тот момент ФИО3 принадлежало 100 % уставного капитала ООО «ДСК и К» ФИО3 ясно выразила свою волю на отчуждение 50% уставного капитала ООО «ДСК и К», то есть части принадлежащей ей доли, а ФИО2 согласилась эту долю приобрести. То, что ФИО3 и ФИО2 согласовали предмет договора купли-продажи части доли от 07 июня 2004 года, подтверждается также решением учредителя ООО «ДСК и К» ФИО3 от 07 июня 2004 года, подписанием сторонами учредительного договора ООО «ДСК и К» 07 июня 2004 года и регистрацией устава ООО «ДСК и К» в новой редакции 09 августа 2004 года. Поэтому, в соответствии со статьями 432, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи части доли от 07 июня 2004 года является заключенным. Суд также полагает, что стороны согласовали стоимость передаваемой доли указанием на ее номинальную стоимость в размере 4 275 рублей, сторонами согласован и срок об оплате доли в течении трех дней с момента подписания договора. Суд учитывает, что решением арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2007 года по делу № А070-1994/5-2007, вступившим в законную силу 12 февраля 2008 года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи части доли от 07 июня 2004 года, о расторжении учредительного договора ООО «ДСК и К» и об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ДСК и К» (л.д. 118-125). Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение в части установления того обстоятельства, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате 4 275 рублей в соответствии с договором купли-продажи части доли от 07 июня 2004 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Разделом 10 устава ООО «ДСК и К» предусмотрено направления извещения участникам общества через общество и установлен тот же самый месячный срок для осуществления преимущественного права покупки доли, который содержится в законе.

ФИО3 считает, что исполнило это условие, направил 26 декабря 2007 года ФИО2 уведомление через ООО «ДСК и К» (л.д. 126). Однако это уведомлением не может считаться соответствующим требованиям статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО3 в этом уведомлении исходит из того, что ей принадлежит 100 % уставного капитала ООО «ДСК и К», из которых 75% она намерена продать ФИО1. Таким образом, уведомление направлено ФИО2 не для возможности реализации ФИО2 своего права на преимущественную покупку доли уставного капитала ООО «ДСК и К», а на информирование об отсутствии у ФИО2 такого права. Кроме того, ФИО2 это уведомление не было направлено, а передано директору ООО «ДСК и К» ФИО8, который не известил ФИО2 о получении этого уведомления. Оценивая эти обстоятельства в совокупности, с учетом того, что ФИО3 и ФИО8 являются супругами, а также то, что ФИО3 был известен адрес ФИО2, Суд расценивает действия ФИО3 в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДСК и К» от 26 февраля 2008 года, на нем в качестве участников присутствовали ФИО3 с 25 % уставного капитала и ФИО1 с 75% уставного капитала. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действия ФИО3 при заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 04 февраля 2008 года были направлены на продажу ФИО1 75% уставного капитала ООО «ДСК и К», в том числе 25 % уставного капитала из 50% уставного капитала, принадлежащей ФИО3 и 50 % уставного капитала, принадлежащего ФИО2.

ФИО1 и ФИО3 полагают, что по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 08 февраля 2008 года, ФИО1 продал ФИО3 75% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» за 6 500 рублей. Однако Суд оценивает этот договор как ничтожный на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку, то есть сделку, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Это доказывается тем, что ФИО1 11 февраля 2008 года подал в Суд исковое заявление о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «ДСК и К» в размере 75% уставного капитала, а в судебных заседаниях 06 марта 2008 года и 07 апреля 2008 года поддерживал эти требования (л.д. 76, 144-145). Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 04 февраля 2008 года был заключен ими для вида, без намерения создать последствия, для защиты от рейдеров, Суд считает надуманными, ничем не подтвержденными и противоречащими дальнейшим действиям сторон по исполнению этого договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как указано в пункте 2 статьи 218 того же Кодекса, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает установленным, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 04 февраля 2008 года является ничтожным в силу вышеуказанных норм в части продажи ФИО1 50% уставного капитала ООО «ДСК и К», принадлежащего ФИО2. В части продажи ФИО3 ФИО1 25 % доли в уставном капитале ООО «ДСК и К», из принадлежащих ФИО3 50 % уставного капитала ООО «ДСК и К», все права и обязанности покупателя этой доли должны быть переведена на ФИО2.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 и ФИО9 подлежит взысканию солидарно оплаченная ФИО2 при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 81).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Признать недействительным пункт 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04 февраля 2008 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в части условия о продаже 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» ФИО1.

Перевести права и обязанности покупателя на ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04 февраля 2008 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в части 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов