Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю. при ведении протокола помощником судьи Гуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский», ООО «Квадра» к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании 24 789 583 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад», ООО «Легионер», ООО «Бройлер», ООО «Риэлт-Сервис».

При участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, директор, протокол от 30.04.2008г.

от ответчика - ФИО2, доверенность от 17.11.2009г.

от ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» - не явился, извещен.

от ООО «Квадра» - ФИО3, доверенность от 12.10.2009г.

от ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» - не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Легионер» - не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Бройлер» - не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Риэлт-Сервис» - ФИО4, доверенность от 14.01.2010г,

установил:

ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании задолженности в размере 27 622 222 рубля, в том числе основной суммы долга в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 5 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 222 рубля (А70-507/2010).

Также, 02.02.2009 года ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании 800 000 рублей суммы задолженности по договору займа, оформленному соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир № 417 от 08.02.2008 года (А70-535/2009). 18 мая 2009 года по указанному делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Постановлением кассационной инстанции от 05.04.2010 года решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квадра», ООО «Легионер», истребовать договор от 18.03.2008 у его сторон, исследовать договор, дать оценку доводу ответчика о передаче по договору цессии от 25.08.2008 несуществующего права, учесть установленные фактические обстоятельства при вынесении нового судебного акта.

12 марта 2010 года ООО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании задолженности в размере 20 000 000 рублей по соглашению от 15.02.2008 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир №417 от 08.02.2008 года (А70-2572/2010).

Определением от 21.04.2010 указанные дела были объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения под общим номером А70-507/2010.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад», ООО «Легионер», ООО «Бройлер», ООО «Риэлт-Сервис».

Определением суда от 13.05.2010 года арбитражный суд, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал истца ООО «Квадра» предоставить оригинал договора от 18.03.2008 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Так как ООО «Квадра» не исполнило определение суда, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела или объявлении перерывов в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства в арбитражных судах, суд считает необходимым рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 13.05.2010 года по ходатайству ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» в судебное заседание, назначенное на 15 июня 2010 года, в качестве свидетеля была вызвана ФИО5 Суд обязал заявителя обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. Между тем ФИО5 не явилась в назначенное на 15.06.2010 года заседание, представитель ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» указал на невозможность свидетеля явиться в судебное заседание, в связи с отсутствием ФИО5 в городе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Квадра» в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ходатайстве об отказе от исковых требований ООО «Квадра» указано, что по состоянию на 15 июня 2010 года ООО «Тюменгазстрой» надлежащим образом исполнило обязательство по договору б/н от 18.03.2008 года, а именно погасило задолженность в размере 20 000 000 рублей. Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком указанной задолженности.

В соответствии со ст. 49 АПК Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая конкурирующие исковые требования ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» и ООО «Квадра» по объединенным делам, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение наличия задолженности ООО «Тюменгазстрой» перед одним из истцов: ООО «Квадра» или ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский», образовавшейся в результате уступки права требования третьим лицом ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» по соглашению от 15.02.2008 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир №417 от 08.02.2008 года.

В связи со сказанным, принимая во внимание отсутствие доказательств об исполнении обязательства ответчиком, а также отсутствие у сторон ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу, суд не принимает отказ ООО «Квадра» от исковых требований, и рассматривает дело по существу.

Представитель ООО «Риэлт-Сервис» в судебном заседании указал на наличие задолженности ООО «Тюменгазстрой» перед ООО «Квадра», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители третьих лиц ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад», ООО «Легионер», ООО «Бройлер», ООО «Риэлт-Сервис» в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что рассматриваемые требования ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» к ООО «Тюменгазстрой» подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 года между ООО «Тюменгазстрой» (продавец, ответчик) и ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» (покупатель) был подписан предварительный договор № 417 купли-продажи квартиры (т. 1, л.д.9-10). Во исполнение условий названного договора 13.02.2008 года ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» осуществило платеж в размере 20 000 000 рублей по поручению ответчика на счет ООО «РиэлтСтройСервис».

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации (ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад») ОАО «Тюменьэнергобанк» (т. 1, л.д. 15).

15.02.2008 года ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» и ООО «Тюменгазстрой» подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года (т. 1, л.д.11).

При этом пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что продавец (ООО «Тюменгазстрой») обязуется возвратить покупателю (ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад») уплаченную последним денежную сумму в размере 20 000 000 рублей 07.02.2009 года, а также уплатить на нее проценты из расчета 16 % годовых.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению и уплате ежеквартально на фактическую сумму задолженности, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, проценты уплачиваются путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» (пункт 4 соглашения).

Во исполнение обязательств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года, ответчиком были перечислены денежные средства в качестве процентов за пользование займом за первый и второй кварталы 2008 года двумя платежами 16.05.2008 года на сумму 387 672 рубля 14 копеек и 10.07.2008 года на сумму 795628 рублей 42 копейки (выписка по банковскому счету том 2, л.д.19-20).

Учитывая указание в назначении платежа на соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года, суд оценивает указанные обстоятельства в качестве доказательства того, что ответчиком перечисление 13.02.2008 года ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» на счет ООО «РиэлтСтройСервис» 20 000 000 рублей принято в качестве получения от ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» суммы займа.

Исследовав отношения сторон, суд пришел к выводу, что между третьим лицом и ответчиком при подписании 15.02.2008 года соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения займодавцем (третьим лицом) своих обязательств по договору подтвержден представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации ОАО «Тюменьэнергобанк», а также действиями ответчика по перечислению третьему лицу процентов за 1 и 2 кварталы 2008 года.

Материалы дела также свидетельствуют, что 25.08.2008 года между ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» и ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» был подписан договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого истец приобрел у ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» в полном объеме права и обязанности покупателя по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года, заключенному 15.02.2008 года (том. 1, л.д.32-33).

Пунктом 3 данного договора установлена цена уступки в размере 10 000 000 рублей.

Актом приема-передачи векселя № 1 от 25.08.2008 года истец подтверждает исполнение своих обязательств по оплате приобретенных прав требования по договору уступки прав (цессии) от 25 08.2008 года (т. 1, л.д.34).

Извещением № 08 от 29.08.2008 года, полученным ответчиком 01.09.2008 года (т. 1, л.д.35) третье лицо известило ответчика о переходе прав требования на сумму 20 000 000 рублей истцу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Принимая во внимание изложенные нормы права, оценив представленные в обоснование доводов истца документы, суд пришел к выводу о том, что переход прав займодавца (ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад») по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года, заключенному между третьим лицом и ответчиком 15.02.2008 года, состоялся, что свидетельствует о наличии правовых оснований для предъявления истцом к ответчику настоящих требований.

Руководствуясь п. 2 и п. 4 соглашения от 15.02.2008 года о расторжении предварительного договора купли-продажи, истец насчитал проценты за пользование заемными средствами за 3 и 4 квартал 2008 года в размере 1 600 000 рублей, за 2009 год в размере 3 200 000 рублей, а также 800 000 рублей за 1 квартал 2010 года: всего 5 600 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании основной суммы долга в размере 20 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 5 600 000 рублей обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Также, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении от 15.02.2008 года, ответчик обязался вернуть сумму займа 07.02.2009 года. Так как истец доказал наличие задолженности ответчика на момент рассмотрения дела, суд считает требование ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Учитывая ставку рефинансирования на момент подачи искового заявления, истец начислил проценты, за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.02.2009 по 31.03.2010 года в размере 2 022 222 рубля.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 31.03.2010 года, считает его составленным неверно. В нарушение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец неверно определил количество дней просрочки.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования на день вынесения решения – 7,75%, а также периодом просрочки с 08.02.2009 по 31.03.2010 года расчет процентов за пользование денежными средствами истца в размере 20 000 000 рублей выглядит следующим образом: (20000000) * 412 * 7.75/36000= 1 773 888 рублей 89 копеек.

Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» о взыскании с ООО «Тюменгазстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 888 рублей 89 копеек.

При обращении с исковыми заявлениями ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» оплатило государственную пошлину в размере 114 500 рублей (т. 1, л.д.5, т. 2, л.д. 7).

В соответствии со ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования о взыскании 27 622 222 рублей подлежит оплате государственной пошлиной в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 100 рублей 97 копеек – на Ответчика, в оставшейся части – на истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 500 рублей подлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев исковые требования ООО «Квадра» к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании задолженности в размере 20 000 000 рублей по соглашению от 15.02.2008 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО «Квадра», 18 марта 2008г. между ООО Конно-спортивный клуб «Каскад», ООО «Квадра» и ООО «Легионер» (действующего от имени и за счет ООО «Риэлт-Сервис» в соответствии с условиями договора от 27.09.2007г. и доверенности №18 от 27.09.2007г.) был заключен договор (т. 5, л.д. 7), согласно которому в счет оплаты долга ООО Конно-спортивный клуб «Каскад» перед ООО «Риэлт-Сервис» (пункт 8.1, Договора) к Истцу перешли права требования (уступка прав требования) по взысканию с Ответчика задолженности в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, возникшей на основании Предварительного договора №417 купли-продажи квартир от 08.02.2008г., Соглашения от 15.02.2008г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи квартир №417 от 08 февраля 2008 года, заключенных между ООО Конно-спортивный клуб «Каскад» и ООО «Тюменгазстрой».

На основании сказанного, истец просит взыскать с ООО «Тюменгазстрой» сумму займа в размере 20 000 000 рублей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК).

Таким образом, надлежащим доказательством перехода права требования по соглашению от 15.02.2008г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи квартир №417 от 08 февраля 2008 года к ООО «Квадра» будет являться указанный договор от 18 марта 2008 года.

В судебном заседании 13 мая 2009 года представитель ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу – копии договора от 18.03.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании заявителю были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представители ООО «Квадра» и ООО «Тюменгазстрой» отказались исключить копию договора из числа доказательств по делу.

Суд принял ходатайство о фальсификации к рассмотрению, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.05.2010 года арбитражный суд обязал ООО «Квадра» предоставить оригинал договора от 18.03.2008 года.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанный оригинал договора ко дню заседания не был представлен в материалы дела, а также не был представлен на обозрение в судебном заседании, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность заявления ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» о фальсификации доказательств по делу.

Как установлено ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи со сказанным, суд считает что ООО «Квадра» не смогло допустимыми доказательствами подтвердить наличие уступки права требования к ответчику по соглашению о расторжении договора от 15.02.2008 года, в связи с чем, требования ООО «Квадра» к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании суммы займа по соглашению о расторжении договора являются недоказанными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 114 500 рублей. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» расходы по уплате государственной пошлины 99 100 рублей 97 копеек, 14 500 рублей надлежит вернуть ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Квадра», суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 000 рублей – на ООО «Квадра».

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» к ООО «Тюменгазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» задолженность в размере 27 373 888 рублей 89 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 20 000 000 рублей, проценты по договору займа в размер 5 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 по 31.03.2010 в размере 1 773 888 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 100 рублей 97 копеек.

Вернуть ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 500 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ООО «Квадра» к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании задолженность в размере 20 000 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Ю. Бедерина