Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой А.С., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «СК «Фасады Западной Сибири»

к Инспекции ФНС России по г. Тюмени №3

об оспаривании решения от 11.12.2017 № 13-2-60/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 22.03.2018 № 11-14/04737 в части доначисления НДС в размере 14 386 490,17 руб., соответствующих им пени и штрафов,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Гермаш Д.С. по доверенности от 19.05.2018 №3,

от ИФНС по г. Тюмени №3: Муравская Э.М. по доверенности от 05.06.2018, Аракелян Т.Р. по доверенности от 06.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Фасады Западной Сибири» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СК «Фасады Западной Сибири») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее по тексту - Инспекция, ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.12.2017 № 13-2-60/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 22.03.2018 № 11-14/04737 в части доначисления НДС в размере 14 386 490,17 руб., соответствующих им пени и штрафов.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,в порядке ст. 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК «Фасады Западной Сибири» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сбором за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ налоговым органом составлен Акт № 13-2-54719 от 13.10.2017 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, письменных возражений и материалов проверки Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение № 13-2-60/20 от 11.12.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначисленная сумма составила 21 399 349,71 руб., в том числе: налог па добавленную стоимость в размере 15 741 134 руб. НДФЛ с налогового агента в размере 1 527 руб., пени в соответствии со с т.75 НК РФ в размере 5 145 702,21 руб., штрафные санкции (с учетом ст. 112, 114 НК РФ) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 498 695,50 руб., ст. 123 НК РФ в размере 8440,95 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в размере 3 850,05 руб.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом на подачу апелляционной жалобы, предусмотренным ст. 101.2 и 139 НК РФ, представил апелляционную жалобу б/н б/д (вх. № 2454 от 22.01.2018) п дополнение к апелляционной жалобе б/п. б/д (вх. №5609 от 08.02.2018) па решение ИФНС по г. Тюмени № 3 от 11.12.2017 № 13-2-60/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором оспаривает факт доначисления налога па добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Тюменской области от 22.03.2018 №11-14/04737 Решение Инспекции изменено.

В изменённом виде налогоплательщику вменяется неуплата НДС в разрезе отношений со следующими контрагентами:

ООО «Уральская строительная компания» 6 745 428,87 рублей;

ООО «Нефтегазпроект» 2 580 430,46 рублей;

ООО «СИБТЭК» 5 060 630,84 рублей.

Всего 14 386 490,17 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что ООО «СК «Фасады Западной Сибири» представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО «Уральская строительная компания» (далее - ООО «УСК»), ООО «Нефтегазпроект», ООО «Сибирская Тепловая Компания» (далее ООО «СИБТЕК»):

- Согласованность действий генерального директора ООО «СК «Фасады Западной Сибири» Чупрова А.В., учредителя и брата генерального директора ООО «СК «Фасады Западной Сибири» Чупрова П.В., фактического руководителя и инициатора создания ООО «Уральская строительная компания», ООО «Нефтегазпроект», ООО «Аспект», ООО «Сибтек» Ошкукова И.А., генерального директора ООО «Уральская строительная компания» Лавренова И.В., генерального директора ООО «Нефтегазпроект» Попова А.В., генерального директора ООО «Аспект» Павлова Н.А., генерального директора ООО «Сибтек», генерального директора ООО «Сибтек» Попова Н.Н., генерального директора ООО «Альфа-групп» Ошкукова И.А. по созданию схемы с участием подконтрольных фирм, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств при отсутствии у ООО «Уральская строительная компания», ООО «Нефтегазпроект», ООО «Альфа-групп», ООО «Аспект» и ООО «Сибтек» необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанная цель достигалась путем создания с вышеуказанными организациями формального документооборота, в том числе, в результате ведения бухгалтерского учета одной организацией ООО «Гларус» (фактическое место нахождения данной организации совпадает с местом расположения организации ООО «ТД Комальянс», руководителем которой является Ошкуков И.А. Именно им предложено руководителю ООО «Гларус» Овсянниковой М.П. вести бухгалтерский учет спорных контрагентов).

Результатами контрольных мероприятий также подтверждено, что спорные работы ООО «СК «Фасады Западной Сибири» выполнялись собственными силами с привлечением по договору подряда физических лиц (бригада Казымова Марата Миршатовича - бывший работник ООО «СК «Фасады Западной Сибири»).

Соответственно, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик незаконно и необоснованно претендует на получение вычетов по НДС, заявленным по контрагентам ООО «Уральская строительная компания», ООО «Сибтек», ООО «Нефтегазпроект».

Заявитель приводит доводы в обоснование своей позиции, указывая, что нет никаких оснований считать Ошкукова фактическим руководителем ООО «УСК» или других организаций, среди документов, изъятых в камере вещдоков ОМВД и отраженных в протоколе не указаны учредительные документы ООО «Нефтегазпроект» и других организаций, в связи с чем, считает, Общество, нет доказательств того, что были изъяты учредительные документы ООО «Нефтегазпроект», доказательств причастности Ошкукова И.А. к деятельности ООО «Сибтек» не приведено, выполнение работ от ООО «УСК» бригадами Казымова и Павлинского подтверждается показаниями свидетелей

Также заявитель указывает, что факт того, что ООО «СК «Фасады Западной Сибири» являлось клиентом Ошкукова И.А. с целью обналичивания денежных средств, налоговым органом не доказан.

По утверждению Общества, все потенциальные контрагенты налогоплательщика проверяются как своими силами, так и привлеченными ресурсами, и техническими средствами.Оформление путевых листов с нарушениями (6 штук) по отношениям с ООО «Нефтегазпроект» не может являться основанием для оспаривания всех сделок.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом допускались нарушения процедуры привлечения к ответственности, установленные НК РФ, в том числе, при проведении налоговым органом почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Ошкукова И.А., Казымова М.М., Яковлева В.В. Данное ходатайство было судом удовлетворено, в судебном заседании 07.08.2018 данные свидетели были допрошены.

Также заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Нечитайлова Н.М. и Попова Н.М., мотивируя ходатайство тем, что указанные лица могут подтвердить взаимоотношения между заявителем и ООО «Сибтэк».

Рассмотрев данное ходатайство о допросе свидетелей, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Между тем обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и не может подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетеля.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове свидетелей, поскольку оснований для их допроса не усматривает.

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела, Инспекция неоднократно ходатайствовала о допросе начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени майора полиции Шелия Г.Т.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является лицом, участвующим в деле.

В данном случае Шелия Г.Т. является субъектом проведения налоговой проверки, результаты которой оспариваются налогоплательщиком, был включен в состав проверяющих лиц решением руководителя налогового органа и проводил контрольные мероприятия, в связи с чем он в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может только как сторона спора дать свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела и не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля по спору.

В связи с чем, суд отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени майора полиции Шелия Г.Т.

Заявителем и ответчиком в процессе рассмотрения дела представлялись дополнительные доказательства.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

В этой связи представленные доказательства были приобщены к материалам дела, о чем судом в соответствующих протоколах судебных заседаний сделана отметка.

По ходатайству налогового органа судом у УМВД России по г. Тюмени была истребована аудиозапись разговора между Лавреновым Игорем Владиславовичем (ООО «Уральская строительная компания») и Ошкуковым Иваном Александровичем, полученную в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела № 2016/04283/27.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На запрос суда УМВЛ России по г. Тюмени представлен CD диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, на данном диске не обозначено, какую информацию он содержит, что именно на нем записано. Из содержания записи данного диска не представляется возможным установить, между какими лицами идет беседа, где и когда производится данное действие. Запись как резко начинается, так и резко обрывается. На протяжении всей записи идут посторонние шумы, заглушающие содержание разговора. На аудиозаписи зафиксирован разговор двух неустановленных лиц в неустановленном месте в неустановленное время. Отсутствуют какие-либо подтверждающие сведения о том, что это были Лавренов и Ошкуков.

Таким образом, оценивая данное доказательство в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ определяя его относимость, допустимость, достоверность как самостоятельного доказательства в отдельности, а также во взаимной связи в совокупности с другими, суд не может расценивать представленный CD-диск в качестве объективного, допустимого и достоверного доказательства. В связи с чем, суд не использует информацию, содержащуюся на данном носители, для своих выводов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в оспариваемых суммах явился вывод налогового органа о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за счет согласованных действий лиц.

К такому выводу Инспекция пришла исходя из следующих обстоятельств.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество в связи с невозможностью получения вычетов по НДС при выполнении работ своими силами и заключении договора на субподрядные работы с физическим лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в результате согласованности действий генерального директора ООО «СК «Фасады Западной Сибири» Чупрова А.В., учредителя и брата генерального директора ООО «СК «Фасады Западной Сибири» Чупрова П.В., фактического руководителя и инициатора создания ООО «Уральская строительная компания», ООО «Нефтегазпроект», ООО «Аспект», ООО «Сибтек» Ошкукова И.А., генерального директора ООО «Уральская строительная компания» Лавренова И.В., генерального директора ООО «Нефтегазпроект» Попова А.В., генерального директора ООО «Аспект» Павлова Н.А., генерального директора ООО «Сибтек», генерального директора ООО «Сибтек» Попова Н.Н., генерального директора ООО «Альфа-групп» Ошкукова И.А. создана схема с участием подконтрольных фирм, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность путем оформления с ними формального документооборота с целью дальнейшего обналичивания денежных средств при отсутствии у ООО «Уральская строительная компания», ООО «Нефтегазпроект», ООО «Альфа-групп», ООО «Аспект» и ООО «Сибтэк» необходимых условий для достижения конечного результата.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для применения вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, совершаемых, согласно представленным документам, со спорными контрагентами.

Так как обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика, соответственно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Базой для указанных выше суждений Инспекции послужили добытые налоговым органом доказательства того, что обозначенная цель достигалась путем создания с вышеуказанными организациями формального документооборота, в том числе, в результате ведения бухгалтерского учета одной организацией ООО «Гларус» (фактическое место нахождения данной организации совпадает с местом расположения организации ООО «ТД Комальянс», руководителем которой является Ошкуков И.А. Именно им предложено руководителю ООО «Гларус» Овсянниковой М.П. вести бухгалтерский учет спорных контрагентов).

Так, результатами контрольных мероприятий подтверждено, что спорные работы ООО «СК «Фасады Западной Сибири» выполнялись собственными силами с привлечением по договору подряда физических лиц (бригада Казымова Марата Миршатовича - бывший работник ООО «СК «Фасады Западной Сибири»).

Соответственно, налогоплательщик незаконно и необоснованно претендует на получение вычетов по НДС, заявленным по контрагентам ООО «Уральская строительная компания», ООО «Альфа-групп» не выполнялись, материалы у контрагентов ООО «Аспект», ООО «Сибтек», ООО «Нефтегазпроект».

В книгах покупок ООО «СК «Фасады Западной Сибири» в 3,4 кварталах 2013г., 1,2, 3 и 4 кварталах 2014г., 2 и 4 кварталах 2015г. зарегистрированы счета-фактуры от субподрядчика ООО «Уральская строительная компания» ИНН 7202227487 на сумму 44 220 033.74 руб., в том числе НДС 6 745 428.87 руб.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также изъятых у налогоплательщика в ходе проведения выемки в соответствии со ст. 94 НК РФ (постановление № 13-3-48/30 от 28.12.2016г., протокол выемки документов и предметов от 28.12.2016г.) установлено, что в 2013г., 2014г., 2015г. между ООО «СК «Фасады Западной Сибири» и ООО «УСК» ИНН 7202227487 оформлены финансово-хозяйственные отношения в рамках следующих договоров:

Договор № 01-07-13 от 01.07.2013г. (смонтировать конструкции утепленного вентилируемого фасада систему «U-kon» с облицовкой композиционными кассетами из листа «Alcotek FR Plus» на объекте: Учебно-профессиональный комплекс в городе Новый Уренгой). Общая стоимость договора составляет 3034275.57 руб., в том числе НДС 18% 462855.60 руб. Срок производства работ составляет 126 календарных дней начало работ 01 июля 2013 г. окончание работ ноябрь 2013г. (в адрес ООО «СК Фасады Западной Сибири» выставлены счета-фактуры: №№20 от 31.07.2013г., 49 от 31.08.2013г., 61 от 30.09.2013г., 112 от 31.10.2013г., 191 от 30.11.2013г.).

Договор № 01-08-13 от 01.08.2013г. (работы по монтажу навесной утепленной фасадной системы типа «СИАЛ Г-КМ» с облицовкой композиционными кассетами из листа «Sibalux РФ» для объекта «Торговый центр в городе Новый Уренгой»). Общая стоимость договора составляет 1076392.12 руб., в том числе НДС 18% 164195.41 руб. Срок производства работ составляет 60 календарных дней, начало работ - 01.08.2013г., окончание работ - сентябрь 2013г. (в адрес ООО «СК Фасады Западной Сибири» выставлены счета-фактуры: №№51 от 31.08.2013г., 62 от 30.09.2013г.).

Договор № 01-10-13 от 01.10.2013г. (работы по монтажу утепленного вентилируемого фасада системы «СИАЛ Г-КМ» с облицовкой кассетами из композитного листа «Alcotek FR Plus» для объекта: «Спортивный комплекс в селе Памятное Ялуторовского района»). Общая стоимость договора составляет 869979.05 руб., в том числе НДС 18% 132807.67 руб. Срок производства работ составляет 11 календарных недель с момента начала работ (в адрес ООО «СК Фасады Западной Сибири» выставлены счета-фактуры: №№ 111 от 31.10.2013г., 189 от 30.11.2013г.).

Договор № 02-10-13 от 01.10.2013г. (работы по монтажу навесной неутепленной фасадной системы «СИАЛ Г-КМ» с облицовкой композитными кассетами «Alcotek FR» для объекта: «Административно-торговое здание в городе Сургуте». Общая стоимость договора составляет 844816.00 руб., в том числе НДС 18% 128870.24 руб. Срок производства работ составляет 60 календарных недель с момента начала работ (в адрес ООО «СК Фасады Западной Сибири» выставлены счета-фактуры: №№114 от 31.10.2013г., 229 от 31.12.2013г.).

Договор № 01-11-13 от 01.11.2013г. (работы по монтажу навесной утепленной фасадной системы «СИАЛ Г-КМ» с облицовкой композитными кассетами из листа «Sibalux РФ» для объекта: «Торговый центр в городе Новый Уренгой»). Общая стоимость договора составляет 547388.31 руб., в том числе НДС 18% 83499.91 руб. Срок производства работ составляет 32 календарных дня с момента начала работ (в адрес ООО «СК Фасады Западной Сибири» выставлены счет-фактура №193 от 30.11.2013г.).

Договор № 01-01-14 от 13.01.2014г. (работы по монтажу вентилируемого фасада и витражей для объекта «Производственно-административное здание №5 комплекса зданий тюменского отделения «СургутНИПИнефть», расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Розы Люксембург). Общая стоимость договора составляет 2282328.85 руб., в том числе НДС 18% 348151.86 руб. Срок производства работ составляет 120 календарных дней начало работ -13января 2014г., окончание работ - апрель 2014г. (в адрес ООО «СК Фасады Западной Сибири» выставлены счета-фактуры: №№ 56 от 31.01.2014г., 153 от 28.02.2014г., 173 от 31.03.2014г., 199 от 30.04.2014г.).

Договор № 01-04-14 от 01.04.2014г. (работы по монтажу вентилируемого фасада и витражей для объекта « жилой дом по ул. Комсомольская в городе Новый Уренгой»). Общая стоимость договора составляет 5542715 руб., в том числе НДС 18% 845498.96 руб. Срок производства работ составляет 270 календарных дней, начало работ - 01.04.2014г., окончание работ - декабрь 2014г. (в адрес ООО «СК Фасады Западной Сибири» выставлены счета-фактуры: №№ 202 от 30.04.2014г., 227 от 31.05.2014г., 269 от 30.06.2014г., 326 от 31.07.2014г., 335 от 31.08.2014г., 370 от 30.09.2014г., 398 от 31.10.2014г., 426 от 30.11.2014г.).

Договор № 01-07-14 от 01.07.2014г. (работы по монтажу вентилируемого фасада и витражей для объекта «Комплекс зданий ООО «Надымстройгаздобыча» по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 70-летия октября-Дружбы народов»). Общая стоимость договора составляет 2143132 руб., в том числе НДС 18% 326918.46 руб. Срок производства работ составляет 180 календарных дней, начало работ - 01.07.2014г., окончание работ - декабрь 2014г. (в адрес ООО «СК Фасады Западной Сибири» выставлены счета-фактуры: №№ 328 от 31.07.2014г., 358 от 31.08.2014г., 372 от 30.09.2014г., 461 от 31.12.2014г.).

Договор № 05-03-15 от 05.03.2015г. (работы по монтажу вентилируемого фасада и витражей для объекта «Здание производственное административное г. Сургут, мкр. 6, ул. Григория Кукуевицкого, Тюменская обл. г. Сургут»). Общая стоимость договора составляет 17133935.90 руб., в том числе НДС 18% 2613651.24 руб. Срок производства работ составляет 270 календарных дней, начало работ-01.04.2015г., окончание работ-декабрь 2015г. (в адрес ООО «СК Фасады Западной Сибири» выставлены счета-фактуры: №№ 198 от 30.04.2015г., 281 от 31.05.2015г., 355 от 30.06.2015г., 713 от 31.10.2015г., 788 от 30.11.2015г., 859 от 31.12.2015г.).

Договор № 01-06-14 от 01.06.2014г. (работы по монтажу вентилируемого фасада и витражей для объекта «Производственно-административное здание №4 комплекса зданий тюменского отделения «СургутНИПИнефть»»). Общая стоимость договора составляет 10756084.20 руб., в том числе НДС 18% 1640758.61 руб. Срок производства работ составляет 150 календарных дней, начало работ-01.06.2014г., окончание работ-октябрь 2014г. (в адрес ООО «СК Фасады Западной Сибири» выставлены счета-фактуры: №№ 268 от 30.06.2014г., 327 от 31.07.2014г., 357 от 31.08.2014г., 371 от 30.09.2014г., 399 от 31.10.2014г.).

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что сведения в документах, представленных в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в результате заключения вышеперечисленных договоров, недостоверны.

На основании Постановления № 13-3-48/30 от 28.12.2016г. произведена выемка документов (протокол № 13-3-49/33 выемки документов и предметов от 28.12.2016г.). Изъяты документы (подлинники), перечислены в описи № 1 от 28.12.2016г.

При этом установлено, что счета-фактуры, которые заявлены в книге покупок за 2013-2015гг. по взаимоотношениям с ООО "УСК", во время производства выемки отсутствовали.

Директор ООО «СК «Фасады Западной Сибири» Чупров А.В. отсутствие вышеуказанных документов в момент проведения выемки 28.12.2016г. объяснил нахождением их вне офиса, на базе в с. Онохино, ул. Механизаторов 2А.

29.12.2016г. на основании Постановления №13-3-48/31 от 29.12.2016г. повторно проведена выемка документов у ООО «СК «Фасады Западной Сибири», составлен протокол №13-3-49/34 от 29.12.2016г. Документы, изъятые по взаимоотношениям с ООО «УСК» перечислены в описи №1 от 29.12.2016г.

При производстве выемки не обнаружены документы по взаимоотношениям с ООО «Уральская строительная компания», которые представлены Обществом 28.06.2017г. по требованию о предоставлении документов №13-3-48/10734 от 09.03.2017 (вх.93645820 от 28.06.2017г.).

Согласно письма УМВД России по г. Тюмени (вх. № 044675 от 06.09.2017), документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уральская строительная компания», ООО «Нефтегазпроект» и печать ООО «Уральская строительная компания», свидетельствующие о фактах нарушения налогового законодательства изъяты из комнаты хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, расположенной по адресу ХМАО, пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, дом 14, которые ранее, 15.02.2017г. изъяты в ходе проведения обыска у Ошкукова Ивана Александровича по адресу: Тюменская область. Тюменский район, д. Патрушева, ул. Западная, 2А. в рамках уголовного дела №201604283/27, материалы уголовного дела, в том числе, протокол обыска, составленный 15.02.2017г., направлены в Кондинский районный суд ХМАО-Югры.

28.12.2017г. в ИФНС России по г. Тюмени №3 от Кондинского районного суда ХМАО-Югры поступило сопроводительное письмо (вх. № 064851) с приложением копии протокола обыска от 15.02.2017, проведенного в рамках уголовного дела №201604283/27.

Согласно Протокола, в ходе обыска найдены и изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «УСК», ООО «Нефтегазпроект» и ООО «СК «Фасады Западной Сибири», которые находились у Ошкукова И.А. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Западная, 2А. (место нахождения ООО «ТД Комальянс», руководитель Ошкуков И.А.). Кроме того, у Ошкукова И.В. также найдены печать и учредительные документы ООО «УСК», уведомления и требования налогового органа, направленные в адрес ООО «УСК» и другие документы, оформленные от имени ООО «УСК».

Указанный протокол направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получен им 11.01.2018г., что подтверждается извещением о получении электронного документа. Соответственно, довод ООО «СК «Фасады Западной Сибири» о том, что изъятие документов финансово-хозяйственной деятельности по отношениям ООО «СК «Фасады Западной Сибири» и ООО «УСК» ничем не подтвреждено, несостоятелен.

При сопоставлении документов по взаимоотношениям ООО «СК «Фасады Западной Сибири» и ООО «УСК», полученных от ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени (изъяты в ходе проведения обыска у Ошкукова Ивана Александровича и впоследствии составившие материалы уголовного дела № №201604283/27) и копий представленных ООО «СК «Фасады Западной Сибири» по требованию №13-3-48/10743 от 09.03.2017 (оригиналы не обнаруженных в ходе проведения выемки) выявлено существенное различие между двумя пакетами документов, экземпляры договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ.

В документах, изъятых в ходе проведения обыска у Ошкукова Ивана Александровича (полученные от ОЭБ и ПК УМВД), уполномоченным лицом ООО «УСК», от имени которого стоит подпись, выступает Лавренов И.В., в документах, полученных от ООО «СК «Фасады Западной Сибири», стоят подписи Соболева Е.В., действующего на основании доверенности №1 от 03.06.2013г.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Соболева Е.В. (протокол допроса свидетеля № 5154 от 10.08.2017г.).

Как утверждает Заявитель, в нарушение установленных НК РФ процедур, указанный протокол не был передан налогоплательщику, а также полученные объяснения ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Тюмени.

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, показания Соболева Е.В. отражены в акте налоговой проверки № 13-2-54/19 от 13.10.2017г., информация о проведенном допросе данного свидетеля указана в акте выездной налоговой проверки в разделе 1. «Общие положение», п.п. 1.6.2. Данный протокол допроса не был приложен к материалам выездной налоговой проверки, так как в описательной части акта нет прямых ссылок на данный протокол.

Протокол допроса Соболева Е.В. №5154 от 10.08.2017г., Объяснения Соболева Е.В. от 12.10.2017г. направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, получены ООО «СК «Фасады Западной Сибири» 18.12.2017г., о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Налоговый орган отмечает, что показания Соболева Е.В. противоречивы и не достоверны, так как, подтверждая свою деятельность от имени ООО «УСК» по доверенности, выданной 03.06.2013г. от имени первого руководителя ООО «УСК» Серебренникова М.Ю., Соболев Е.В. поясняет, что доверенность оформлялась по инициативе Серебренникова М.Ю., с которым он познакомился в кафе; Серебренникиков М.Ю. предложил поработать (проверять выполнение строительных работ, взаимодействовать с заказчиками). Контакты Соболев Е.В. с Серебренниковым М.Ю. не поддерживает. По показаниям Соболева Е.В. руководителя ООО «УСК» Лавренова И.В. видел один или два раза, профессионального взаимодействия не осуществлял.

С кем именно взаимодействовал по деятельности ООО «УСК» Соболев Е.В., не установлено. Свидетель утверждает, что подписывал счета-фактуры КС-2, КС-3 в какой период времени, пояснить не может, документы подписывал в машине (привозил Лавренов или курьер или неустановленные лица). Дополнительно поясняет, что подписывал документы и ездил на объекты, осматривал выполненные работы на объектах за вознаграждение, которое получал в наличной форме от Серебренникова М.Ю. (Серебренников М.Ю. не является руководителем ООО «УСК» с 03.09.2013г. и отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСК» и ООО «Фасады Западной Сибири» не имеет), от Лавренова И.В. (с которым, по показаниям самого Соболева Е.В., профессионального взаимодействия не осуществлял).

В силу положений статей 3, 146, 166, 167, 169, 171, 172 НК РФ, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, непредставление оригиналов счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС; об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и совершения финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, о недостоверности сведений в документах, на основании которых заявлен вычет по НДС.

В рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездной налоговой проверки, было получено объяснение Лавренова Игоря Владиславовича - руководителя ООО «УСК» от 21.02.2017г. (вх №008219 от 02.03.2017), согласно которому Лавренов И.В. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСК», признает, что ООО «УСК» оформлено на его имя не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для помощи в уклонении от уплаты налогов, обналичивании денежных средств и использовании в «теневых схемах». Лавренов И.В. поясняет, что в 2013г. к нему обратился знакомый Ошкуков Иван Александрович 01.09.1978 года рождения, который предложил стать руководителем строительной организации для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Все документы передал Ошкукову И.А. ООО «СК «Фасады Западной Сибири» ИНН 7203243019 ему не знакомы, какие-либо услуги, работы (поставку товаров и т.д.) данным организациям не оказывал и не выполнял. Часть первичных документов по взаимоотношениям ООО «СК «Фасады Западной Сибири» с фирмой-однодневкой ООО «Уральская строительная компания» подписывал, но исключительно за материальное вознаграждение по указанию Ошкукова И.А. в его офисе по адресу: Тюменский район, д. Патрушева, ул. Западная, 2А или в машине Ошкукова И.А. Фактически ООО «УСК» для ООО «СК «Фасады Западной Сибири» никакие работы не выполняло, денежные средства от ООО «СК «Фасады Западной Сибири» перечислялись в адрес ООО «УСК» с целью уклонения от уплаты налогов и обналичивания денежных средств.

При этом, вопреки доводам Общества о том, что налоговый орган принимает показания одного свидетеля (Лавренова И.В.) о том, что он фактически не осуществлял ведение финансово-хозяйсвтенной деятельности от имени спорного контрагента ООО «УСК» и игнорирует показания другого свидетеля (Ошкукова И.А.), который отрицает свое фактическое руководство ООО «УСК», суд учитывает, что выводы налогового органа основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые опровергают показания Ошкукова И.А.

Для установления факта подлинности документов, изъятых в ходе выемки у ООО «СК «Фасады Западной Сибири» в отношении ООО «УСК» в рамках ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта № 17-081 от 25.08.2017г., в котором экспертом установлено, что подписи от имени Лавренова И.В. в части изъятых первичных документов выполнены не Лавреновым И.В., а другими неустановленными лицами с подражанием его подписи.

С Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №13-2-46/11 от 14.08.2017г. ознакомлен Чупров А.В.- генеральный директор ООО «СК Фасады Западной Сибири», о чем свидетельствует протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 13-2-47/11 от 14.08.2017г.

Вышеназванные документы были получены Чупровым А.В. лично, о чем свидетельствуют соответствующие подписи с указанием даты получения.

С Заключением эксперта № 17-081 от 25.08.2017г. также ознакомлен лично генеральный директор ООО «СК Фасады Западной Сибири» Чупров А.В., составлен протокол № 9 от 01.09.2017 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы. Копия протокола об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы, а так же копия заключения эксперта № 17-081 от 25.08.2017 получены Чупровым А.В. лично, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Руководитель ООО «Гларус» Овсянникова М.П., которая осуществляла введение бухгалтерского и налогового учета дала показания, в соответствии с которыми, организации ООО «УСК», ООО «Нефтегазпроект», ООО «Строймонтажсервис» ей известны, руководители этих организаций Лаврентьев И.В. и Попов А.В. являются знакомыми Ошкукова И.А. Подконтрольные организации Ошкукова И.А. свидетелю по рекомендации Ошкукова И.А., который предложил ей дополнительный заработок в результате ведения бухгалтерии в названных организациях. Овсянникова М.П. также указала, что Ошкуков И.А. от имени ООО «Уральская строительная компания», ООО «Нефтегазпроект» приносил документы о финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Гларус», так как, с его слов, у него имеются доверенности от данных организаций (объяснения от 12.09.2017г.), что является обстоятельством также подтверждающим вывод Инспекции о том, что фактически от имени указанных организаций выступал Ошкуков И.А.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «СК «Фасады Западной Сибири» Чупров А.В. (протокол допроса свидетеля № 13-2/5118 от 17.07.2017г.) дал пояснения, что контрагента ООО «УСК» порекомендовал Ошкуков И.А., что дополнительно свидетельствует о причастности Ошкукова И.А. к указанному спорному контрагенту.

Таким образом, вышеприведенные доказательства опровергают доводы заявителя о том, что Ошкуков И.А. является фактическим руководителем ООО «Уральская строительная компания», и инициатором создания вышеперечисленных организаций, опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым он является руководителем только одной организации ООО «Альфа-Групп». Руководителем ООО «Уральская строительная компания» является Лавренов И.В., что подтверждается показаниями самого Лавренова КВ., показаниями Ошкукова И.А., показаниями Овсянниковой М.П. - директора ООО «Гларус».

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УСК» фактически не выполняло работы в рамках договоров на выполнение работ.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, адрес, указный в учредительных документах и адрес регистрации ООО «УСК» - 625002, г. Тюмень, ул. Осипенко, 73,20.

ООО «УСК» помещений в собственности не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ, налоговым органом проведен осмотр территорий по адресу регистрации спорного контрагента (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3273 от 20.02.2017г.), согласно которому установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах и адресу постоянно действующего исполнительного органа г. Тюмень, ул. Осипенко, 73, 20 - находится 14 этажный жилой дом с административными помещениями. В данном здании осуществляют деятельность различные организации. На шестом этаже указанного здания находится квартира № 20. Признаки осуществления деятельности ООО «УСК» по данному адресу отсутствуют (на фасаде здания и прилегающей территории отсутствует вывеска с наименованием и режимом работы, отсутствует руководитель и персонал). Дверь в квартиру закрыта, на звонок никто не ответил. На момент осмотра ООО «УСК» по данному адресу не находится.

Лицо, указанное в качестве руководителя ООО «УСК» Лавренов И.В. (протокол допроса свидетеля от 20.02.2017г.), подтверждает, что по адресу г. Тюмень, ул. Осипенко, 73 ООО «УСК» финансово-хозяйственную деятельность не вело. В аренде находилась база, распложенная по адресу ул. авторемонтная 31 А, стр. 8.

Договор аренды с собственником подписывал Лавренов И.В., фактически там и находилось ООО «УСК», по данному адресу находилась и бухгалтерия. В середине 2015 года производственники переехали в д. Патрушева, ул. Западная, 2А, а бухгалтерия на Бабарынку, проезд Воронинские горки, расположенная по данному адресу база принадлежала Ошкукову И.А. или его родственникам. Вывесок с наименованием ООО «Уральская Строительная Компания» ни на Авторемонтной 31 А, стр 8, ни в д.Патрушева, ул. Западная, 2А, не было.

Собственником помещения по адресу г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 31 А, стр. 8 является ООО «Стройпромресурс-Авто» ИНН 7224028510.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что адрес: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 31 А, стр. 8, являлся адресом фактического места нахождения ООО «Торговый дом Комальянс» (контрагент ООО «УСК»), руководителем данной организации является Ошкуков И.А.

ООО «УСК» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков.

Анализ данных налоговых деклараций ООО «УСК» по НДС и налогу на прибыль организаций показал, что при значительных оборотах ООО «УСК» исчисляло суммы налога к уплате в бюджет в минимальных размерах.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, в том числе, минимальные налоговые начисления, являются безусловными признаками, которые характеризуют контрагента как неблагонадежного, указывают на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 9 апреля 2009 г. N 16318/08 -продавец, не перечисливший в бюджет суммы налога, поступившие от покупателя, действительно необоснованно обогащается. При этом в бюджете отсутствует источник для предоставления покупателю вычета.

Соответственно, взаимоотношения с контрагентами, которые нарушают законодательство о налогах и сборах РФ, в том числе, не перечисляют налоги в бюджет, непосредственно влияет на право налогоплательщика по применению положений ст. ст. 171-172 НК РФ, то есть на право получения вычета по НДС.

Согласно анализа расчетного счета ООО «УСК» установлено, что отсутствуют общехозяйственные расходы, которые возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность, а именно: платежи за аренду имущества, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, общехозяйственные расходы, услуги связи. Денежные средства, направленные на выплату заработной платы, налоговые платежи, страховые взносы минимальны.

Материалами дела установлено, что с целью проверки наличия у ООО «УСК» материально-технической базы для оказания строительно-монтажных услуг для ООО «СК «Фасады Западной Сибири» проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- направлен запрос исх.№13-2-42/018149 от 10.08.2017 в Управление Гостехнадзора Тюменской области в отношении 000 «Уральская Строительная Компания» ИНН 7202227487. Получен ответ (вх. № 041168ЛЗП от 16.08.2017), согласно которому самоходные машины и другие виды техники в отношении 000 «Уральская Строительная Компания» ИНН 7202227487 не регистрировались.

- направлен запрос исх.№13-242/018152 от 10.08.2017 ГУ по вопросам миграции МВД РФ по Тюменской области о предоставлении информации в отношении 000 «Уральская Строительная Компания» ИНН 7202227487. Получен ответ (вх.№042695 от 24.08.2017), согласно которому уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами от ООО «Уральская Строительная Компания» ИНН 7202227487 не поступали, разрешениями на привлечение и использование иностранных работников не обращалось;

- направлен запрос исх.№13-2-42/018150 от 10.08.2017 в Департамент труда и занятости населения Тюменской области о предоставлении информации в отношении ООО «Уральская Строительная Компания» ИНН 7202227487. Получен ответ (вх. № 042008 от 21.08.2017), согласно которому не зарегистрировано ООО «Уральская Строительная Компания» ИНН 7202227487 в регистрах получателей государственных услуг Тюменской области. Данный работодатель в органы службы занятости населения информацию о приеме на работу граждан не предоставлял;

- направлен запрос исх. № 13-2-42/018148 от 10.08.2017 в Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области о предоставлении информации в отношении ООО «Уральская Строительная Компания» ИНН 7202227487. Получен ответ (вх. № 042561 от 23.08.2017), согласно которому регистрационные действия с автотранспортными средствами ООО «Уральская Строительная Компания» ИНН 7202227487 не производились.

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что у ООО «УСК» отсутствует материально-техническая возможность исполнить свои обязательства перед ООО «СК «Фасады Западной Сибири».

Более того, согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «УСК» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ: за 2013г. на 1 работника - Лавренова И.В., за 2014г. на 1работника - Лавренова И.В., за 2015г. на 6 работников: Затейкина СП., Казанцева В.А., Казаряна А.Г., Лавренова И.В., Плесовских П.В., Плесовских СМ.

Инспекцией установлено, что, согласно данным ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде в качестве руководителя ООО «Уральская строительная компания» указан Лавренов И.В.

Тем не менее, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ не подтверждают фактического исполнения функций руководителя Лавреновым И.В. и опровергаются результатами контрольных мероприятий в рамках проведения налоговой проверки.

По результатам контрольных мероприятий, Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ проведены допросы лиц, в отношении которых спорный контрагент представил справки 2-НДФЛ: Казанцев В.А. ИНН 721000224798 (протокол допроса № 1342 от 27.02.2017г.); Казаряна А.Г., ИНН 722701003710 (протокол допроса № 170 от 15.02.2017г.); Плесовских П.В., ИНН 721000991820 (протокол допроса № 1341 от 27.02.2017г.); Плесовских СМ., ИНН 721000222857 (протокол допроса № 1340 от 27.02.2017г.).

Свидетели Казанцев В.А., Плесовских П.В., Плесовских СМ., пояснили, что в настоящее время не имеют определенного места работы (безработные). Имеют среднее образование и следующий опыт работ: Казанцев В.А. - монтажника-высотника, Плесовских П.В. - оператора АБМ и водителя, Плесовских СМ. - тракториста и монтажника.

ООО «УСК» им известно, руководителя Лавренова И.В. знали. С ООО «УСК» в 2015г. заключали договоры на осуществление работ по укладке бордюров на автодорогах Свердловской области. Запись в трудовую книжку о работе в ООО «УСК» не занесена. Дорожными рабочими работали с мая 2015г. в течение нескольких месяцев (2-4 месяцев), работали вчетвером: Казанцев В.А., Плесовских П.В., Плесовских СМ., Затейкин СП., остальных работников не знали. Фамилию, имя, отчество мастера, осуществлявшего надзор за ходом и качеством работ, не помнят. Заработная плата выдавалась прямо на объекте наличными денежными средствами мастером или Лавреновым И. В. Информацией о видах деятельности организации, поставщиках и заказчиках не владеют.

В ходе проведения допроса Казарян А.Г. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим сдачу техники в аренду. ООО «УСК» ему не известно, Лавренова И.В. не знает. Договор с данной организацией не заключал, доходов не получал.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «УСК» показал, что за период с 27.09.2013г. по 31.12.2015г. по банковскому счету выплаты денежных средств Затейкину СП, Казанцеву В.А., Плесовских П.В., Плесовских СМ., не производились; 22.05.2015г. произведена выплата Казаряну А.Г. с назначением платежа оплата по договор аренды автотранспорта от 01.08.2014г. В ходе проведения допроса Казарян А.Г. пояснил, что: «Договор с ООО «УСК» не заключал, доходов не получал».

Таким образом, на объектах ООО «СК «Фасады Западной Сибири», где в качестве субподрядчика указан организация ООО «УСК», физические лица, в отношении которых ООО «УСК» предоставляло в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ: Затейкин СП., Казанцев В.А., Плесовских П.В., Плесовских СМ., Казаряна А.Г., работы не осуществляли.

Следовательно, отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам ООО «УСК» подтверждает, что контрагент не привлекал физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров для выполнения работ по вышеперечисленным договорам.

Заявитель в материалы дела представил протоколы допросов свидетелей в подтверждение наличия у спорного контрагента трудовых ресурсов и фактического осуществления деятельности данной организацией.

Инспекцией в результате анализа сведений, отраженных в указанных протоколах установлено следующее.

В соответствии с представленными заявителем протоколами опроса свидетеля, опрошенным физические лица работы по монтажу фасадов не выполнялись, в том числе, на объектах ООО «СК «Фасады Западной Сибири», где в качестве субподрядчика выступала организация ООО «УСК».

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда изложенной в Определении от 31.08.2017г. № 303-КГ17-11309 об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию ВС РФ, факт выполнения работ и принятия данных работ не является бесспорным основанием для принятия вычета по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения работ, но и то, что работы выполнены именно тем контрагентом, который заявлен в документах, предъявленных в налоговый орган.

Результатами контрольных мероприятий налогового органа не подтверждено, что работы по договорам, заключенным с ООО «СК «Фасады Западной Сибири» в период 2013-2014гг. выполняло ООО «Уральская строительная компания». Более того, налоговый орган установил фактических лиц, которые выполняли работы на объектах налогоплательщика.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен Казымов М.М. (протокол допроса свидетеля № 5150 от 17.08.2017г.), который показал, что выполнял работы на объектах ООО «СК «Фасады Западной Сибири» в качестве вольнонаемного лица совместно со своей бригадой; сотрудником ООО «УСК» не являлся, трудовые и гражданско-правовые договоры с указанной организацией не заключал. С Соболевым Евгением не знаком и никогда не встречался, никаких документов ему не передавал и не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании Казымов М.М. (протокол допроса свидетеля от 07.08.2018) также в ходе ответов на вопросы пояснил, что он сам был бригадиром и выполнял работу по договору подряда с ООО «УСК», при этом сам договор он представить не может, предполагает, что заказчиком было ООО «СК «Фасады Западной Сибири», контролировало работу также ООО «СК «Фасады Западной Сибири».

Свидетель Павлинский В.Ф (протокол допроса свидетеля от 25.09.2017г.) также показал, что выполнял работы на объектах своей бригадой, но при этом сотрудником ООО «УСК» не являлся, трудовой договор не заключал. Но указал, что лично знаком с директором Чупровым А.В.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей Казымова М.М. и Павлинского В.Ф. подтверждают факт выполнения работ, но не от имени ООО «УСК».

Также налоговым органом представлены в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ лиц, которые состояли в бригаде Казымова М.М. и выполняли фасадные работы на объектах стриотельства Заявителя (Юзаев В.И., Рябков СМ., Казымов A.M., Павлинский В.Ф.), которыми подтвержден факт трудоустройства у Заявителя в период 2012-2013гг., то есть фактическое сотрудничество с лицами, которые обладают необходимыми навыками и знаниями для выполенния работ исключает необходимость привлечения субподрядной организации, обладающей спорными характеристиками.

Соответственно, данные обстоятельства обусловили правомерный вывод Инспекции о том, что ООО «УСК», ее сотрудники не привлекались для выполнения работ на объектах Заявителя, тем более, что установлены лица, которые фактически выполняли данные работы.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «СК «Фасады Западной Сибири» на расчетный счет ООО «Уральская строительная компания» в течение нескольких дней перечисляются на счета организаций, обладающих рисками неблагонадежности, неведения фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Оценивая ООО «Уральская строительная компания» в качестве надлежащего контрагента, осуществляющего действительную деятельность, в целях получения прибыли, Инспекцией установлено, что ООО «УСК» не производил перечислений по расчетному счету на общехозяйственные расходы, которые возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность, а именно: платежи за аренду имущества, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, общехозяйственные расходы, услуги связи. Денежные средства, направленные на выплату заработной платы, налоговые платежи, страховые взносы минимальны.

Таким образом, судом установлено, что в период совершения операций между ООО СК «Фасады Западной Сибири» и ООО «Уральская строительная компания», охваченный налоговой проверкой, факт действительного исполнения работ на объектах Заявителя указанным контрагентом не подтвержден. Представленные Заявителем договоры, муниципальные контракты, письма от организаций, подтверждающих привлечение ООО «УСК» в качестве подрядчика относятся к выполнению работ в иные налоговые периоды на иных объектах. Соответственно, применительно к рассматриваемому периоду и месту совершения операций, данные документы не могут служит относимыми доказательствами по данному делу, опровергающими позицию налогового органа.

В книгах покупок ООО «СК «Фасады Западной Сибири» в 4 квартале 2013г., в 4 квартале 2014г., и в 1 квартале 2015г. зарегистрированы счета-фактуры продавца ООО «Нефтегазпроект» ИНН 7203250129 на сумму 16 916 155.26 руб., в том числе НДС 2580430.46 руб., в результате заключения договора поставки № 10-10-13 от 01.10.2013г.

Согласно условиям договора, ООО «Нефтегазпроект» в лице Генерального директора Попова Александра Васильевича, действующего на основании Устава, «Продавец», ООО «СК «Фасады Западной Сибири» в лице Генерального директора Чупрова Алексея Владимировича «Покупатель». Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар.

Как следует из условий указанного договора, поставка осуществляется автомобильным транспортом продавца или железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным в заявке покупателя и кратно нормам загрузки на данный вид товара. Договор действует с момента подписания по 30 сентября 2014г.

В результате анализа документов, представленных налоговым органом, установлено, что у ООО «СК «Фасады Западной Сибири» отсутствуют счета-фактуры за 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015, выставленные ООО «Нефтегазпроект». Соответственно, Обществом не соблюдены требования, предусмотренные положениями ст. 171 НК РФ, на применение вычетов по НДС.

В ходе проведения выемки документов на основании постановления №13-3/414 от 10.03.2017 у ООО «СК «Фасады Западной Сибири» изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтегазпроект», указаны в описи №1 к проставлению №13-3/414 от 10.03.2017г.

В результате установлено, что в книге покупок налогоплательщика отражены счета-фактуры, датированные 2014-2015гг., в то время как по условиям договора № 10-10-13 от 01.10.2013г., его условия действуют до 30.09.2014г.

Дополнительные соглашения о продлении срока действия договора не заключалось, иные договоры между ООО «СК «Фасады Западной Сибири» и ООО «Нефтегазпроект» налоговым органом не обнаружены, не представлены Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела в суде.

При этом, счет-фактуры составленные после 30.09.2014г. и в 2015г. в ходе выемки не обнаружены, самостоятельно на выездную проверку не представлены.

Как следует из положений статей 3, 146, 166, 167, 169, 171, 172 НК РФ, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, непредставление оригиналов счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС; об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и совершения финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, о недостоверности сведений в документах, на основании которых заявлен вычет по НДС.

В период заключения договора поставки № 10-10-13 от 01.10.2013г., руководителем ООО «Нефтегазпроект» являлся Попов А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени был проведен осмотр места происшествия: комната хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по адресу ХМАО, пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, дом 14, с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение при проведении выездной налоговой проверки, в рамках проведения проверки в отношении Ошкукова И.А. 01.09.1978 года рождения по факту осуществления незаконных банковских операций (материал зарегистрирован в КУСП№7085 от 29.08.2017).

Из Протокола осмотра от 29.08.2017г. установлено, что в ходе проведения осмотра изъяты папка с документами ООО «Нефтегазпроект» - бухгалтерская отчетность, документы по реализации 1 квартал 2014г. и 1 квартал 2015г., договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, заказы-наряды с различными контрагентами, так же входящая корреспонденция в адрес ООО «Нефтегазпроект», оригиналы требований налогового органа о предоставлении документов в адрес ООО «Нефтегазпроект», письма, полученные ООО «Нефтегазпроект» от Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области, оригиналы документов, полученных и направленных в УПФР в г. Тюмени, налоговые декларации ООО «Нефтегазпроект» за период 2013-2015 годы и другие документы.

В отношении Ошкукова И.А. 01.08.1978 г.р. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени проводилась проверка по факту осуществления незаконных банковских операций на основании выделенных материалов уголовного дела №201604283/27, возбужденного 30.09.2016 года. В ходе проверки установлено, что Ошкуков И.А. на подставных лиц зарегистрировал ООО «Нефтегазпроект» ИНН 7203250129, ООО «Уральская строительная компания» ИНН 7202227487 и другие организации для помощи в уклонении от уплаты налогов, обналичивания денежных средств и использования в «теневых схемах». В рамках Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении Ошкукова И.А. проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были направлены в ИФНС России по г. Тюмени № 3 в соответствии с требованиям приказа МВД России и ФНС России от 29.05.2017 года 317/ММВ-7-2/481@ «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу».

Справка от 04.09.2017 содержит сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 1.8 приказа МВД России и ФНС России от 29.05.2017 года 317/ММВ-7-2/481@ «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» результаты оперативно-розыскной деятельности направляются в налоговый орган в форме справки с изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а также видов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых она была получена.

Из протокола допроса Чупрова Алексея Владимировича следует, что контрагентов, указанных в акте выездной налоговой проверки, для ООО СК «Фасады Западной Сибири» рекомендовал Ошкуков И.А. Документы по взаимоотношениям ООО «СК «Фасады Западной Сибири» и ООО «Уральская строительная компания» для подписания номинальным руководителем Лавреновым И.В. Ошкукову И.А. передавал заместитель руководителя ООО «СК «Фасады Западной Сибири» Чупров Петр, реквизиты организаций, в чей адрес необходимо было перечислять денежные средства, Ошкукову И.А. давали руководители ООО «СК «Фасады Западной Сибири». Из показаний Лавренова И.В. и Попова А.В. следует, что Ошкуковым И.А. созданы подставные фирмы для помощи в уклонении от уплаты налогов. Одним из четырех клиентов Ошкуков И.А. по словам самого Ошкукова И.А., было ООО «СК «Фасады Западной Сибири».

В соответствии со ст. 90 НК РФ, Попов Александр Васильевич допрошен налоговым органом 22.03.2017г., протокол допроса предоставлен налогоплательщику в приложении к акту выездной налоговой проверки, что опровергает утверждение Заявителя о том, что Попов А.В. не был допрошен налоговым органом.

Также в материалах налоговой проверки имеются объяснения Попова А.В. от 28.03.2017г., полученные сотрудниками МВД РФ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени.

Из показаний руководителя ООО «Нефтегазпроект» Попова Александра Васильевича, установлено, что свидетель отрицает свое руководство в деятельности ООО «Нефтегазпроект», пояснив, что является «номинальным» учредителем и руководителем.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен Нечитайлов Н.М. (протокол допроса свидетеля № 5149 от 14.08.2017г.), который показал, что основными поставщиками товара являлись заводы «Алкатек» и «Сибалюкс», относительно деятельности ООО «Нефтегазпроект» пояснить ничего не смог.

Из протокола допроса свидетеля директора ООО «СК «Фасады Западной Сибири» (протокол допроса № 13-2/5118 от 17.07.2017г.) Чупрова А.В. следует, что контрагентов для организации рекомендовал Ошуковов И.А., который является старым знакомым Чупрова А.В.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Нефтегазпроект» не имело материально-технической базы для осуществления своих обязательств в рамках договора, заключенного с ООО «СК «Фасады Западной Сибири».

Согласно ответу (вх. №013195 от 07.04.2016г.) Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сообщает, что по данным автоматизированной информационной поисковой системы ГИБДД «Автомобиль» УГИБДД УМВД России в период с 01.01.2012-18.03.2016гг. 000 «Нефтегазпроект» а/м в собственности не имело. Таким образом, ООО «Нефтегазпроект» не могло своими силами осуществить обязательства в соответствии с п. 5.2. спорного договора «Поставить товар собственным транспортом».

Анализ выписки банка указанного контрагента показал, что поступившие денежные средства от налогоплательщика в этот же день или на следующий день с назначением платежа «за материалы» перечисляются на счета организаций, обладающих признаками неблагонадежности. Инспекцией также отмечено, что, как в случае производимых перечислений с расчетного счета ООО «УСК», так и при перечислении денежных средств со счета ООО «Нефтегазпроект», прослеживаются совпадающие получатели.

ООО «СК «Фасады Западной Сибири» ответом вх. № 95031831 от 21.08.2017 на письмо о предоставлении информации Отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени № 91/3/2-4384 от 04.08.2017 предоставляет путевые листы в количестве 6 штук по перевозке товаров, приобретенных у ООО «Нефтегазпроект». Данный факт указывает на то, что поставка товара осуществлялась не силами продавца, а за счет средств покупателя, что является нарушением договора № 10-10-13 от 01.10.2013, так как из п.5.2. следует, что сумма по договору включала в себя расходы на доставку товара в адрес ООО «СК «Фасады Западной Сибири». Соответственно, ООО «СК «Фасады Западной Сибири» завысил расходы по поставке данного товара.

Более того, налоговым органом установлены противоречия, в путевом листе № 2 в строке дата 19.01.2015г.-21.01.2015г., так как по соотношению показателей спидометра, предыдущего и последующего путевого листа показатель спидометра соответствует 2014г.

Анализ данных путевых листов установил, что документы составлены формально, содержат противоречивые сведения. Путевой лист № 45 от 20.10.2014 содержит показания спидометра: выбыл 101750 км. - прибыл 101834 км, что на 9751 км меньше, чем данные спидометра, отраженные в путевом листе от 26.02.2014 № 5 , который был составлен на 8 месяцев раньше.

20.10.2014г. последняя дата, когда в соответствии с документацией осуществлялась поставка приобретенных у ООО «Нефтегазпроект» материалов ООО «СК «Фасады Западной Сибири» собственными силами. Соответственно, материалы, отраженные в счетах-фактурах №562 от 06.11.2014г., №611 от 09.01.2015г., №17 от 19.01.2015г., № 43 от 03.02.2015г., №104 от 26.02.2015г. (данные счета-фактуры при проведении выездной налоговой проверки не обнаружены), оформленные после даты 20.10.2014г., указанной в путевом листе №45, никаким образом не могли быть переданы от продавца покупателю, что свидетельствует о формальном документообороте и подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товара с указанным контрагентом.

Пункт погрузки, указанный в документе ул. Камчатская 50 (юридический адрес ООО «Нефтегазпроект», также это адрес фактического места проживания номинального руководителя организации, Попова А.В.). По вышеуказанному адресу располагается пятиэтажный, четырехподъездный жилой дом, какие-либо складские помещения в доме и по близости - отсутствуют, очень плотная жилая застройка, никаких организаций по данному адресу нет (протокол осмотра № 13-2/853).

С учетом данных обстоятельств, налоговым орган обоснованно предположил, что предоставленные налогоплательщиком в налоговый орган документы, указывают на создание искусственного документооборота в виде оформления недостоверных документов, направленны на получение налоговой выгоды.

Анализ движения денежных средств на счетах данного спорного контрагента, также показал на транзитный характер движения денежных средств. Налоговым органом в целях подтверждения (опровержения) транзитного характера движения денежных средств истребованы документы у конечных получателей - индивидуальных предпринимателей. Документы по запросам налогового органа не представлены, на допрос указанные лица не явились.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает позицию налогового органа о том, что право Общества на применение вычетов по сделке с контрагентом ООО «Нефтегазпроект» не подтверждено.

В книгах покупок ООО «СК «Фасады Западной Сибири» в 4 квартале 2013г., в 1,3, 4 кварталах 2014г., и во 2,4 кварталах 2015г. зарегистрированы счета-фактуры продавца ООО «СИБТЕК» ИНН 7204127505 на сумму 33 175 246,52 руб., в том числе НДС 5 060 630,84 руб.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также изъятых у налогоплательщика в результате производства выемки документов в рамках ст. 94 НК РФ, установлено, что в 2013г., 2014г., 2015г. между ООО «СК «Фасады Западной Сибири» и ООО «СИБТЕК» оформлены финансово-хозяйственные отношения:

Договор поставки № 18-10-13 между ООО «СИБТЕК» в лице Генерального директора Попов Николая Николаевича, действующего на основании Устава «Продавец» и ООО «СК «Фасады Западной Сибири» в лице Генерального директора Чупрова Алексея Владимировича «Покупатель». Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар. Поставка осуществляется автомобильным транспортом продавца или железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным в заявке покупателя и кратно нормам загрузки на данный вид товара (п.5.2 договора). Настоящий договор действует с момента подписания по 30 сентября 2014г. (п. 9.1 договора).

Договор поставки № 18/10/13 от 01.10.2013г. Согласно условиям договора ООО «СИБТЕК» в лице Генерального директора Попов Николая Николаевича, действующего в соответствии с Уставом «Поставщик», ООО «СК «Фасады Западной Сибири» в лице Генерального директора Чупрова Алексея Владимировича «Покупатель» договорились о следующем: Поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность Покупателю товар различного вида. Поставка товара по настоящему договору производится путем передачи товаров Покупателю на складе поставщика (п. 3.1 договора). Договор заключен путем обмена документами, содержащими подлинные подписи и печати Сторон и действует по 31.12.2013г. Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств Сторон, возникших из Спецификаций/Счетов, заключенных сторонами в течение срока действия договора (п. 4.1 договора).

В результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 к Договору поставки №18/10/13 от 01.10.2013г., стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора поставки № 18/10/13 от 10.10.2013г. до 31.10.2016г. включительно. В случае, если за 10 календарных дней до истечения срока действия Договора, ни от одной из Сторон не поступит уведомление о прекращении действия Договора, Договор считается продленным на прежних условиях на каждый очередной календарный год.

На основании Постановления о производстве выемки № 13-3-48/30 от 28.12.2016, у ООО «СК «Фасады Западной Сибири» изъяты 2 договора, заключенных с ООО «СИБТЕК». На основании Постановления о производстве выемки № 13-3-48/31 от 29.12.2016, у ООО «СК «Фасады Западной Сибири» были изъяты счета фактуры: №№4 от 13.01.2014г., 5 от 13.01.2014г., 25 от 24.01.2014г., 89 от 12.02.2014г., 133 от 04.03.2014г., 288 от 18.07.2014г., 293 от 23.07.2014г., 320 от 04.08.2014г., 391 от 08.09.2014г., 835 от 06.10.2014г., 909 от 29.10.2014г., 176 от 10.02.2015г., 209 от 05.03.2015г., 548 от 20.04.2015г„ 659 от 29.04.2015г., 696 от 07.05.2015г., 206 от 18.05.2015г., 797 от 08.06.2015г., 799 от 08.06.2015г., 1224 от 12.10.2015г., 1322 от 10.11.2015г., 1405 от 08.12.2015г.

По требованию о представлении документов № 13-3-48 от 09.03.2017г. ООО «СК «Фасады Западной Сибири» представило счета-фактуры №№ 375 от 18.10.2013, 170 от 18.03.2014г.

В свою очередь требование о предоставление документов № 13-3-61/104582 от 26.12.2016г., которым истребованы карточки и обороты счетов 10 и 41 ООО «СК «Фасады Западной Сибири» не представлены, тем самым Обществом не подтвержден факт дальнейшего списания полученного товара в производство, реализация.

Попов Николай Николаевич подтверждает свое руководство организацией ООО «СИБТЭК». Тем не менее, из пояснений так же следует, что никакой информацией касательно финансово хозяйственной деятельности организации он не обладает, называет адрес офиса организации, но не может указать ни номера офиса, ни у кого арендовал данное помещение, ни сумму арендной платы, ни где брал мебель и компьютерную технику, не может указать примерный доход организации, ни какие именно налоги в каких суммах уплачивались. Говорит о том, что распоряжался деньгами фирмы по системе банк клиент, но какие именно реквизиты необходимы для осуществления операций, назвать не может, указать организацию поставщика материалов для ООО «СИБТЭК» не может, как именно осуществлялась поставка материалов, указать не может. Соответственно, данные обстоятельства указывают на номинальность руководства ООО «СИБТЭК».

Кроме того, как подтвердил свидетель, он находится в родственных отношениях с Ошкуковым И.А.

По результатам почерковедческой экспертизы на основании постановления № 13-2-46/11 от 14.08.2013г., установлено, что подписи от имени Попова Н.Н. в исследуемых документах выполнены не Поповым Николаем Николаевичем, а другим неустановленным лицом.

В ходе анализа представленных ООО «СК «Фасады Западной Сибири» путевых листов, подтверждающих перевозку товара (лист «Alcotek), приобретенного у ООО «СИБТЭК» установлено следующие. Путевой лист № 46 с 29.10.2014г. по 30.10.2014г. содержит показания спидометра: прибыл 103514 км, на 766 км больше, чем данным спидометра выбыл путевого листа № 47 от 06.11.2014, который был составлен через 6 дней. Путевой лист№ 14 с 18.05.2015 по 19.05.2015 содержит показания спидометра: выбыл 118100км, что на 814 км меньше, чем показания предыдущего путевого листа №11 с 20.04.2015 по 23.04.2015 в графе прибыл: 118914 км. Пункт погрузки, указанный в документах ул. 30 лет Победы 33, (юридический адрес ООО «СИБТЕК».).

Протокол осмотра территории (№13-2/885 от 11.09.2017г.) по адресу г. Тюмень ул. 30 лет Победы, 33 свидетельствует, что по данному адресу располагается трехэтажное офисное здание, какие-либо складские помещения по данному адресу отсутствуют.

В связи с изменением места нахождения ООО «СИБТЕК» с 17.09.2015г. состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска. Адрес места регистрации с 17.09.2015г 630073 г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57, Офис 214.

На данный момент с 25.04.2016 г. Общество находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Содружество» ИНН 9715247161.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлено поручение № 07-1-31/50268 об истребовании документов у ООО «Сибирская Тепловая Компания» по взаимоотношениям с ООО «СК «Фасады Западной Сибири».

Учредителем ООО «СИБТЕК» с 02.09.2013 является Попов Николай Николаевич.

Руководителем ООО «СИБТЭК» с 07.08.2013г. по настоящее время является Попов Николай Николаевич.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «СИБТЕК» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены ООО «СИБТЕК» за: 2013г. - 1, 2014г.-1, 2015г. - 1, за Попова Н.Н.

Для оценки материально-технической базы ООО "СИБТЕК", необходимой для осуществления поставки материалов в адрес ООО «СК «Фасады Западной Сибири», использовались материалы, имеющиеся в налоговом органе:

- Ответ ГУ МВД России по Новосибирской области Управление по вопросам миграции вх №025558 от 26.05.2017г., с сообщением о том, что ООО «СИБТЕК» по вопросу привлечения и использования иностранной рабочей силы не обращалось.

- Ответ ГУ МВД России по Новосибирской области Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД вх №. 022245 от 16.05.2017г., с сообщением о том, что согласно сведениям ФИС ГИБДЦ-М транспортные средства на ООО «СИБТЕК» на территории Российской Федерации не регистрировались.

- Ответ Инспекция ГОСТЕХНАДЗОРА Новосибирской области вх. №029057 от 09.06.2017г., с сообщением о том, что за ООО «СИБТЕК» тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано.

- Ответ ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска вх. № 027103 от 01.06.2017г. с сообщением о том, что ООО «СИБТЕК» не зарегистрировано в базе даны ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска, сообщить о фактах трудоустройства граждан в данную организацию не представляется возможным.

Таким образом, у ООО «СИБТЕК» отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия административно-управленческого и производственного персонала; собственных транспортных средств, имущества, основных средств.

Согласно анализа выписки банка установлено, что перечисления носят транзитный характер (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней); отсутствуют перечисления на оплату труда работников, на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, и расходы на подбор какого-либо персонала, так как своего персонала для осуществления деятельности в ООО «СИБТЕК» не производились.

Таким образом, налоговым органом установлены и подтверждены документально обстоятельства необоснованности и неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171-172 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, создании формального документооборота в целях незаконного и необоснованного получения права на применение вычетов по НДС.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.