Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                          Дело № А70-5090/14-2007

08 ноября  2007 года

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А. при ведении судьей протокола судебного заседания,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению

ООО «Агросоюз»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тюменской области,

о признании недействительным решения от 06.07.2007 № 13-55/27/314дсп

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1.(доверенность от 17.09.2007); ФИО2 (доверенность от 26.09.2007);

от налогового органа – ФИО3 (доверенность от 21.08.2007);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тюменской области о признании недействительными решения от 09.08.2007 № 13-57/28/365дсп (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

            В отзыве на заявление  налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 09.08.2007.

            В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

  Рассмотрев  материалы  дела,  выслушав представителей сторон,  суд  считает,  что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Агросоюз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.02.2007, по результатам проверки составлен акт от 06 июля 2007 года № 13-55/27/314дсп.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 13-57/28/365дсп от 09.08.2007 о привлечении ООО «Агросоюз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 126 407 руб.

Этим же решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 632 285 руб., пени по НДС в сумме 125 879,20 руб., пени по НДФЛ в сумме 91,83 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 632 285 руб., пени в сумме 126 407 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 125 879,20 руб., послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов в марте, мае, июне, июле, октябре 2005 года, январе, июне, октябре декабре 2006 года.

В решении налогового органа указано, что ООО «Агросоюз» имеет право на вычеты сумм НДС по товарам (работам, услугам), принятым к учету в 2002 году, а оплаченным в 2005, 2006 годах, в случае если не истек срок исковой давности по договору, в соответствии с которым были приобретены эти товары (работы, услуги); часть векселей предъявлены к оплате в Ишимское отделение № 0577 Западно-Сибирского банка Сбербанка России раньше, чем ООО «Агросоюз» передал векселя по актам приема-передачи ООО «Восток-Контур»; ООО «Восток-Контур» (контрагент по договору) не представляет налоговую отчетность и не уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость; по актам взаимозачета ООО «Агросоюз» и ООО «Зерно-Инвест» погасили денежные обязательства друг перед другом, доказательств того, что ООО «Зерно-Инвест» произвел оплату ООО «Восток-Контур» за ООО «Агросоюз» по договору перевода долга отсутствуют.

ООО «Агросоюз», оспаривая решение налогового органа, указывает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; срок исковой давности по договору поставки не истек; векселя передавались представителю ООО «Восток-Контур» под расписку, а акты-приема передачи векселей были составлены позже.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2002 между заявителем и ООО «Восток-Контур» был заключен договор поставки товара № 5 на поставку товара в количестве и по цене, согласованной в приложениях к настоящему договору (с НДС) (п.1.1 договора – т. 1 л.д. 77).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «Агросоюз» приобрело в 2002 году  на основании указанного договора у ООО «Восток-Контур» товары (рожь, пшеницу, овес, ячмень) на общую сумму 9 045 519,88 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2004 между ООО «Агросоюз» и ООО «Восток-Контур», задолженность ООО «Агросоюз» перед ООО «Восток-Контур» составила 7 295 519,88 руб. (т.1 л.д. 82).

ООО «Агросоюз» и ООО «Зерно-Инвест» заключают 04.10.2004 договор № 1/10 о переводе долга, указанный договор согласован с ООО «Восток-Контур» (т.1 л.д. 78).

Согласно указанного договора ООО «Зерно-Инвест» принимает на себя обязательства ООО «Агросоюз» по оплате поставленного зерна ООО «Восток-Контур» по счетам фактурам: № 7 от 11.01.2002, № 16 от 13.02.2002, № 23 от 19.03.2002, в общей сумме 2 051033,88 руб.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2004 между ООО «Агросоюз» и ООО «Восток-Контур», задолженность ООО «Агросоюз» перед ООО «Восток-Контур» составила 5 244 486 руб. (т.1 л.д. 83).

ООО «Агросоюз» и ООО «Зерно-Инвест» заключают 15.11.2004 договор № 2/11 о переводе долга, указанный договор согласован с ООО «Восток-Контур» (т.1 л.д. 80).

Согласно указанного договора ООО «Зерно-Инвест» принимает на себя обязательства ООО «Агросоюз» по оплате поставленного зерна ООО «Восток-Контур» по счетам фактурам: № 32 от 03.04.2002, № 37 от 15.05.2002, № 156 от 01.10.2002, в общей сумме 2 036 809 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по актам взаимозачета ООО «Агросоюз» и ООО «Зерно-Инвест» погасили денежные обязательства перед другом.

Доначисляя налог на добавленную стоимость за май, июнь, июль, октябрь 2005 года, налоговый орган в решении указывает, что доказательств того, что ООО «Зерно-Инвест» произвел оплату ООО «Восток-Контур» за ООО «Агросоюз» по договору долга отсутствуют.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно приведенным нормам право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Налоговым органом не оспаривается факт выполнения налогоплательщиком условий ст.171 и 172 НК РФ при принятии к вычету сумм НДС, в том числе факты приобретения и получения товаров, принятия их к учету, использования в целях перепродажи (т.е. при осуществлении операций, облагаемых НДС), оплаты их заявителем.

Единственным основанием для отказа заявителю в вычетах налога по указанному поставщику  - ООО «Зерно-Инвест» является вывод инспекции о том, что отсутствуют доказательства оплаты ООО «Зерно-Инвест» по договору перевода долга ООО «Восток-Контур» за ООО «Агросоюз».

Суд полагает, что поскольку контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные инспекцией основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС за май, июнь, июль, октябрь 2005 года.

Оплата оставшегося долга по договору поставки от 11.01.2002 произведена заявителем ООО «Восток-Контур» векселями на основании актов приема передачи.

Доначисляя налог на добавленную стоимость за январь, июнь, октябрь, декабрь 2006 года, налоговый орган указывает, что ООО «Восток-Контур» в период с 2004 года по дату снятия с учета (06.04.2007) не представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; кроме того, часть векселей, переданных в счет оплаты долга, предъявлены в Ишимское отделение № 0577 Западно-Сибирского банка России раньше, чем заявитель передал данные векселя по актам приема передачи ООО «Восток-Контур».

Суд не принимает довод налогового органа о том, что поскольку ООО «Восток-Контур» в период с 2004 года по дату снятия с учета (06.04.2007) не представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, следовательно, право на получение налоговых вычетов по НДС у заявителя не возникло, поскольку положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

Кроме того, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Между тем таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

В дополнении к заявлению ООО «Агросоюз» указывает, векселя передавались представителю ООО «Восток-Контур» под расписку, акты-приема передачи векселей составлялись позже, расписки получении векселей после составления акта уничтожалась (т.2 л.д. 99).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что векселя: ВМ 0460195, ВМ 1079501, ВМ 0548037, ВМ 1079520, ВМ 1079533, ВМ 1079560, ВМ 1079563, ВМ 0456989, ВМ 0389156, ВМ 038958, ВМ 0389486, ВМ 0534025, ВМ 0534497, ВМ 0534805, ВМ 0545274, № ВМ 0545124, ВМ 1060103, ВМ 0413072, были предъявлены в банк для оплаты ранее, чем были переданы по актам приема-передачи ООО «Восток-Контур».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 2 и п. 4 ст. 9 указанного Закона).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Заявителем представлены в материалы дела акт приема-передачи векселей ООО «Восток-Контур».

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи векселей, являющиеся в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичным учетным документом, содержат информацию о фактической передаче спорных векселей:  ВМ 0460195, ВМ 1079501, ВМ 0548037, ВМ 1079520, ВМ 1079533, ВМ 1079560, ВМ 1079563, ВМ 0456989, ВМ 0389156, ВМ 038958, ВМ 0389486, ВМ 0534025, ВМ 0534497, ВМ 0534805, ВМ 0545274, № ВМ 0545124, ВМ 1060103, ВМ 0413072, после фактического их погашения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в акты приемки-передачи векселей в установленном законом порядке внесены какие-либо изменения, в том числе относительно даты приемки-передачи векселей; в материалах дела также отсутствуют и доказательства оплаты товара в спорной сумме ООО «Восток-Контур» в другой форме, что заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что общество не доказало факт оплаты товара ООО «Восток-Контур» указанными выше векселями. Следовательно, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 162 726  руб. и применила к налогоплательщику налоговую ответственность.

Судом не принимаются доводы налогового органа об истечении срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства. Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимости от истечения срока исковой давности.

Кроме того, заявить о пропуске срока исковой давности может только сторона, участвующая в сделке. Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 04.10.2004 между ООО «Агросоюз» и ООО «Восток-Контур» составлен акт сверки, согласно которого задолженность ООО «Агросоюз» перед ООО «Восток-Контур» составила 7 295 519,88 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС за март 2005 года в сумме 1 939 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 91,83 руб., заявитель никаких доводов не приводит, документов, подтверждающих доводы, не прикладывает. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в этой части решение налогового органа не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку никаких довод при оспаривании решения в указанной части заявителем не представлено, документов подтверждающих доводы не приложено, суд считает, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем также оплачивалась государственная пошлина в размере 1000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска от 17.09.2007. Определением арбитражного суда от 17.09.2007 заявителю отказано в обеспечении иска.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ и  с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 15 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, судебные расходы в размере 1000 руб., понесенные заявителем в связи с подачей заявлений об обеспечении иска относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

   Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 12 по Тюменской области от 09 августа 2007 года № 13-27/281365дсп о привлечении ООО «Агросоюз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113 474 руб. за неполную уплату НДС,  предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 467 620 руб. и соответствующие пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Тюменской области в пользу ООО «Агросоюз» судебные расходы по госпошлине в сумме 1 531,65 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                             Буравцова М.А.