Решение № А70-5090/18 от 20.09.2018 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-5090/2018

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Растегаевой В.О. (до перерыва), помощником судьи Пестовой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОАЗИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 247 460 рублей по договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2014 № 3, от 01.10.2015 № 3, от 01.01.2016 № 3, от 01.12.2016 № 3, от 01.01.2017 № 3,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 06.03.2018 (т. 1, л.л. 105), директор общества ФИО3 на основании выписки из ЕГР ЮЛ (до и поле перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН» (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОАЗИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 247 460 рублей по договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2014 № 3, от 01.10.2015 № 3, от 01.01.2016 № 3, от 01.12.2016 № 3, от 01.01.2017 № 3.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендный платежей в рамках договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2014 № 3, от 01.10.2015 № 3, от 01.01.2016 № 3, от 01.12.2016 № 3, от 01.01.2017 № 3.

В материалы дела 11.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о проверки подлинности свидетельских показаний ФИО4 и третьего лица ФИО5 и привлечении их к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ходатайство о проверке подлинности показаний в судебном заседании генерального директора ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН» ФИО4 о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заявление о фальсификации доказательств представленных истцом ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН», согласно которого, ответчик просит суд исключить из числа доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.06.2015 б/н, от 01.07.2016 б/н, от 05.09.2016 б/н, от 28.11.2016 № 16, от 30.12.2016 № 24, документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 22.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 18.09.2018.

В судебном заседании, назначенном на 18.09.2018, представитель истца возражений против возобновления производства по делу не имеет, в удовлетворении представленных в материалы дела ходатайств просит отказать.

В судебном заседании, назначенном на 18.09.2018, представитель ответчика возражений против возобновления производства по делу не имеет, поддерживает представленные ранее ходатайства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, доводы ответчика, положенные в основу ходатайств о проверки подлинности свидетельских показаний ФИО4 и третьего лица ФИО5 и привлечении их к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, путем допроса и вызова в качестве свидетеля ФИО6 для подтверждения факта склонения к даче ложных показаний ей в суде гр. ФИО4 и ФИО5 с целью подтверждения собственных ложных показаний и введения в суд заблуждения, а также о проверке подлинности показаний в судебном заседании генерального директора ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН» ФИО4 о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, путем допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 для подтверждения факта ограничения доступа в нежилое помещение, подлинности акта от 07.09.2017 и приложения к нему, а также свидетельство факта, что на фотографии запечатлен г-н ФИО4, для подтверждения факта о том, что на дату 18.01.2018 в арендованном помещении осталось имущество согласно акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей в процессе рассмотрения спора, в том числе в рамках проверки заявления истца о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, во вторых нормами положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено исключение из числа доказательств показания свидетелей, допрошенных судом в целях выяснения обстоятельств спора.

В судебном заседании, открытом 18.09.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.09.2018, в целях уточнения заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-5090/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2018 в назначенное время в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания помощник судьи Пестова Е.В., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания, судебное заседание продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих до перерыва.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, согласно которого просит суд признать доказательство ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН» о фальсификации финансовых документов квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.06.2015 б/н, от 01.07.2016 б/н, от 05.09.2016 б/н, от 28.11.2016 № 16, от 30.12.2016 № 24, в связи с проведенной почерковедческой экспертизой подложным документом и исключить указанные документы, вызвать в качестве свидетеля ФИО8 для подтверждения факта передачи финансовых документов квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.06.2015 б/н, от 01.07.2016 б/н, от 05.09.2016 б/н, от 28.11.2016 № 16, от 30.12.2016 № 24, от г-на ФИО4 ФИО3, также предсатвил уточненное ходатайство о признании ничтожными доказательства истца ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН», заключающемуся в искажении фактических данных и предоставление суду полностью поддельного доказательства путем интеллектуального подлога, согласно которого просит суд признать ничтожным доказательство ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН» о фальсификации финансовых документов квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.06.2015 б/н, от 01.07.2016 б/н, от 05.09.2016 б/н, от 28.11.2016 № 16, от 30.12.2016 № 24.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, доводы ответчика, положенные в основу указанного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств об оплате, представленных ответчиком: квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.06.2015 б/н, от 01.07.2016 б/н, от 05.09.2016 б/н, от 28.11.2016 № 16, от 30.12.2016 № 24, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН» в указанных документах, мотивировав тем, что подпись на указанных документах не директора общества ФИО4, а иного лица. В качестве экспертного учреждения было предложено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз». В судебном заседании 15.06.2018 судом были отобраны у лица, заявившего о фальсификации доказательств – ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН», лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОАЗИС», подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца была назначена по делу № А70-5090/2018 судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.06.2015, от 01.07.2016, от 05.09.2016, от 28.11.2016 № 16, от 30.12.2016 № 24, представленных ответчиком в качестве доказательства оплаты, определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что судом уже проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена повторная проверка одних и тех же документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОАЗИС» (арендатор) и ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН» (арендодатель) был заключен ряд договоров аренды нежилого помещения:

Так, 01.12.2014 № 3, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 230 кв.м. для использования его в качестве производственного помещения.

Из п. 2.4 договора следует, что арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в целом за предоставляемое по данному договору имущество составляет 56 100 руб. В состав арендной платы не входит плата за электроэнергию и услуги связи. Названная сумма перечисляется в качестве предоплаты не позднее чем за семь дней наступления первого числа последующего месяца (п. 3.2. договора);

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика возникла задолженность за период с апреля 2015 по июнь 2015 года, которая согласно расчета истца, с учетом частичных оплат составила 168 300 руб.

01.10.2015 № 3, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 230 кв.м. для использования его в качестве производственного помещения.

Из п. 2.4 договора следует, что арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в целом за предоставляемое по данному договору имущество составляет 39 100 руб. В состав арендной платы не входит плата за электроэнергию и услуги связи. Названная сумма перечисляется в качестве предоплаты не позднее чем за семь дней наступления первого числа последующего месяца (п. 3.2. договора); между сторонами подписан акт приема-передачи помещения в аренду от 01.10.2015;

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика возникла задолженность за период с октября 2015 по декабрь 2015 года, которая согласно расчета истца составила 117 300 руб.

01.01.2016 № 3 арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 230 кв.м. для использования его в качестве производственного помещения.

Из п. 2.4 договора следует, что арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в целом за предоставляемое по данному договору имущество составляет 39 100 руб. В состав арендной платы не входит плата за электроэнергию и услуги связи. Названная сумма перечисляется в качестве предоплаты не позднее чем за семь дней наступления первого числа последующего месяца (п. 3.2. договора); между сторонами подписан акт приема-передачи помещения в аренду от 01.01.2016;

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика возникла задолженность за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, которая согласно расчета истца составила 430 100 руб.

01.12.015 № 3 арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 230 кв.м. для использования его в качестве производственного помещения.

Из п. 2.4 договора следует, что арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в целом за предоставляемое по данному договору имущество составляет 39 100 руб. В состав арендной платы не входит плата за электроэнергию и услуги связи. Названная сумма перечисляется в качестве предоплаты не позднее чем за семь дней наступления первого числа последующего месяца (п. 3.2. договора); между сторонами подписан акт приема-передачи помещения в аренду от 01.12.2016;

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика возникла задолженность за период за декабрь 2016 года, которая согласно расчета истца составила 39 100 руб.

01.01.2017 № 3 арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 230 кв.м. для использования его в качестве производственного помещения.

Из п. 2.4 договора следует, что арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в целом за предоставляемое по данному договору имущество составляет 39 100 руб. В состав арендной платы не входит плата за электроэнергию и услуги связи. Названная сумма перечисляется в качестве предоплаты не позднее чем за семь дней наступления первого числа последующего месяца (п. 3.2. договора); между сторонами подписан акт приема-передачи помещения в аренду от 01.01.2017;

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика возникла задолженность за период с января 2017 по январь 2018 года, которая согласно расчету истца составила 492 660 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по всем договорам составила 1 247 460 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договора аренды нежилых помещений, суд приходит к выводу о том, что такие договоры могут являться основанием для возникновения между его сторонами отношений, регулируемых главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 130 ГК РФ, абзаца первого пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" положение пункта 1 статьи 655 ГК РФ применимо также и при аренде нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 230 кв.м. было передано ответчику для использования его в качестве производственного помещения, что подтверждается актами приема-передачи, в свою очередь ответчик оплату задолженности не произвел в заявленном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 247 460 руб. Факт передачи имущества и наличие задолженности ответчиком не оспорен, возражения ответчика сводятся в части размера задолженности по арендным платежам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в процессе рассмотрения спора представил следующие документы: квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.06.2015, от 01.07.2016, от 05.09.2016, от 28.11.2016 № 16, от 30.12.2016 № 24, акт обследования помещения от 19.01.2018, договор подряда от 02.08.2017 № 351, заключенный между ООО «СК «ОАЗИС» (подрядчик) и ФИО9 (заказчик); дополнительное соглашение от 02.10.2017, подписанное между ООО «СК «ОАЗИС», ФИО9 и ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН», акты приема-передачи помещения от 31.12.2016, 30.11.2016, 31.12.015, акт об ограничении доступа от 07.09.2017, составленным ответчиком; договор подряда от 10.07.2012 б/н.

Вместе с тем, рассмотрев указанные документы в совокупности с доводами сторон, суд приходит к следующему выводу.

В отношении представленных в материалы дела ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего оплату - квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.06.2015, от 01.07.2016, от 05.09.2016, от 28.11.2016 № 16, от 30.12.2016 № 24.

Как отмечалось ранее, в процессе рассмотрения спора истцом было подано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств об оплате, представленных ответчиком: квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.06.2015 б/н, от 01.07.2016 б/н, от 05.09.2016 б/н, от 28.11.2016 № 16, от 30.12.2016 № 24, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН» в указанных документах, мотивировав тем, что подпись на указанных документах не директора общества ФИО4, а иного лица. В качестве экспертного учреждения было предложено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз». В судебном заседании 15.06.2018 судом были отобраны у лица, заявившего о фальсификации доказательств – ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН», лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОАЗИС», подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца была назначена по делу № А70-5090/2018 судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.06.2015, от 01.07.2016, от 05.09.2016, от 28.11.2016 № 16, от 30.12.2016 № 24, представленных ответчиком в качестве доказательства оплаты, определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу было приостановлено.

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.07.2018 № А-111, подготовленного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, согласно которого, экспертом сделаны следующие выводы: подписи в графах «Главный бухгалтер ФИО4.» в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 30.06.2015, от 01.07.2016, от 05.09.2016, от 28.11.2016 № 16, от 30.12.2016 № 24, выполнены не ФИО4 – директором «ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН», а иным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанными документами факт частичной оплаты ответчиком истцу арендных платежей не подтвержден.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ (акты приема-передачи помещения), суд установил, что в актах приема-передачи от 31.12.2016, 30.11.2016, 31.12.015, подписанными сторонами, стороны указали на то, что арендодатель претензий к арендатору по его состоянию и оплате не имеет, между тем, в отсутствие доказательств, подтверждающих реального внесения ответчиком арендных платежей, факта реального получения истцом от ответчика денежных средств в качестве оплаты арендных платежей, указанные документы не принимаются судом, в качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно: договор подряда от 02.08.2017 № 351, дополнительное соглашение от 02.10.2017, суд установил, что согласно договора подряда от 02.08.2017 № 351, заключенного между ООО «СК «ОАЗИС» (подрядчик) и ФИО9 (заказчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию и размерам заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить поэтапно следующую работу: первый этап: изготовление компенсирующих в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, второй этап самовывоз изготовленных подрядчиком комплектующих. Также 02.10.2017 между ООО «СК «ОАЗИС», ФИО9 и ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН» подписано дополнительное соглашение от 02.10.2017 № 1, по условиям которого, ООО «СК «ОАЗИС», изготавливает конструкции ПВХ по договору подряда от 02.08.2017 № 351, а ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН» производит взаимозачет суммы договора подряда от 351 от 02.08.2017 в размере 100 %, что составляет 270 620 руб., в т.ч. НДС-18%, в счет погашения задолженности по арендной плате ООО «СК «ОАЗИС» перед ООО «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН» по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 3. Датой проведения зачета является дата подписания данного соглашения. Указанные документы не оспорены не признаны недействительными в установленного законом порядке.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом произведенного между сторонами зачета, задолженность ответчика перед истцом составила 976 840 руб., из расчета: (1247460 руб.- 270 620 руб.).

На основании изложенного, а также принимая во внимание непредставление доказательств погашения задолженности, учитывая также то обстоятельство, что ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, разногласия сторон сводятся к несогласию размера предъявленной задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит частичному удовлетворению в размере 976 840 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 22 537 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОАЗИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-ДИЗАЙН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 976 840 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОАЗИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 537 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.