Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления №215/216/217 от 05.05.2014г. по делу об административном правонарушении, представления №215/216/217 от 05.05.2014г., предписания №126/1/79 от 17.04.2014г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 - на основании доверенности от 30.12.2013г.,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 14.08.2013г.,

установил:

ОАО «СУЭНКО» (далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления №215/216/217 от 05.05.2014г. по делу об административном правонарушении, представления №215/216/217 от 05.05.2014г., предписания №126/1/79 от 17.04.2014г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1л.д.2-8).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица Отдела №126 от 14.03.2014г. (т.1л.д.9) проведена плановая выездная проверка Общества за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях Общества, расположенных по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки №126 от 17.04.2014г. (т.1л.д.15-17), в который были внесены изменения от 25.04.2014г. (т.1л.д.18-19).

17.04.2014г. в отношении заявителя Отделом вынесено предписание №126/1/79, которым Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (т.1л.д.30-36).

05.05.2014г. в данное предписание были внесены изменения (т.1л.д.37-43).

В связи с выявлением нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно, требований Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 21.04.2014г. должностным лицом Отдела в присутствии представителя Общества по доверенности были составлены протоколы об административных правонарушениях №215, 216, 217 от 21.04.2014г. которыми установлено совершение заявителем административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.05.2014г. должностным лицом Отдела в отношении заявителя в присутствии представителя Общества по доверенности вынесено постановление №215/216/217 по делу об административной ответственности, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.50-51). Также в отношении заявителя вынесено представление №215/216/217 от 05.05.2014г., которым Общество обязывалось устранить выявленные нарушения (т.1л.д.52).

Не согласившись с принятыми в отношении него постановлением, представлением и предписанием Общество обратилось с данным заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части оспаривания постановления №215/216/217 от 05.05.2014г. по делу об административном правонарушении и представления №215/216/217 от 05.05.2014г. по следующим основаниям.

В главе 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, КоАП РФ предусмотрено вынесение представления.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых, в том числе, юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. №262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда России от 19.12.2013г. №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьёй 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с законом о пожарной безопасности, законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утверждённые полномочными госорганами противопожарной защиты.

Суд установил, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда России, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013г. №40, заявление на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ и представление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что в соответствии со статьёй 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Конституцией Российской Федерации определены и основополагающие принципы разграничения судебной подведомственности между судами различных ветвей судебной власти.

Статья 126 Конституции Российской Федерации устанавливает подсудность судам общей юрисдикции гражданских, уголовных, административных и иных дел.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется статьёй 127 Конституции Российской Федерации.

Установленные в приведённых конституционных нормах принципы разграничения судебной юрисдикции получили дальнейшее развитие в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». Статьи 23 – 25 данного закона, регламентируя подведомственность гражданских дел арбитражным судам, определяют основные критерии этой подведомственности. Это – экономический характер спора, субъектный состав его участников, непосредственное указание в законе об отнесении конкретных дел к компетенции арбитражных судов.

Именно этот принцип определения подведомственности дел арбитражным судам закреплён в статье 27 АПК РФ.

Весь иной объём гражданских дел, подведомственный судам, отнесён в настоящее время на основании статей 19 - 22 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» к компетенции судов общей юрисдикции, что также закреплено в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений, а также иные дела, указанные в приведённой выше норме Кодекса.

Согласно действующему законодательству арбитражные суды, являясь по своему характеру наделёнными законом специальной юрисдикцией по разрешению экономических споров, компетентны рассматривать лишь строго определённый круг дел, носящих экономический характер, сторонами в которых выступают субъекты, споры о правах и обязанностях которых в данной сфере отнесены законом к подведомственности арбитражных судов (организации, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. №1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путём справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. №262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В связи с чем, рассмотрение дела неподведомственного арбитражному суду, повлечёт за собой нарушение конституционных прав ответчика, а судебный акт, принятый по результатам такого рассмотрения будет являться незаконным.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части оспаривания постановления №215/216/217 от 05.05.2014г. по делу об административном правонарушении и принятого представления №215/216/217 от 05.05.2014г, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении и подлежащего рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования в остальной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела, заявителю по результатам проведенной проверки было выдано предписание № 126/1/79 от 17.04.2014 года (с учетом изменений к нему) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (том 1 л.д. 37-43).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994г. №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, арендаторы как лица, уполномоченные временно владеть, пользоваться имуществом могут являться лицами ответственными за нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, при привлечении к ответственности указанных лиц, административным органом должен быть определён объём правомочий арендаторов в отношении арендуемого имущества в целях разграничения ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности между арендатором и арендодателем.

Как установлено материалами дела, объектом проверки пожарного надзора являлись помещения, здания и сооружения, расположенные по адресу: <...>, которые эксплуатируются заявителем на основании договора аренды нежилого помещения (строения) №011228530 от 10.01.2012г., заключённого между Обществом (арендатором), департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и МУП «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) (т.1л.д.53-71).

Согласно договору аренды нежилого помещения (строения) №011228530 от 10.01.2012г., среди обязательств арендатора указано следующее:

поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счёт собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объёме и сроки, установленные актом приёма-передачи или дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.3);

не производить реконструкцию, перепланировку, переоборудование арендуемого помещения, проходящих в нём сетей и коммуникаций без соглашения с арендодателем (пункт 2.5);

обеспечить пожарную безопасность помещения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности (пункт 2.8).

Дополнительными соглашениями от 25.12.2012г. №121229048, от 07.05.2013г. №051329651, от 31.05.2013г. №051329774 указанными сторонами внесены изменения и дополнения в договор аренды (т.1л.д.72,77,79-80), в том числе в отношении порядка проведения капитального ремонта арендуемых зданий и обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 25.12.2012 года, от 31.05.2013 года, арендатор обязуется производить капитальный ремонт арендуемого имущества в объеме, установленном дефектными ведомостями.

Проведение внепланового капитального ремонта производится в порядке, установленном Постановлением администрации города Тюмени от 26.06.2008 года № 76-пк.

Из содержания указанного договора, а также дополнительных соглашений, не следует, что заявитель должен являться инициатором проведения капитального ремонта.

Таким образом, суд, при рассмотрении вопроса об обоснованности оспариваемого предписания, должен установить правомочия заявителя как арендатора в отношении переданного ему имущества и характер изменений в имуществе, которые необходимо совершить Обществу для приведения переданного ему имущества в соответствие с противопожарными требованиями.

Изменения капитального характера, которые могут повлечь за собой реконструкцию, перепланировку, переоборудование арендуемого имущества, могут осуществляться только собственником такого имущества.

При этом, осуществление капитального ремонта имущества возможно на основании дополнительных соглашений к договору аренды и в соответствии с объемом, установленным дефектными ведомостями.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённым Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279, установлен перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Так, к капитальному ремонту относится: смена облицовки стен в объёме более 10% общей площади облицованных поверхностей; частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; смена предохранительных щитков; при капитальном ремонте сети допускается замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные); одновременно с проведением капитального ремонта и за счёт тех же средств допускается осуществление некоторых работ по улучшению благоустройства здания, в том числе, улучшение электрического освещения помещений (включая замену типов светильников), отопления и вентиляции; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; смена и усиление всех типов лестниц и их отдельных элементов.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 26.06.2008г. №76-пк «О порядке проведения капитального ремонта муниципального имущества, работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, и возложения на пользователя обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества», которым стороны согласовали порядок проведения внеочередного капитального ремонта, утверждён перечень работ по капитальному ремонту, где аналогично вышеизложенному к капитальному ремонту относятся следующие работы: устройство новых лазов на крышу, слуховых окон и переходных мостков к ним; пробивка новых и расширение существующих оконных и дверных проёмов с изготовлением, постановкой и окраской новых оконных и дверных блоков; устройство новой, восстановление или переустройство системы вентиляции; ремонт и замена вентиляционного оборудования, а также все строительные работы, связанные с капитальным ремонтом или устройством новой системы вентиляции.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание условия договора, определяющие запрет на проведение работ капитального характера, без получения соответствующего согласования с арендодателем, считает, что применительно к положениям указанных норм права, в совокупности с условиями ст. 209, 210 ГК РФ, вопросы капитального ремонта имущества, переданного Обществу, вопросы о его периодичности, характере производимых работ и др., возлагаются на собственника или уполномоченное им лицо и арендатор не может нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, при необходимости выполнения работ для их устранения, носящих капитальный характер.

Довод ответчика, со ссылкой на Постановление ФАС ЗСО от 11.06.2014 года по делу № А46-12282/2013, о том, что при возникших правоотношениях не имеет значение наличие договора аренды и переданный по договору объем прав, в том числе в области соблюдения требований пожарной безопасности, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный судебный акт был принят по результатам оценки иных обстоятельств дела и оценки судом иного объема прав, переданных собственником арендатору, в частности с учетом пункта 4.3. договора аренды, возлагающего на арендатора полную ответственность за соблюдение действующего законодательства, при осуществлении им деятельности на арендуемых помещениях.

В частности, в данном акте отсутствует указание на то, что по условиям договора арендатор не мог проводить работы капитального характера без согласования их выполнения с арендодателем. Все риски по владению имуществом, арендодатель возложил на арендатора.

По указанным основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на Постановление ФАС ЗСО от 11.07.2013 года по делу № А46-29288/2012, поскольку при его принятии, суд указал на положения пункта 2.3.3. договора, предусматривающего полную ответственность арендатора за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, в Постановлении ФАС ЗСО от 11.06.2014 года по делу № А46-12282/2013 суд, с учетом требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 38 Закона о пожарной безопасности, указал на то, что в том случае, когда помещением пользуется арендатор, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования пожарной безопасности и в каком объеме.

Указанные выводы ФАС ЗСО, соответствуют выводам, изложенным в Постановлениях ФАС ЗСО от 06.03.2014 года по делу № А27-8096/2013 (определением ВАС РФ от 24.06.2014 года № ВАС – 7700/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 21.06.2013 года по делу № А75-6927/2012 (определением ВАС РФ от 08.10.2013 года № ВАС – 14082/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Уральского округа от 01.08.2013 года № Ф09-7529/13, ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 года по делу № А28-5393/2011, от 22.05.2008 года по делу № А29-4905/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N А33-14693/2012 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

При этом, ВАС РФ, отказывая в передаче дел Президиум ВАС РФ, указал на то, что наличие в договоре аренды условия о необходимости соблюдать правила пожарной безопасности может означать только то, что для арендатора обязательны требования, для выполнения которых не требуется согласия собственника.

Помимо этого, ВАС РФ, также указал на то, что в том случае, когда помещением пользуется арендатор, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования пожарной безопасности и в каком объеме.

Таким образом, суд, при принятии данного решения, исходит из необходимости соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого предписания установлено, что минимальная водоотдача внутреннего противопожарного водопровода не удовлетворяет требованиям СНиП 2.04.01-85*, СП 10.133130.2009*, что нарушает требования пункта 55 Правил №390, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Соблюдение данных требований Правил №390 заявителем связано с текущей эксплуатацией помещений и осуществимо заявителем в рамках договора аренды.

Как следует из материалов дела, заявитель не оспаривает самого факта нарушения требований пункта 55 Правил №390.

Кроме того, согласно акту приёма-передачи нежилого помещения от 10.01.2012г. со стороны заявителя отсутствовали какие-либо претензии к состоянию внутреннего противопожарного водопровода при передаче здания в аренду (т.1л.д.62-63).

Таким образом, суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований Правил №390, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, требования предписания, изложенные в пункте 1, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что обязанность по выполнению указанного пункта предписания может быть возложена только на руководителя, а не на общество, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании положений Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также требований Правил №390.

Указанный вывод суда, в том числе с оценкой возложения обязанности на общество, по соблюдению указанного пункта правил, соответствует выводам, изложенным в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013г. по делу №А70-11216/2012 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено, что под центральной лестничной клеткой устроена кладовая (подсобное помещение), что не соответствует подпункту «к» пункта 23 Правил №390, согласно которому на объектах запрещается среди прочего устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Данное нарушение заявителем не оспаривается.

Исходя из того, что демонтаж кладовой (подсобного помещения) не требует значительных затрат и не имеет капитального характера, суд считает, что заявитель, в силу заключенного договора аренды и указанным норм, обязан устранить данное нарушение.

В связи с чем, требования предписания являются обоснованными.

Вывод суда, с учётом фактических обстоятельств дела, соответствует судебной практике, изложенной, в том числе, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013г. по делу №А50П-101/2013.

Пунктом 3 предписания установлено, что не предусмотрен выход на кровлю через противопожарный люк, что нарушает требования пункта 5.14 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 5.14 СНиП 21-01-97* установлено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проёмов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Пунктом 8.4 установлено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Таким образом, производство работ на кровле здания, а именно устройство противопожарного люка, согласно, в том числе дополнению ответчика к отзыву, (т.2л.д.1-3) относится к мероприятиям капитального, характера, требующим вмешательства в конструкцию здания.

Исходя из этого, с учетом заключенного договора аренды нежилого помещения (строения) №011228530 от 10.01.2012г., предусматривающего запрет проведение реконструкции, перепланировки, переоборудования арендуемого помещения, проходящих в нём сетей и коммуникаций без соглашения с арендодателем, данные работы должны выполняться самим собственником здания или арендатором с письменного согласия собственника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с учетом оценки дефектных ведомостей, арендатором здания не получено согласование на выполнение указанного вида работ.

Ссылка ответчика на то, указанный вид работ не может быть отнесен к капитальным, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку указанные работы предусматривают собой изменение конструкции здания, связанное с устройством выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с установленными необходимыми размерами 0,6 х 0,8 м.

Довод административного органа о том, что фактически необходимо произвести только замену люка, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из пункта 3 оспариваемого предписания, следует, что административным органом указано на то, что в данном здании не предусмотрен выход на кровлю через противопожарный люк.

Кроме того, даже если принять позицию ответчика относительно необходимости произвести замену только люка, суд, с учетом материалов дела, считает необходимым указать на то, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства, подтверждающие оборудование здания люками размерами не менее 0,6 х 0,8м, 2-го типа с закрепленным стальным стремянкам к ним и как следствие отсутствия обязанности по проведению капитальных работ по устройству выхода на кровлю, соответствующего указанным требованиям.

При этом, суд также учитывает и позицию заявителя относительно того, что из оспариваемого пункта предписания невозможно определить конкретные указания, чёткие формулировки относительно необходимости совершения конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в частности либо это устройство люка, либо устройства выхода на кровлю.

Как следует из пояснений заявителя, соответствующих работ и последующих замеров с целью соответствия выхода на кровлю указанным требованиям, общество не проводило, поскольку, по мнению общества, ответственным лицом, с учетом отсутствия согласования с арендодателем, оно не является.

Помимо этого, суд учитывает и то, что выполнение данного вида, исходя из условий дополнительных соглашений от 25.12.2012г. №121229048, от 07.05.2013г. №051329651, от 31.05.2013г. №051329774, предусматривающих проведение внепланового капитального ремонта в порядке, установленном Постановлением администрации города Тюмени от 26.06.2008 года № 76-пк, отнесено к капитальным видам работ.

Выводы суда относительно капитального характера данного нарушения соответствуют выводам, изложенным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013г. по делу №А47-16620/2012 и направлены на формирования принципа единообразия судебной практики.

Пунктом 4 оспариваемого предписания установлено, что центральная лестничная клетка не отделена от коридоров 2, 3, 4 этажей дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, что нарушает пункт 6.18. СНиП 21-01-97*.

Как установлено судом, пунктом СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Согласно дополнению к отзыву, представленному ответчиком, (т.2л.д.1-3) работы по оснащению коридоров 2, 3, 4 этажей дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах относятся к капитальным мероприятиям, затрагивающим конструктивные особенности здания.

Помимо этого, к работам по капитальному ремонту, связанному с обустройством дверей эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, оборудованных приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, относят и положения Постановления Администрации г. Тюмени от 26.06.2008г. №76-пк.

Таким образом, устранение данного нарушения, принимая во внимание необходимость устройства капитальных стен и дверных полотен, должно осуществляться собственником муниципального имущества.

Указанные выводы суда, относительно данного пункта предписания и его характера, соответствуют выводам, изложенным в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N А33-14693/2012 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Пунктом 5 оспариваемого предписания указано, что ширина двери эвакуационного выхода на 1 этаже с торца здания 0,63м (при необходимости 1,2м), что является нарушением пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 6.16 указанного СНиПа, установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчётной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учётом геометрии эвакуационного пути через проём или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Суд считает, что данное нарушение невозможно устранить арендатору, поскольку для устранения нарушений требуется выполнение работ капитального характера, что в данном случае без получения согласия арендодателя, невозможно.

Более того, требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания, в связи с чем, решение вопроса о приведении ширины двери эвакуационного выхода на 1 этаже с торца здания в соответствие является обязанность собственника здания.

Кроме того, ответчик не оспаривает того, что устранение данного нарушения связано с проведением капитальных ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленное пунктом 5 предписания нарушение противопожарных правил подлежит устранению собственником здания.

Вывод суда, с учётом фактических обстоятельств дела, соответствует судебной практике, изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012г. по делу №А28-5393/2011.

Пункт 6 оспариваемого предписания установлено, что на пути эвакуации, с центральной лестницы, установлен турникет, что является нарушением требований подпункта «а» пункта 36 Правил №390, пункта 6.10 СНиП 31-01-97*.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъёмно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Пунктом 35 названных Правил установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно пункту 6.10 СНиП 21-01-97* выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъёмно-опускные двери и ворота, ворота для железнодорожного подвижного состава, вращающиеся двери и турникеты. Распашные калитки в указанных воротах могут считаться эвакуационными выходами

Судом установлено, что в нарушение приведённых норм, на момент проверки на объекте Общества на пути эвакуации основного эвакуационного выхода с цоколя установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей.

Заявителем данный факт не оспаривается.

Суд считает, что данное нарушение требований пожарной безопасности не является капитальным, работы по его устранению могут быть произведены арендатором при текущем ремонте, обязанность по проведению которого возложены на арендатора в силу условий договора.

Пунктом 7 предписания установлено, что охранное помещение, в котором установлен приёмно-контрольный прибор АПС и СОУЭ не соответствует требованиям НПБ 88-2001 (площадь менее 15м2, отсутствует искусственная вентиляция, отсутствует аварийное освещение).

Пунктом 12.48 НПБ 88-2001 установлено, что приборы приёмно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Пунктом 12.55 НПБ 88-2001 установлено, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 м2; температура воздуха в пределах 18 - 25 °С при относительной влажности не более 80%; наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95; освещённость помещений: при естественном освещении - не менее 100 лк; от люминесцентных ламп - не менее 150 лк; от ламп накаливания - не менее 100 лк; при аварийном освещении - не менее 50 лк; наличие естественной или искусственной вентиляции согласно СНиП 2.04.05-91; наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания кроме герметизированных.

Ответчик считает, что работы по приведению охранного помещения в соответствие с НПБ 88-2001 относится к текущим работам арендатора, однако, постановление Администрации г. Тюмени от 26.06.2008г. №76-пк прямо относит работы по устройству вентиляции и электроосвещения к работам по капитальному ремонту муниципального имущества.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что установка приёмно-контрольного прибора АПС и СОУЭ в помещении площадью менее 15м2, с отсутствием искусственной вентиляции и аварийным освещением, связана с отсутствием у арендатора иных помещений, переданных арендодателем и отвечающим данным требованиям.

В связи с чем, для устранения данного пункта предписания, необходимо провести работ по переносу стен помещений с целью установления площади в 15 м2.

Следовательно, нарушение установленное пунктом 7 предписания подлежит устранению собственником имущества, а не арендатором.

Пунктом 8 оспариваемого предписания установлено, что отсутствует второй эвакуационный выход непосредственно наружу, что является нарушением требований пункта 6.12 СНиП 21-01-97*, согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;

помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2;

открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Таким образом, устранение данного нарушения относится к капитальным работам, что является обязанностью собственника имущества.

Пунктом 9 оспариваемого предписания установлено, что ширина эвакуационного выхода 0,7м (необходимо 1,2м), что нарушает требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

0,8 м - во всех остальных случаях.

Как указано судом, проведение работ по расширению существующих дверных проёмов относится к работам по капитальному ремонту и как следствие, их проведение влечёт за собой конструктивные изменения в объекте недвижимости, в связи с чем, обязанность по устранению вышеуказанного нарушения СНиП 21-01-97* возлагается на собственника здания.

Пунктом 10 оспариваемого постановления установлено, что на территории минимальная водоотдача наружного противопожарного водопровода (пожарного гидранта) не удовлетворяет нормативным требованиям СНиП 2.04.02-84, СП 8.13130.2009, что нарушает требования пункта 55 Правил №390, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Факт несоответствия водоотдачи подтверждается протоколом испытаний наружного противопожарного водопровода №1021-2-7 от 07.04.2014г. и заявителем не оспаривается.

Проведение работ по регулировке водоотдачи наружного противопожарного водопровода не требует со стороны арендатора согласований в арендодателем, так как не является реконструкцией или перепланировкой арендуемого имущества.

Следовательно, Общество обязано самостоятельно устранить данное нарушение.

Исходя из материалов дела и анализа нормативных актов, суд считает, что по пунктам 3, 4, 5, 7, 8, 9 оспариваемого предписания за нарушения требований пожарной безопасности отвечает собственник, а, следовательно, данное предписание в указанной части, является неисполнимым.

При этом, суд отмечает, что несмотря на то, что в пункте 2.3 договора аренды нежилого помещения (строения) №011228530 от 10.01.2012г. указано, что проведение капитального ремонта входит в обязанности арендатора, эту обязанность, исходя из условий договора, арендатор может исполнить только в соответствии с дополнительным соглашением к договору, которое подразумевает волеизъявление арендодателя.

Таким образом, по собственной инициативе и своими силами арендатор не уполномочен производить капитальные работы.

Императивное требование о согласовании с арендодателем производимых перепланировок, реконструкций и т.д. установлено в пункте 2.5 данного договора.

Вышеприведенные условия договора аренды согласуются с обязанностями сторон по содержанию арендованного имущества, которые регламентированы в статье 616 ГК РФ.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В ходе проверки было выявлено, что на объектах имеются нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых возможно только в ходе реконструкции недвижимого имущества, в виде капитальных или ремонтных работ (нарушение капитального характера), что является обязанностью собственника, и как было отмечено в условиях договора, без согласия арендодателя арендатору запрещено производить реконструкцию недвижимого имущества.

Обязанность арендатора устранять нарушения правил пожарной безопасности, связанные с осуществлением работ капитального характера, из договора аренды не следует.

Таким образом, административному органу следовало установить какое именно лицо, и в каком объёме обязано выполнять требования пожарной безопасности.

Нарушения, установленные пунктами 1, 2, 6, 10 оспариваемого предписания подлежат устранению заявителем и относятся к обязанности арендатора по обеспечению пожарной безопасности, определённой в пункте 2.8 договора аренды.

Такие нарушения не связаны с внесением в объекты недвижимости значительных изменений конструкции, не характеризуются, как работы по капитальному ремонту и могут быть выполнены арендатором – Обществом в рамках текущей эксплуатации объектов недвижимости.

В данной части требования оспариваемого предписания являются законными, обоснованными и исполнимыми.

Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2014г. по делу № А46-12282/2013, от 06.03.2014г. по делу №А27-8096/2013, от 11.07.2013г. по делу №А46-29288/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012г. по делу №А28-5393/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013г. по делу №А75-6927/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013г. по делу №А40-31907/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012г. по делу №А56-29684/2012, и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части оспаривания постановления №215/216/217 от 05.05.2014 года по делу об административном правонарушении, представления №215/216/217 от 05.05.2014 прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными предписание №126/1/79 от 17.04.2014 года в редакции изменений к указанному предписанию Отдела надзорной деятельности № 11 УНД ГУ МЧС по Тюменской области в части пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.