Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» к ООО «Джем-Авто» о взыскании 453 745 рублей 05 копеек основного долга по договору финансовой аренды от 14 марта 2012 года № 15/12-л, 131 569 рублей 51 копейка неустойки, 102 155 рублей 90 копеек убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 11, 15, 309-310, 330-331, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» мотивированы тем, что лизингополучатель допустил нарушение условий о сроке оплаты лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера основного долга, просит взыскать с ответчика 229 551 рубль 56 копеек основного долга, в остальной части исковые требования не изменил.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик по основаниям письменного отзыва на иск согласен с требованием истца о взыскании основного долга, возражает против расчета неустойки, просит о снижении суммы неустойки, полагает, что истец не доказал наличие и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 14 марта 2012 года ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Джем-Авто» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 15/12-л (далее – договор) (л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.1. договора лизингодатель приобретает в собственность следующее имущество: седельный тягач Scania, цвет: белый, 2012 г.в., полуприцеп SCHMITZ, 2006 г.в. в соответствии с письменным заявлением лизингополучателя (приложение № 1), утвержденным лизингодателем, и на условиях финансовой аренды (лизинга) предоставляет приобретенное имущество в качестве предметов лизинга лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности путем оформления акта приема-передачи в собственность, а лизингополучатель принимает предметы лизинга во временное владение и пользование и выплачивает лизингодателю лизинговые платежи и выкупную цену. При этом доходы, полученные лизингополучателем в результате использования предметов лизинга в соответствии с условиями настоящего договора, является исключительной собственностью лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора лизингополучатель обязан принять на себя обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной цены
момента подписания акта приема - передачи предмета лизинга во временное владение и пользование с лизингодателем; лизинговые платежи оплачиваются до конца текущего месяца, в соответствии с графиками лизинговых платежей, приведенных в приложениях № 2/1, 2/2 к договору; выкупная цена оплачивается после оплаты всех лизинговых платежей в течение 3 банковских дней с момента выставления счета лизингодателем.

Письмом от 06 февраля 2013 года № 2 лизингополучатель гарантировал лизингодателю оплатить задолженность по договору за январь 2013 года в течение 8 банковских дней (л.д. 47).

Письмом от 14 марта 2013 года № 3 лизингополучатель обратился к лизингодателю с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации суммы лизинговых платежей на более длительный срок с уменьшением суммы ежемесячного платежа 100 000 рублей (л.д. 48).

19 марта 2013 года лизингополучатель обратился к лизингодателю с предложением рассмотреть возможность переуступки прав и обязанностей по договору третьему лицу -ООО «Свит-Трек» и гарантией оплаты текущей задолженности к моменту переуступки (л.д. 49).

Претензией от 01 апреля 2013 года № 130 лизингодатель заявил лизингополучателю требования об оплате суммы основного долга по лизинговым платежам и договорной неустойки (л.д. 50).

Письмом от 01 апреля 2013 года № 131 лизингодатель заявил требование о возврате предметов лизинга (л.д. 53, 54). В ответ лизингополучатель письмом от 05 апреля 2013 года выразил готовность возвратить предметы договора лизинга и просил сообщить время и место передачи (л.д. 55).

08 апреля 2013 года лизингодатель уведомлением № 145 сообщил лизингополучателю о расторжении договора в одностороннем порядке и указал место, дату и время передачи предметов лизинга, а также сообщил о необходимости провести предварительную диагностику транспортных средств (предметов лизинга) в сервисном центре технического обслуживания автомобилей SCANIA (ООО «ТюменьСкан») (л.д. 56).

В материалы дела представлен подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 апреля 2013 года, согласно которому долг лизингополучателя перед лизингодателем составил 453 745 рублей 05 копеек (л.д. 62).

09 апреля 2013 года ответчик передал истцу предметы лизинга по акту приема-передачи № 2 (л.д. 57).

По результатам диагностики транспортных средств в заказах-нарядах от 09 апреля 2013 года № ТС00005164 и № ТС00005165, в акте приема-передачи недостатки (повреждения) транспортных средств, указаны выявленные неисправности предметов лизинга, рекомендации по их устранению и предварительная стоимость текущего ремонта в размере 102 155 рублей 90 копеек (счет на оплату № 0000002741 от 09 апреля 2013 года) (л.д. 59, 60, 61).

Письмом от 15 апреля 2013 года № 65 ООО «Джем-Авто» гарантировало оплату задолженности и штрафных санкций до 01 мая 2013 года (л.д. 63).

Письмом от 29 апреля 2013 года ООО «Джем-Авто» уведомило о переносе исполнения платежей на 15 мая 2013 года (л.д. 64).

Письмом от 17 мая 2013 года № 72 ООО «Джем-Авто» гарантировало оплатить долг частями не менее 50 000 рублей в месяц на срок не более 10 месяцев (л.д. 65).

Полагая свои права нарушенными, ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 7.3. договора договор может быть прекращен лизингодателем в одностороннем порядке без возмещения каких - либо убытков лизингополучателя при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых настоящим договором как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору или являющихся бесспорной и очевидной причиной прекращения настоящего договора и изъятия предметов лизинга.

Пунктом 7.3.1. договора предусмотрено, что лизингополучатель более 2 раз по истечении срока, установленного пунктом 3.2.2., настоящего договора, не оплачивает в полном размере лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений пунктов 7.3., 7.3.1. договора, принимая во внимание позицию истца, выраженную в уведомлении от 08 апреля 2013 года № 145 о расторжении договора в одностороннем порядке, подписание сторонами акта приема-передачи от 09 апреля 2013 года, которым ответчик возвратил истцу имущество, суд руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что договор расторгнут по инициативе истца с 09 апреля 2013 года (л.д. 56, 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

После обращения ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском ООО «Джем-Авто» оплатило долг частично, на общую сумму 224 193 рубля 49 копеек, долг ответчика составил 229 551 рубль 56 копеек.

Факт наличия задолженности, а также размер задолженности и ее расчет ответчик не оспорил.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что размер долга ответчика определен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требований о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 229 551 рубль 56 копеек.

Помимо взыскания основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131 569 рублей 51 копейка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 июня 2012 года по 17 мая 2013 года при ставке неустойки 0,3 %.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1. договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты лизинговых платежей и/или неоплаты, а также частичной оплаты от установленной графиками лизинговых платежей суммы, лизингополучатель выплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Лизингополучатель выплачивает указанную неустойку по первому письменному требованию лизингодателя в течение 5 банковских дней с момента получения этого требования.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

Изучив расчет неустойки, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен истцом без учета того, что договор расторгнут сторонами с 09 апреля 2013 года и имущество было возвращено ответчиком истцу 09 апреля 2013 года.

Доводы ответчика о том, что количество дней просрочки истцом завышено в расчете, суд, проверив расчет истца, принимает как обоснованные. Доводы ответчика о том, что период неустойки следует определять с 01января 2013 года, поскольку в претензии от 01 апреля 2013 года истец указал об отсутствии у ответчика задолженности по состоянию на 29 марта 2013 года, суд не принимает, поскольку факт нарушения срока исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей в период с 01 июня 2012 года подтвержден документально.

По расчетам суда обоснованной суммой неустойки за период с 01 июня 2012 года по 09 апреля 2013 года является денежная сумма в размере 54 106 рублей 43 копейки.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, мотивируя намерением ответчика оплатить долг путем реструктуризации долга, рассрочки, уступки прав ответчика третьему лицу, а также своевременным возвратом имущества по требованию истца, несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Суд принимает во внимание то, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, суд принимает во внимание подтвержденное документально поведение ответчика, направленное на оплату долг перед истцом путем реструктуризации долга, рассрочки долга.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлен высокий процент – 0,3%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 30 000 рублей 35 копеек, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства. Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика убытков в размере 102 155 рублей 90 копеек.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора лизингополучатель обязан в течение срока действия договора использовать предметы лизинга в соответствии с их основными целевыми назначениями, соблюдать технические условия и стандарты по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию предметов лизинга, а также действующие нормы законодательства РФ и нормативные акты органов местной власти, имеющие отношение к эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию предметов лизинга. В течение срока договора поддерживать предметы лизинга в надлежащем техническом состоянии, производить текущий и капитальный ремонт предметов лизинга, нести все расходы, связанные с технической эксплуатацией предметов лизинга, а также нести все затраты, связанные с лицензионными и другими требованиями, предъявляемыми государственными и административными органами. При этом лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя осуществлять замену любых номерных агрегатов: узлов, другого оборудования на предметах лизинга. В противном случае - все действия, связанные с заменой номерных агрегатов, узлов и другого оборудования будут расценены как нанесение материального ущерба лизингодателю.

Пунктами 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Факт необходимости проведения текущего ремонта возвращенного ответчиком истцу транспортного средства ответчик не оспаривает, как не оспаривает стоимость ремонта, определенного в счете-фактуре от 09 апреля 2013 года № 2741, выставленной ООО «ТюменьСкан» (л.д. 61). Данное обстоятельство следует из письменных уточнений ответчика к акту приема-передачи от 09 апреля 2013 года (оборот л.д. 57). Так, ответчик не оспаривает перечень неисправностей, установленных при осмотре предметов лизинга и стоимость текущего ремонта.

Доводы ответчика о том, что ремонт транспортного средства мог быть выполнен ответчиком самостоятельно в двухнедельный срок суд не принимает в ситуации осведомленности ответчика о необходимости ремонта автомобиля до момента осмотра предметов лизинга, а также в отсутствие возражений ответчика о стоимости ремонта. С учетом изложенного суд полагает, что факт противоправного поведения ответчика подтвержден, поскольку ответчик возвратил истцу предмет лизинга с неисправностями, требующим затрат на их устранение.

Доказательств того, что ремонт может быть произведен по иным ценам, чем указано в счете-фактуре ООО «ТюменьСкан» от 09 апреля 2013 года № 2741, ответчик не представил ни в момент подписания акта приема-передачи от 09 апреля 2013 года ни при рассмотрении судом спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению в размере 102 155 рублей 90 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке (л.д. 11, 12).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание судом требований истца частично обоснованными, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально признанной судом обоснованной сумме исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джем-Авто» (ИНН:7203231133;ОГРН:1097232006233) в пользу ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (ИНН:7204037918;ОГРН:1027200801451) 361 707 рублей 46 копеек, в том числе: 229 551 рубль 56 копеек основного долга, 30 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, 102 155 рублей 90 копеек убытков, а также 14 862 рубля 11 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева