Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росгосстрах-Урал»» обратилось с иском к ОАО «ТНК» о взыскании 4 752 879 рублей, составляющее страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах-Урал»» ЗАО «Технобурсервис».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО «ТНК» по контракту от 01.06.2002года погибло оборудование ЗАО «Технобурсервис», застрахованное истцом.

Ответчик иск не признал, указав, что в возникших убытках имеется вина кредитора, указанное обстоятельство установлено двусторонним актом, во исполнение которого ОАО «ТНК» возмещена ЗАО «Технобурсервис» часть утраченного оборудования.

Определением суда от 01.02.2006 года произведено процессуальное правопреемство ответчика, ответчиком по делу является ОАО «ТНК-ВР Холдинг»

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «Технобурсервис» считает, что его вина в возникших убытках отсутствует.

ЗАО «Нижневартовскбурнефть» отношения к иску не определило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2002 года между ОАО «Тюменская нефтяная компания» и ЗАО «Технобурсервис» заключен контракт № ТБС 11-2002, согласно которому ЗАО «Технобурсервис» приняло на себя обязательство по производству работ по инженерному сопровождению при строительстве наклонно-направленных скважин с применением систем MWD и забойных двигателей на месторождениях ОАО «ТНК», а ОАО «ТНК» обязалось оплатить выполненные работы.

Сторонами согласовано использование оборудования системы MWD-650 и забойных двигателей.

02.10.2002 года на скважине № 77222 куст 1268^б произошел дифференциальный прихват, в результате которого было оставлено в скважине часть оборудования системы MWD-650 и забойный двигатель. Общая стоимость утраченного оборудования составила 376 000 долларов США. ОАО «ТНК» в возмещение ущерба причиненного аварией выплатило РФ).

ЗАО «Технобурсервис» 24,2% от стоимости утраченного оборудования. ( платежное поручение № 33610 от 30.12.2002г.)

Оборудование системы MWD-650 было застраховано ЗАО «Технобурсервис» на основании договора № 15/81 страхования имущества от 08.07.2002г., заключенному с ДСОАО «Росгосстрах-Тюмень», правопредшественником истца.

ЗАО «Технобурсервис» обратилось к истцу за страховым возмещением за утраченное в результате аварии оборудование в размере 4 924 242 рубля.

Платежными поручениями № 658 от 29.04.2004г., № 236 от 24.03.2003г. ООО «Росгосстрах-Урал» уплачено ЗАО «Технобурсервис» 4 752 878 рублей.

Посчитав произведенные выплаты убытками, истец обратился с иском о взыскании спорной суммы в порядке регресса на основании статьи 965 ГК РФ.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом споре размер требований в порядке суброгации не обусловлен бесспорностью суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Истец считает, что убытки, связанные с потерей оборудования явились результатом ненадлежащего исполнения ОАО «ТНК» обязанности по контракту от 01.06.2002 года.

Согласно акту от 02.10.2002г. о причинах аварии, составленному ОАО «ТНК» и ЗАО «Технобурсервис» причинами аварии стали:

- недостоверная информация о пластовом давлении,

- не включение в КНБК яса,

-не приняты меры по увеличению промывки перед наращиванием;

- не были исключены замеры в продуктивных пластах.

Согласно п. 3.1. договора обязанность по предоставлению достоверных данных пластовых давлений была возложена на ОАО «ТНК».

Согласно п.3.2.4 договора на ЗАО «Технобурсервис» возложена обязанность по определению режима бурения, спускаемую в скважину компоновку бурильного инструмента, интервалы, время промывки, скорость проработки ствола скважины.

Кроме того, согласно п.3.2.4. договора в случаях, когда режим бурения и спускаемая в скважину компоновка бурильного инструмента не обеспечивает безопасную работу телесистемы и проведение траектории ствола скважины ЗАО «Технобурсервис» вправе приостановить работы, известив об этом ОАО «ТНК»

Пунктом 3.2.6. договора установлено, что при несоответствии параметров бурового раствора параметрам, оговоренным в Геолого-техническом наряде ЗАО «Технобурсервис» вправе прекратить работы и после согласования с ответственным представителем ОАО «ТНК», обязан поднять телесистему, КНБК из скважины, составив при этом двусторонний акт.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Технобурсервис» при обнаружении несоответствия бурового раствора параметрам, а также при установлении того, что режим бурения и спускаемая в скважину компоновка бурильного инструмента не обеспечивает безопасную работу телесистемы, приостановил работы.

Следовательно, материалами дела установлено, что ЗАО «Технобурсервис» содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению

Таким образом, материалами дела доказано, что ненадлежащее исполнение обязанности по договору произошло по вине ОАО «ТНК» и ЗАО «Технобурсервис».

Учитывая, что предъявленные ко взысканию убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что к отношениям применимы нормы права, регулирующие вопросы ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что материалами дела доказано, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, ответственность ОАО «ТНК» подлежит уменьшению на 75,8 %.

Учитывая, что ОАО «ТНК» возмещено ЗАО «Технобурсервис» стоимость утраченного оборудования в размере 24,2%, суд считает исковые требования истца необоснованными.

Суд не принимает во внимание довод истца о возложении условиями договора на ОАО «ТНК» обязанность возместить убытки в полном размере вне зависимости от вины ЗАО «Технобурсервис».

Согласно п.3.1.6 договора в случае вывода из строя оборудования исполнителя в результате аварий, пожаров, взрывов, происшедших по вине Заказчика, Заказчик возмещает стоимость погибшего оборудования в размере полной остаточной стоимости утраченного оборудования. Аналогичное требование содержится в п. 4.5. договора.

Принимая во внимание, что ст. 393 ГК РФ установлено возмещение убытков по ценам, существовавшим в день добровольного удовлетворения требования кредитора, либо в день предъявления иска, стороны в п. 3.1.6 и 4.5. договора установили ограничение ответственности по обязательству.

Суд считает необоснованным довод истца о возмещении ответчиком стоимости незастрахованного оборудования, и наличия в связи с этим обязанности по возмещению стоимости застрахованного оборудования.

Согласно представленному двустороннему акту от 02.10.2002г. должник и кредитор определили общую сумму возмещения утраченного оборудования вне зависимости от того застраховано оно или нет. Договор от 01.06.2002 года также не содержит условий о различной ответчик в случае утраты застрахованного либо незастрахованного оборудования. Учитывая, что суброгация представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ ), ответчик в силу ст. 386 ГК РФ вправе предъявлять против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству.

Учитывая, что материалами дела установлено, что ответчик возместил ЗАО «Технобурсевис» стоимость утраченного оборудования, соответствующую степени вины ответчика, у истца отсутствует право требования на взыскание убытков.

Судом не принимается в качестве доказательства по делу акт расследования аварии, составленный ЗАО «Технобурсервис», поскольку он составлен в одностороннем порядке. По указанной же причине не принимается в качестве доказательства акт ЗАО «Нижневартовскбурнефть» от 02.10.2002г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. договора сторонами определено обязательное составление двустороннего акта.

Представленное в дело заключение НОАО «Технонефтегаз» не может быть расценено как заключение эксперта. Поскольку экспертиза в рамках дела не назначалась. ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Указанное заключение оценивается судом наравне с другими доказательствами. Суд считает, что в заключение необоснованно указаны в качестве сторон допустивших аварию Геологическая служба Самотлорского нефтегазодобывающего Управления № 1 и ЗАО «Нижневартовскбурнефть», поскольку указные лица не являлись стороной в контракте, ненадлежащее исполнение которого привело к возникновению убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, основания, заявленные в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Е.В. Клат

Копия верна: Е.В. Клат