Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ламитек-Росизолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52668 261 рубль 93 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, определение от 02.04.2012 года, ФИО2, доверенность от 28.05.2012 года,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 13 от 08.07.2012 года.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ламитек-Росизолит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 668 261 рубль 93 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по договорам внутреннего лизинга №001/ЛМТК-06, № 002/ЛМТК-06, № 003/ЛМТК-06, № 004/ЛМТК-06, № 005/ЛМТК-06, №006/ЛМТК-06, № 007/ЛМТК-06, № 008/ЛМТК-06 от 16.01.2006 года лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга были уплачены денежные средства, соответственно, часть лизинговых платежей, составляющих плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, составляет неосновательное обогащение лизингодателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва (т. 1 л.д. 92-94), пояснений к отзыву, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент рассмотрения спора истец предметы лизинга лизингодателю не возвращены, решение суда о возврате лизингового имущества не исполнено, лизингополучатель по настоящий момент владеет и пользуется лизинговым имуществом после прекращения договоров лизинга (с 10.09.2009 года). Кроме того, ответчик не согласен с суммой расчета неосновательного обогащения, т.к. при расчете выкупной стоимости истец исключил из состава лизингового платежа затраты лизинговой компании (ответчика) на покупку и передачу лизингового имущества, учитываемую в составе лизингового платежа в виде амортизации лизингового оборудования за период до расторжения, и включил ее в расчет выкупной стоимости подлежащей возврату лизингополучателю при расторжении договоров лизинга. Также ответчик считает, что уплата ответчиком истцу стоимости лизингового имущества по договорам поставки и приведенный расчет подтверждает наличие убытков и отсутствие обогащения у ответчика по конкретной лизинговой сделке, которая согласно статье 15 Закона о лизинге включает в себя совокупность договоров: поставки, лизинга и кредитного договора, а также отсутствие по указанной сделке убытков истца, что в свою очередь подтверждает отсутствие обогащения за счет истца.

В судебном заседании, начатом 19.09.2012 года, объявлялся перерыв до 21.09.2012 года, до 10 часов 20 минут. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области и на информационном стенде в помещении Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали свои ранее высказанные правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.01.2006 года между ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (лизингодатель, ответчик) и ООО «Ламитек-Росизолит» (лизингополучатель, истец) были заключены договоры внутреннего лизинга № 001/ЛМТК-06, № 002/ЛМТК-06, № 003/ЛМТК-06, № 004/ЛМТК-06, № 005/ЛМТК-06, № 006/ЛМТК-06, № 007/ЛМТК-06, № 008/ЛМТК-06, в соответствии с условиями которых, лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) для последующей передачи лизингополучателю в лизинг с правом выкупа. Предмет лизинга выбран лизингополучателем (пункт 1.1 договоров).

В силу пунктов 1.2-1.4 договоров количество, ассортимент, характеристика и другие требования к предмету лизинга определяются в спецификации приложение № 2) и конфигурации (приложение № 3) предмета лизинга, являющейся неотъемлемой частью договора. Лизингополучатель приобретает право временного владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением в течение всего срока действия договора с момента подписания акта сдачи предмета лизинга (акт сдачи в лизинг). Предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и в пользование сроком на 61 месяц с момента подписания акта сдачи в лизинг.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров стороны согласовали сумму договоров, графики лизинговых платежей.

Истец утверждает, что во исполнение договоров лизинга произвел платежи в общей сумме 96 372 105 рублей 83 копейки согласно реестру платежей.

В связи с тем, что ООО «Ламитек-Росизолит» (истец) свои обязательства по вышеуказанным договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей не исполнил, ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (ответчик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о расторжении указанных договоров лизинга и обязании ООО «Ламитек-Росизолит» вернуть переданное имущество.

Решением от 10.09.2009 года по делу № А76-5321/2009 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 года), суд исковые требования удовлетворил, были расторгнуты договоры внутреннего лизинга №001/ЛМТК-06, № 002/ЛМТК-06, № 003/ЛМТК-06, № 004/ЛМТК-06, № 005/ЛМТК-06, №006/ЛМТК-06, № 007/ЛМТК-06, № 008/ЛМТК-06 от 16.01.2006 года, с обязанием ООО «Ламитек-Росизолит» возвратить ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» предметы лизинга (т. 2 л.д. 50-61).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ламитек-Росизолит» нарушены обязательства по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей, что является существенным условием договоров и обстоятельствами, которые ведут к прекращению действия договоров лизинга и изъятию предмета лизинга.

Судом также установлено, что решением арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 года ООО «Ламитек-Росизолит» признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т. 2 л.д. 62-72).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, в том числе являются стороны и третьи лица.

Поскольку истец и ответчик являлись лицами, участвующими в рассмотрении дела, по которому арбитражным судом принято указанное решение, данное решение суда, имеет преюдициальное значение по настоящему делу и подтверждает факт расторжения договоров лизинга.

Истец полагает, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договоров лизинга с правом выкупа, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Согласно отчету № 2011-05-08, проведенному ООО «Челябинский областной центр оценки собственности» 16.05.2011 года, рыночная стоимость выкупной цены составляет 52 668 261 рубль 93 копейки (т. 2, л.д. 10-49). Таким образом, часть лизинговых платежей, составляющая плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 52 668 261 рубль 93 копейки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Указанные договоры лизинга не были оспорены, не были признаны недействительными.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договоров, регулируются параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями договоров лизинга ответчик передал истцу во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами сдачи в лизинг от 18.01.2006 года, подписанными представителями сторон (т. 1 л.д. 25-26, 40, 59, 73, 87, 101).

Истец несвоевременно и не в полном объеме перечислял ответчику лизинговые платежи, в связи с чем последний, воспользовавшись предоставленным договором лизинга правом, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 года по делу № А76-5321/2009 на истца возложена обязанность возвратить ответчику предметы лизинга.

Фактическая передача предметов лизинга от истца к ответчику на момент рассмотрения дела не произведена.

Пункт 1.5 договоров предусматривает право перехода в собственность лизингополучателя предметов лизинга по истечении срока действия договоров при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных договорами (пункт 4.1, Приложение 4) и действующим законодательством.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 года № 17389/10, из которого следует следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Суд квалифицировал заключенные сторонами договоры как договоры финансовой аренды (лизинга).

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договоров финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договоров лизинга имело место удержание лизингодателем – стороной возмездной сделки – оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

По мнению суда, истец может требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены только при наличии двух условий: расторжении договоров лизинга (выплаты в полном объеме лизинговых платежей) и изъятии предметов лизинга (своевременного возврата), в силу которых и возникает неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, включение согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В данном случае судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по другому делу об изъятии у истца предметов лизинга последним не исполнено, предметы лизинга лизингодателю не возвращены, лизингополучатель владеет ими и использует их, не внося оплату с 10.09.2009 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при несвоевременном возврате предметов лизинга лизингодатель вправе требовать платежи за пользование предметами лизинга за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. № 17389/10, поскольку Президиум оценивал отношения сторон, при которых возникают права требования неосновательного обогащения, при условии расторжения договора лизинга и изъятия (своевременного возврата) предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, размер которого рассчитан на момент прекращения договорных отношений без учета дальнейшего использования истцом предметов лизинга, нельзя признать доказанным.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 года № ВАС-15172/11, при рассмотрении дела № А29-10421/2010 Арбитражного суда Республики Коми.

Поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным отношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Ламитек-Росизолит» к ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52668261 рубль 93 копейки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 52 668 261 рубль 93 копейки государственная пошлина составляет 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком до 03.10.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламитек-Росизолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Ю. Бедерина