Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной приведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН 1037200569317 ИНН 7202010452) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Тюмень» (ОГРН: 1077203049384; ИНН: 7224036422) о взыскании 2 428 237 рублей 81 копейки,

при участии представителей:

от истца: О. В. Раду по доверенности от 20.09.2012 № 10;

от ответчика: Ю. С. Бусыгина, Е. С. Юшков по доверенности 23.08.2012 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Элитстрой-Тюмень» о взыскании 1 979 003рублей 33 копеек стоимости работ, 449 233 рублей 76 копеек процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 10.05.2011 б/н, 99 829 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.11.2012 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство истца: ООО «Стройжилсервис» заменено его правопреемником - ООО «СтройДорСервис».

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 10.05.2011 б/н.

Ответчик в отзыве на иск частично возражает против удовлетворения требований, ссылаясь, в том числе, на несоответствии объемов и качества работ, отраженных в актах приемки работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на 99 829 рублей 72 копеек. Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска к рассмотрению.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.08.2012 по настоящему делу назначена экспертиза в целях определения объема и качества выполненных истцом работ по договору от 10.05.2011 б/н.

20.09.2012 в материалы дела экспертным учреждением ООО «Геострой» представлено заключение строительно-технической судебной экспертизы (т. 2, л.д. 1-93).

Ответчик представил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с необоснованностью сделанных выводов экспертов об объемах выполненных истцом работах.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В целях разрешения указанного ходатайства в судебном заседании были опрошены эксперты, о чем был составлен приложение к протоколу. Эксперты представили дополнительные нормативные материалы.

Истец не возражал против назначения дополнительной экспертизы. Ответчик возражал, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом того, что экспертам изначально не были в полном объеме направлены материалы для анализа, а именно были представлены только: договор строительного подряда от 10.05.2011 б/н, локальный сметный расчет № 4/1, справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ за октябрь на сумму 2 543 677 рублей 62 копеек и за октябрь на сумму 35 325 рублей 71 копейку, тогда как для полного сравнительного анализа следовало представить, в том числе следующие документы: дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 10.05.2011 б/н, локальный сметный расчет № 3/1 (утвержденный сторонами на сумму 1 262 421 рубль), вертикальный сметный расчет на вертикальную планировку (утвержденный сторонами на сумму 130 266 рублей), локальный сметный расчет на устройство водоотводного канала (утвержденный сторонами на сумму 35 326 рублей), журнал производства работ на объекте благоустройство Производственного комплекса по утилизации промышленных и медицинских отходов по адресу: г. Тюмень, 9-й километр Велижанского тракта (дополнительно ООО «Стройжилсервис»); паспорт на материалы - песок строительный (дополнительно ООО «Стройжилсервис»); паспорт на материалы - щебень (дополнительно ООО «Стройжилсервис»); фотоматериалы на момент производства работ (дополнительно ООО «Стройжилсервис»), а также в целях выяснения дополнительных вопросов, суд определением от 16.11.2012 назначил по делу дополнительную экспертизу.

04.12.2012 в материалы дела экспертным учреждением ООО «Геострой» представлено заключение дополнительной судебной экспертизы (т. 3, л.д. 100-150).

В судебном заседании 11.12.2012 представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Исходя из буквального толкования статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определениями суда от 23.08.2012 и от 16.11.2012 по данному делу суд, учитывая, что для разъяснения вопроса об установлении объема и качества выполненных истцом работ по договору необходимы специальные познания, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы и о проведении дополнительной судебной экспертизы. При этом при определении кандидатур экспертов по проведению экспертиз суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные истцом и поддержанные ответчиком в качестве экспертов кандидатуры: Н. А. Пешкова, С. А. Ушакова, А. А. Речкина отвечали требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение экспертиз данным экспертам.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные ответчиком возражения относительно имеющейся в деле экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства. В представленных судебных экспертных заключениях даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие двоякое толкование. Форма изложения ответов на вопросы суда не меняет содержания заключения, в котором содержаться ответы на поставленные судом вопросы. Помимо того, в судебном заседании по вопросам сторон были допрошены эксперты. В связи с чем, суд, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлтеворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО «СтройДорСервис» (подрядчик, предшественник истца) и ООО «Элитстрой-Тюмень» (заказчик) был заключен договор строительного подряда б/н (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами из собственных материалов следующие виды работ по благоустройству земельного участка Производственного комплекса по утилизации промышленных и медицинских отходов заказчика по адресу: г. Тюмень, 9-й километр Велижанского тракта: - устройство водоотводного канала протяженностью 140 м, - вертикальная планировка 11 552 м2, - устройство проездов протяженностью 423 м.п., площадок 324 м2, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 1.2 договора указанный в пункте 1.1 договора объем работ является приблизительным и подлежит уточнению по их окончанию на основании актов КС-2 и справок КС-3 для осуществления окончательных расчетов с подрядчиком.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора предварительная общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сводкой затрат (приложение № 2) и локальным сметным расчетом (приложение № 3). Стоимость отдельных видов работ составляет: устройство водоотводного канала: 35 325 рублей 71 копейку, в т.ч. НДС; вертикальная планировка: 130 265 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС; устройство проездов щебеночных: 1 100 руб\м2, в т.ч. НДС; устройство проездов из плит дорожных (без стоимости плиты): 371 рубль 35 копеек\м2, в т.ч. НДС.

18.05.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны внесли изменения по конструкции дорожной одежды: увеличение толщины подстилающего слоя основания из песка т. 42 см. под устройство проездов; внести изменения по стоимости отдельных видов работ в пункте 2.1 договора: устройство проездов щебеночных : 1262,42 руб/м2, в т.ч. НДС; устройство проездов из плит дорожных (без стоимости плиты): 681,12 руб/м2, в т.ч. НДС. Неотъемлемой частью договора являются: локальный сметный расчет 3/1 (приложение № 1-1 к дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2011) и локальный сметный расчет 4/1 (приложение № 1-2 к дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2011).

Кроме того, 18.05.2011 сторонами подписан акт по устройству песчаного основания, согласно которому стороны пришли к согласию о необходимости изменения конструкции дорожной одежды и выполнения дополнительных работ по устройству песчаного основания с увеличением толщины песка до 42 см под проезды на объекте (т. 1, л.д. 38).

Стоимость работ может быть изменена в случае фактического увеличения или уменьшения себестоимости соответствующей единицы измерения выполняемых подрядчиком работ при условии предварительного согласования такого изменения. Если стоимость дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой и согласованных с заказчиком, превысит 10% от указанной в пункте 2.1 цены договора, стороны обязаны согласовать дополнительную смету, представленную подрядчиком (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что авансовый платеж по настоящему договору составляет 600 000 рублей, в т.ч. НДС. Окончательный расчет заказчика с подрядчиком за принятые работы производятся в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов и справок (форма КС-2, КС-3) с учетом ранее произведенного авансирования.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 600 000 рублей. Стороны данный факт не оспаривают.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик не позднее 3 рабочих дней со дня окончания работ представляет заказчику акты и справки по форме КС-2 и КС-3 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы и т.д.).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 03.10.2011 № 1, № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2011 № 1 на сумму 2 579 003 рубля 33 копейки (т. 1, л.д. 11-17).

Истец направлял ответчику неоднократно претензии от 24.01.2012 № 5, от 23.03.2012 № 21 с требованием по оплате задолженности в размере 1 979 033 рублей 33 копеек (т. 1, л.д. 18-20).

Поскольку ответчик не ответил на претензии и оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон, основанные на рассматриваемом договоре, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством (толщина оснований, используемых при благоустройстве земельного участка, не соответствует согласованной сторонами смете), дополнительный объем работ не были согласованы с заказчиком.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, а затем и дополнительная.

На основании экспертного заключения от 20.09.2012 следует, что площадка и проезжая часть из щебеночного покрытия, а также покрытия из железобетонных плит находятся в удовлетворительном состоянии; согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 04.12.2012 – стоимость фактически выполненных работ подрядчиком в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом составила 1 303 406 рублей, а стоимость фактически выполненных работ подрядчиком не входящих в локальный сметный расчет, но входящий в утвержденный сторонами акт на выполненные работы, составила 1 205 732 рубля (общая сумма фактически выполненных работ составляет 2 509 138 рублей).

В связи с чем, удовлетворительное качество спорных выполненных подрядчиком работ подтверждается выводами экспертов, а также в ходе экспертизы установлен объем выполненных истцом работ, не указанный в локальном сметном расчете, утвержденном сторонами.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Объем работ, определенный сторонами в договоре является на основании пункта 1.2 договора приблизительным и подлежит уточнению по их окончанию на основании актов КС-2 и справок КС-3 для осуществления окончательных расчетов с подрядчиком.

Материалами дела установлено, что работы истцом по договору выполнены, акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний, объект (с дополнительными работами) эксплуатируются ответчиком уже в течение года.

Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы, не учтенные сторонами в смете, не являются дополнительными по отношению к названным в договоре. Анализ актов о приемке выполненных работ по договору и заключений экспертиз также позволяет сделать вывод, что эти работы являются самостоятельным объемом работ на объекте строительства: устройство площадки и стоянки, монтаж водопропускных труб, установка дорожных знаков и не носят дополнительный характер по отношению к работам, обусловленным сметами. В связи с изложенным, нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежат. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из установленной судебной экспертизой от 04.12.2012 стоимости фактически выполненных работ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 909 138 рублей (2 509 138 рублей – 600 000 рублей (аванс)).

Кроме того, истец за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору просит взыскать с ответчика 449 233 рублей 76 копеек неустойки.

На основании пункта 12.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив период начисления неустойки, суд считает его правильным; с учетом установленной судом суммы задолженности ответчика по оплате работ истцу, сумма неустойки на основании расчета суда составила 433 374 рубля 35 копеек (1 909 138х0,1%х227/100). Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд считает, что исковые требования по взысканию с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в указанном судом размере.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза стоимостью 34 913 рублей 21 копейки.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

По платежному поручению от 28.08.2012 № 233 ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 17 456 рублей 67 копеек, по платежному поручению от 17.08.2012 № 81 ООО «Стройжилсервис» произведена оплата экспертизы - 17 457 рублей.

Результаты указанной судебной экспертизы использованы судом при разрешении спора.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы за проведение экспертизы в размере 17 456 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, оплатившего половину расходов на ее проведение – ООО «Стройжилсервис» (первоначальный истец).

С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина в размере 33 900 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уменьшил сумму иска, государственная пошлина в размере 499 рублей 15 копеек подлежит возврату ООО «Стройжилсервис» (первоначальный истец) из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» 1 909 138 рублей стоимости работ, 433 374 рубля 35 копеек неустойки, всего 2 342 512 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» 51 357 рублей 26 копеек судебных расходов, из них 17 456 рублей 67 копеек расходов за проведение экспертизы, 33 900 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» из федерального бюджета 499 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина