Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 217 700 руб., расходов на оценку 17 000 руб., неустойки за период с 27.04.2021 по дату вынесения решения суда в размере 217 700 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб.,

к ООО «Вайлдберриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 194 100 руб.,

к АНО «СОДФУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения,

о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2

при участии представителей:

от истца –ФИО3, по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - не явились, извещены;

от ответчика ООО «Вайлдберриз» - не явились, извещены;

от ответчика АНО «СОДФУ» - не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 217 700 руб., расходов на оценку 17 000 руб., неустойки за период с 27.04.2021 по дату вынесения решения суда в размере 217 700 руб., к ООО «Вайлдберриз» о взыскании 194 100 руб., к АНО «СОДФУ» о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к АНО «СОДФУ» о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 217 700 руб., неустойку за период с 27.04.2021 по дату вынесения решения суда в размере 217 700 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оценку 17 000 руб.; судебных расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб.

С ООО «Вайлдберриз» истец просит взыскать ущерб в размере 194 100 руб.

С обоих ответчиков истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное об отказе от иска к АНО «СОДФУ», а также исковые требования к остальным ответчикам с учетом их уточнения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от иска не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.04.2020.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ Предпринимателя от исковых требований к АНО «СОДФУ»

В связи с принятием отказа от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению в указанной выше части по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В материалы дела ответчиками представлены письменные отзывы, согласно которым ответчики возражают против удовлетворения исковых требований.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что экспертное заключение, представленное истцом не является надлежащим доказательством, которым может быть определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайствовал о назначении по делу судебной экпсертизы.

Кроме того, при определении размера неустойки ответчик ходатайствует перед судом о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, просит учесть, что истцом не предоставлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий , наступивших из-за просрочки исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Вайлдберриз» основывается на том, что истец не представил документы, подтверждающие надлежащим образом размер фактических расходов, необходимых для восстановительного ремонта, в нарушение требований ст. 125, 126, 65, 66 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Вайлдберриз» выражает несогласие с экспертным заключением от 26.08.2021№ 730, поскольку на стр. 4 указанного заключения подчеркивается, что результаты, полученные экспертом, носят рекомендательный, субъективный характер и не являются обязательными. При этом на стр. 5 указанного заключения отмечается, что данное экспертное заключение может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ООО «Вайлдберриз» считает недоказанными относимость повреждений, полученных автомобилем истца к рассматриваемому ДТП.

ООО «Вайлдберриз» также указывает на возможность рассмотрения требований к нему только после вступлении в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения со страховщика.

Экспертное заключение, представленное истцом, не является результами судебной экспертизы и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2021 в 22 часа 46 минут на ул. Проезд Горнистов, д. 1А, в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля МАН, гос. номер <***> с прицепом ШМИТЦ, гос. номер ЕН5312/50, принадлежащих ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» под управлением ФИО2 и автомобиля Фрейтлайнер гос. номер <***> с прицепом ШМИТЦ гос. номер АУ6579/66, под управлением собственника ФИО5.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАН, гос. номер <***> ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Вайлдберриз»).

05.04.2021 потерпевший обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

19.04.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 105 800 руб. (с учётом износа деталей).

28.04.2021 потерпевший вручил страховщику заявление о несогласии с размером страхового возмещения.

11.05.2022 между ФИО5 и Предпринимателем был заключен договор уступки права требования № 01-05/21. В соответствии с договором право требования уступлено ко всем лицам, на которых законом и (или) договором возложена обязанность возмещению вышеуказанного ДТП, включая причинителя вреда, лицо, ответственное за возмещение вреда, страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (в том числе по договору ННН № 3014812831, страховщик АО «СОГАЗ»), страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (в том числе по договору ХХХ № 01428113611, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением от 26.08.2021 № 730 размер причинённого ущерба составляет 517 637 руб. без учёта износа деталей и 323 500 руб. с учётом износа деталей.

20.09.2021 истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 217 700 руб. (323 500 руб.– 105 800 руб.).

27.09.2021 страховщик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований.

Поскольку виновник ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз», требование по возмещению вреда в полном объеме в виде разницы между ущербом без учета износа и страховой выплатой было предъявлено ООО «Вайлдберриз» как собственнику источника повышенной опасности.

15.09.2021 истец обратилась к ООО «Вайлдберриз» с досудебной претензией исх. № 364/2021 о возмещении ущерба в размере 194 100 руб.

30.09.2021 ООО «Вайлдберриз» направило ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований.

Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2021 рассмотрение обращения прекращено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта судом установлено следующее.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 26.08.2021 № 730, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 517 600 руб., с учетом износа - 323 500 руб.

Страховщиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 0018371618 от 06.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 185 036 руб. без учета износа и 105 826 руб. с учетом износа.

Таким образом, сторонами в материалы дела представлено два экспертных заключения, составленных разными экспертными органиазциями.

06.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку считает, что экспертные заключения противоречат друг другу.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующего на дату возникновения спорных отношений, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Для осуществления расчёта по среднерыночным ценам эксперты руководствуются в том числе «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г.

Из раздела 2, п. 2.1 методики Минюста следует, что специальные знания эксперта-автотехника по специальности 13.4 в части технологии ремонта КТС (его составных частей) и определения затрат на проведение такого ремонта применяются для целей определения размера страхового возмещения при ОСАГО.

Методические, технические аспекты расчета стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба для целей КАСКО, ДОСАГО, других случаев разрешения имущественных споров, отражены в настоящих Методических рекомендациях и могут использоваться для целей ОСАГО, в части, не противоречащей законодательству об ОСАГО.

Из п. 1.5 Методики Минюста следует, что в зависимости от решаемой задачи географические границы региона могут находиться в пределах одной страны (например - США, Япония), группы стран (например - ЕС), экономического региона РФ, города, области, края, республики, федерального округа РФ. Если границы региона для решения конкретной задачи Методическими рекомендациями не оговорены, эксперт определяет их самостоятельно.

В соответствии с п. 7.13 Методики Минюста к запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:

а)запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б)неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство ФрейтЛайнер. При проверке базы данных стоимостной информации (справочников) на сайте РСА истцом выяснено, что в справочниках отсутствуют не только стоимость конкретных деталей, но и сведения о марке поврежденного транспортного средства ФрейтЛайнер.

Указанные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты.

Таким отсутствует возможность использовать справочники РСА для определения размера ущерба конкретного транспортного средства, а размер расходов определяется, исходя из среднерыночных показателей.

Представленное истцом экспертное заключение от 26.08.2021 № 730 в приложениях содержит сведения об источниках стоимостной информации для поврежденного транспортного средства с учетом доставки запасных частей на территорию Российской Федерации.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты данные о стоимости узлов, деталей, агрегатов, положенные в основу экспертного заключения, представленного истцом.

При этом экспертное заключение, представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах не позволяет проверить источник ценообразования, достоверность этого источника.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» не соответствует критерию проверяемости и не является надлежащим доказательством по делу, определяющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оспаривая результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, страховщик представил в материалы дела акт проверки от 22.09.2021 по убытку №18371618, выполненный ООО «ТК Сервис М».

Из указанного акта следует, что в экспертном заключении, представленном истцом, не использованы справочники РСА, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных комплексах, применяемых для расчета.

Кроме того, из акта проверки усматривается, что объем арматурных, слесарных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением требования п. 3.8.1 Единой методики.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку содержание акта проверки, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», также не соответствует принципу проверяемости. Из содержания акта невозможно установить, в какой части перечень работ для восстановительного ремонта содержит необоснованные позиции (не указаны конкретные работы, в отношении которых сформулирован вывод об их излишнем характере), по каким основаниям ООО «ТК Сервис Регион» пришло к выводу об излишнем включении работ в состав калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам, изложенным ООО «ТК Сервис Регион», при составлении экспертного заключения ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» использовало программные продукты для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельства, препятствующие использованию справочников РСА, приведены судом выше.

Исследовав материалы дела, суд считает представленное страховщиком экспертное заключение от 06.04.2021, выполненное ООО «ТК Сервис М», ненадлежащим доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При изложенных выше обстоятельствах ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не содержит необходимого и достаточного обоснования утверждения ответчика о недостоверности определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертном заключении ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Определением от 23.05.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства страховщика о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве доказательства, надлежащим образом определяющего стоимость восстановительного ремонта, суд принимает экспертное заключение ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 26.08.2021 № 730.

При этом судом отклоняются доводы ООО «Вайлдберриз» о том, что часть повреждений не имеет отношения к спорному ДТП. В данной части суд отмечает, что ответчиком не представлено вообще какие-либо обоснование такому утверждению.

С учетом изложенного выше размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 217 700 руб. (ущерб с учетом износа в размере 323 500 руб. – выплата в размере 105 800 руб.)

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 217 700 руб. руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 217 700 руб. за период с 27.04.2021 по дату вынесения решения суда, а также неустойку, исходя из ставки 1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 страховщику вручено заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, 20-дневный срок истек 26.04.2021. Оплата страхового возмещения в размере 105 800 руб. была произведена 19.04.2021.

Истец исчислил неустойку на сумму 217 700 руб. за период с 27.04.2021 по 10.01.2022 в размере 563 843 руб.

Расчет истца суд считает юридически и арифметически верным. Вместе с тем с тем истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки. Истец снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 217 700 руб., то есть до размера недоплаченного страхового возмещения.

Страховщик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что размер неустойки за период с 27.04.2022 по дату вынесения решения суда уже уменьшен истцом до размера невыплаченного страхового возмещения то есть до 217 700 руб. Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки суд не усматривает.Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в заявленном размере, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оснований к снижению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать со страховщика 17 000 руб., понесенных в связи с организацией экспертизы.

В судебном заседании истец пояснил, что считает указанную сумму судебными расходами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком не были допущены нарушения по организации осмотра и проведению экспертизы. С учетом изложенного 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы суд относит судебным расходам.

Факт понесения судебных расходов в размере 17 000 руб. подтверждается материалами дела.

Истец также просит взыскать со страховщика судебные расходы в размере 15 000 руб., понесённые в связи с обращением в АНО «СОДФУ» в порядке обязательного досудебного обжалования. Факт понесения судебных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в размере 17 000 руб. по оплате услуг эксперта, судебные расходы, связанные с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба к ООО «Вайлберриз» в размере 194 100 руб.

Исследовав материалы дела, позицию истца, доводы ответчика ООО «Вайлдберриз» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автомобиль МАН, гос. номер <***> с прицепом ШМИТЦ, гос. номер ЕН5312/50 на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Вайлдбериз», что подтверждается истребованными сведениями органов ГИБДД.

Указанный автомобиль находится под управлением работника ООО «Вайлдбериз» ФИО6

Таким образом, ООО «Вайлдбериз» является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс размер причинённого ущерба составляет без учета износа 517 637 руб.

Согласно ст. 15 Гражданксого кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа деталей поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать с ООО «Вайлдбериз» ущерб в размере 194 100 руб. как разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением (517 600 руб.- 108 500 руб. – 217 700 руб.).

Учитывая изложенное выше, с ответчика ООО «Вайлдбериз» в пользу истца подлежит взысканию 194 100 руб. в счет возмещения причинённого ущерба.

Истец также просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом представлен договор от 10.01.2022 № 01-05/22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому случаю. В соответствии с условиями договора стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 11.01.2022 №1.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не доказан завышенный, чрезмерный характер заявленных ко взысканию судебных расходов.

При цене иска 629 500 руб. (217 700 руб.+217 700 руб.+194 100 руб.) государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 15 590 руб.

При цене иска 629 500 руб. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 69,17% от цены иска. Исковые требования к ООО «Вайлдберриз» удовлетворены в размере 30,83% от цены иска.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 209,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 783 руб.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 790,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 281 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к АНО «СОДФУ». Производство по делу № А70-512/2022 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 217 700 руб., неустойку в размере 217 700 руб. за период с 27.04.2021 по дату вынесения решения суда, а также неустойку, исходя из ставки 1 % начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 17 000 руб. по оплате услуг эксперта, судебные расходы, связанные с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 209,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 783 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 194 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 790,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 281 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.