Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ПАО «МегаФон»

к УФАС по Тюменской области

об оспаривании постановления от 01.04.2016г. по делу №16/109 об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.12.2015г. №2-761/15,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016г. №2,

установил:

ПАО «МЕГАФОН» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 01.04.2016г. по делу №16/109 об административном правонарушении.

Поскольку копия оспариваемого постановления от 01.04.2016г. получена заявителем 13.04.2016г, а заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 21.04.2016г, суд, учитывая положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших всудебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование незаконности привлечения к административной ответственности Общество указывает, что испрашиваемая Управлением информация в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003г. №126 «О связи» составляет тайну связи и предоставление такой информации невозможно в связи с отсутствием согласия абонента или решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам отзыва. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес ПАО «МЕГАФОН» был направлен запрос информации от 17.12.2015г. № ИВ/8988, согласно которому Обществу необходимо было представить в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего запроса сведения о том, кому принадлежат IP- адреса с указанием фактического адреса места нахождения компьютера либо другого устройства, а также с указанием международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI) для wi-fi модема.

Запрос информации от 17.12.2015г. № ИВ/8988 был получен Обществом 28.12.2015г., что не оспаривается заявителем.

В установленный срок запрошенные документы в Тюменское УФАС России не поступили.

При этом письмом от 19.01.2016г. Общество проинформировало Управление, что предоставление запрашиваемой информации невозможно, поскольку последняя составляет тайну связи.

21.01.2016г. в Управление поступило письмо Общества от 12.01.2016г. №42п , согласно которого Общество также поясняет что предоставление запрашиваемой информации невозможно, поскольку последняя составляет тайну связи.

Уведомлением от 02.02.2016г. № ИВ/637 Тюменское УФАС России известило ПАО «МЕГАФОН» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту непредставления (несвоевременного представления) информации. Указанное письмо было получено Обществом 08.02.2016г.

19.02.2016г. в отношении ПАО «МЕГАФОН» в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя, в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении №А16/109, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, по факту непредставления в Тюменское УФАС России информации по запросу Управления в установленный срок.

01.04.2016г. по факту неисполнения требования антимонопольного органа, заместителем руководителя Тюменского УФАС России в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1, вынесено постановление о назначении ПАО «МЕГАФОН» административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления у Общества запрашивались сведения о принадлежности IP- адреса,осуществлявшемвыходв Интернет-ресурс в конкретное время., а также IMEI для Wi-Fi модема.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о связи к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно данной норме сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом анализ ст.53, 63 Закона о связи и положений Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» позволяет сделать вывод о том, что информация о пользователях услугами связи, вопрос о предоставлении которой поставлен должностным лицом Управления к охраняемой законодательством тайне связи не отнесена. Иная информация, в том числе о соединениях абонента, у Общества не запрашивались.

Ссылка заявителя на то, что указанные в запросе IP-адреса являются динамическими (назначаются конечному пользовательскому оборудованию автоматически на время подключения устройства к сети Интернет), установление абонента по такому адресу осуществляется на основании детализированного файла, представляющего собой информацию о соединениях абонентов (протоколы соединений) и относится к тайне связи, судом отклоняется как необоснованная, поскольку сведения о соединениях абонентов, как отмечалось ранее, у Общества не запрашивались.

Правовая позиция арбитражного суда по настоящему делу согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2016г. №82-АД16-1.

При этом гарантией соблюдения установленных законом ограничений связанных с охраной персональных данных является ст.26 Закона о защите конкуренции, которой установлена обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны, а также ответственность работников антимонопольного органа за разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

В отношении запрашиваемой информации о IMEI для Wi-Fi модема судом установлено следующее.

IMEI (англ. InternationalMobileEquipmentIdentity — международный идентификатор мобильного оборудования) — число (обычно 15-разрядное в десятичном представлении), уникальное для каждого использующего его аппарата. Применяется в сотовых телефонах сетей GSM, WCDMA и IDEN, а также в некоторых спутниковых телефонах.

Он служит для идентификации устройства в сети и хранится в прошивке аппарата.

IMEI играет роль серийного номера аппарата при авторизации в сети, передаётся в эфир при авторизации в сети. Также IMEI используется для слежения за аппаратами и блокирования краденых телефонов на уровне оператора сотовой связи.

IMEI используется только для идентификации устройства и не имеет постоянного отношения к абоненту.

IMEI (14 десятичных цифр плюс контрольная цифра) содержит информацию о происхождении, модели и серийном номере устройства. Первые 8 цифр составляют модель и место происхождения устройства, и известны как TAC (TypeApprovalCode). Остальная часть — определяемый производителем серийный номер аппарата, с высчитанной контрольной цифрой в конце.

Беспроводной модем — это приёмопередатчик, использующий сети операторов мобильной связи для передачи и приёма информации.

Для использования сети сотовой связи в модем обычно вставляется SIM-карта.

Таким образом, поскольку беспроводной модем, представляет собой устройство которое работает с GSM-сетями, то указанному устройству присваивается международный идентификатор мобильного оборудования.

Следовательно, требование Управления о предоставлении сведений о IMEI Wi-Fi модема являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно имело возможность для представления в антимонопольный орган документов (информации) по требованию управления, однако не приняло всех зависящих от общества мер по представлению указанной информации.

Обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом не представлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Принимая конкретные обстоятельства по делу, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Федеральный закон от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», являясь частью антимонопольного законодательства, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из системного толкования приведенных норм следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составлял один год

Довод заявителя о нарушении даты составления протокола об административном правонарушении, как основании для признания постановления незаконным, суд считает необоснованным.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 Кодекса), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ составлен 19.02.2016г., нарушение совершено 20.01.2016г.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПКРФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса, суд признает данное нарушение административного органа не существенным и не повлекшим нарушение прав общества.

Доводы о нарушении ответчиком ст. 29.5 КоАП РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что ответчик направил запрос о том, кому принадлежат конкретные IP- адреса с указанием фактического адреса места нахождения компьютера либо другого устройства, а также с указанием международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI) для wi-fi модема.

Данные IP- адреса и оборудование расположено в г.Тюмени, объяснения по поводу непредставления информации направляло Тюменское региональное отделение Уральского филиала ПАО «Мегафон». Таким образом, фактически нарушения были установлены в деятельности Тюменского регионального отделения Уральского филиала ПАО «Мегафон».

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановления №А16/109 о назначении административного наказания от 01.04.2016г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.