Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Туленковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Туленковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

О привлечении к административной ответственности

Арбитражного управляющего ФИО1

при участии в заседании от сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 104 от 17.03.2005 года,

от ответчика – не явились,

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в Суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, в виде дисквалификации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (см. л.д. 117).

В соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с поступлением заявителю 20 апреля 2005 года письменного обращения арбитражного суда Тюменской области с указанием на неправомерные действия ответчика, должностным лицом заявителя проведена проверка изложенных в нем фактов и по результатам проверки составлена справка от 27 мая 2005 года (л.д. 95-102).

Как следует из материалов проверки:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2003 года по делу № А-70-3413/3-2003, СПК «Дубровинский» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим 25.11.2003 года назначен ФИО1 (л.д. 21-23). Определением Суда от 09.11.2004 года срок конкурсного производства продлен до 23.04.2005 года (л.д. 24).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2004 года по делу № А-70-5256/3-2003, СХПК «Смена» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д. 30).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 мая 2005 года, в соответствии с п. 1 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

В соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно ст. 564 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и п. 2 Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 04.03.2005 г. № 16, государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводится по месту нахождения данных объектов.

22.09.2004 г. конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор купли-продажи № 2 о продаже СПК «Рассвет» имущества, принадлежащего СПК «Дубровинский».

При этом государственная регистрация в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и ст.ст. 132, 559 и 564 Гражданского кодекса РФ, предприятия СПК «Дубровинский» как имущественного комплекса и переход права на предприятие в целом и сделки с ним конкурсным управляющим не осуществлена. Конкурсным управляющим ФИО1 имущество СПК «Дубровинский» на продажу на первых торгах не выставлялось.

01.11.2004 г. конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор о продаже СПК «Прогресс» имущества, принадлежащего СПК «Смена».

При этом государственная регистрация в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и ст.ст. 132, 559 и 564 Гражданского кодекса РФ предприятия СПК «Смена», как имущественного комплекса и переход права на предприятие в целом и сделки с ним также конкурсным управляющим не осуществлена. Конкурсным управляющим ФИО1 имущество СПК «Смена» на продажу на первых торгах не выставлялось.

Таким образом, при продаже имущества СПК «Дубровинский» и СПК «Смена» конкурсным управляющим нарушены п.п. 1ст. 179 Закона о банкротстве, ст.ст. 132, 559 и 564 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и п. 2 Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 04.03.2005 г. № 16.

В соответствии со ст. 128 и 130 Гражданского кодекса РФ, векселя являются движимым имуществом. Согласно п. 1 ст. 131 и ст. 139 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства. Однако, в нарушение указанной нормы определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2005 г. и от 09.03.2005 г. конкурсным управляющим ФИО1 не выполнены: не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и первичные платежные документы, подтверждающие платежи, указанные в авансовых отчетах конкурсного управляющего ФИО1

Продав все имущество СПК «Рассвет» по договору купли-продажи № 2 от 22.09.2004 г. Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» за 3 139 829,40 рублей, и получив в счет оплаты вексель на сумму 3 200 000 рублей, выданный СПК «Рассвет» со сроком платежа по предъявлению. 14.12.2004 г. конкурсный управляющий ФИО1 продал вышеуказанный вексель самому векселедателю за 940 000 рублей. Указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 противоречат ст. 131 и 139 Закона о банкротстве, в результате должнику причинен ущерб в размере 2 199 829,40 рублей.

Кроме того, в результате заключения договора купли-продажи имущества № 2 от 01.11.2004 г. конкурсным управляющим продано имущество СПК «Смена» Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» за 2 654 100 рублей, и получив в счет оплаты вексель на сумму 2 700 000 рублей, выданный СПК «Прогресс» со сроком платежа по предъявлению 14.12.2004 г. конкурсный управляющий ФИО1 вышеуказанный вексель продал также самому векселедателю за 796 000 рублей. Указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 противоречат ст. 131 и 139 Закона о банкротстве, в результате должнику причинен ущерб в размере 1 858 100 рублей.

На основании п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при продаже предприятия как имущественного комплекса, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав. Согласно представленным документам конкурсный управляющий ФИО1 не производил независимую оценку имущества СПК «Дубровинский» и СПК «Смена», тем самым, нарушив указанные положения.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако ГУ ФРС установлено, что также подтверждается материалами по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Дубровинский», что конкурсный управляющий ФИО1 использовал денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы СПК «Дубровинский», на цели, не связанные с конкурсным производством, и не предусмотренные ст. 134 Закона о банкротстве. В частности, конкурсным управляющим ФИО1 оплачены сертификация продукции на сумму 21 400 рублей; проведение испытаний на сумму 1 450,22; санитарно-эпидемиологическая экспертиза на сумму 18 000 рублей; регистрация деклараций на сумму 360 рублей; новогодние подарки на сумму 15 000 рублей; приобретение дифезана на сумму 48 000 рублей; экспертиза продуктов питания; вывоз канализационных вод на сумму 900 рублей. Таким образом, общая сумма незаконно использованных денежных средств полученных в результате реализации конкурсной массы СПК «Дубровинский» конкурсным управляющим ФИО1 составила 111 610,22 рублей.

В ходе конкурсного производства СПК «Смена» конкурсным управляющим ФИО1 также незаконно использованы денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, на цели, не связанные с конкурсным производством, и не предусмотренные ст. 134 Закона о банкротстве. Средства были направлены для оплаты новогодних подарков на сумму 5 000 рублей; за автоуслуги, оказанные мясокомбинату «Вагайский» на сумму 5 000 рублей. Таким образом, общая сумма незаконно использованных денежных средств полученных в результате реализации конкурсной массы СПК «Смена» конкурсным управляющим ФИО1 составила 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим ФИО1 приняты на работу в СПК «Дубровинский» работники, деятельность которых не связана с осуществлением конкурсного производства, но которым выплачивалось вознаграждение за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, в частности мастер мясоперерабатывающего комбината; директор мясоперерабатывающего комбината в с. Вагай; электрик для ремонта электрооборудования; исполнительный директор СПК «Дубровинский» и другие. Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2005 г. установлено, что общая сумма незаконно использованных на эти цели денежных средств, полученных конкурсным управляющим ФИО1 за счет реализации конкурсной массы СПК «Дубровинский», составила 107 294,03 рублей.

Таким образом, в результате приема на работу работников, деятельность которых не связана с конкурсным производством, но которым выплачивалось вознаграждение за счет денежных средств полученных от реализации конкурсной массы СПК «Дубровинский» конкурсным управляющим ФИО1 нарушены п. 6 ст. 24 и п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного следует, что в ходе проведения процедур банкротства СПК «Дубровинский» и СПК «Смена» конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения п. 6 ст. 24, ст. 131, ст. 134, ст. 139, п. 3 ст. 143, п. 3 , ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.; ст. 132, 559 и 564 Гражданского кодекса РФ; п. 2 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и п. 2 Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 04.03.2005 г. № 16.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий ФИО1 не является членом какой-либо саморегулируемой организации.

По данным фактам должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30 мая 2005 года № 00117205 в отношении ответчика, о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-20).

Данный протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при наличии полномочий должностных лиц заявителя, предоставленных им пунктом 11 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 22 от 16 марта 2005 года.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 30 мая 2005 года № 00117205, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчику подлежит назначению административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ялуторовска, место жительства <...>, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Л.В. Туленкова

Туленкова Л.В.