Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

об оспаривании ответа от 09.04.2012 № 1272 и требований,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 74/ТО/3-3095 от 28.05.2012, ФИО2 на основании доверенности № 74/ТО/3-2010 от 28.03.2012, ФИО3 на основании доверенности № 74/ТО/3-3010 от 28.03.2012,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 001 от 10.01.2012,

установил:

УФСИН России по Тюменской области обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Россельхознадзора по Тюменской о признании недействительным ответа от 09.04.2012 № 1272 и незаконным требования: о необходимости оборудования при входе в производственную зону санитарным пропускником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области; о необходимости оборудования подогрева въездного дизбарьера при минусовых температурах в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области; о необходимости огорождения территории скотоубойнного пункта, установления душевой и утилизационного отделения со вскрывочной и утилизационной камерой и автоклавом или трупосжигательной печью в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2012 по 11.03.2012 прокуратурой Тюменской области в соответствии с поручением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 10.02.2012 № 23/3-319-2008 во исполнение пункта 2 протокола селекторного совещания у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 20.01.2012 № ВЗ-П11-7пр «О ситуации с африканской чумой свиней и принимаемых мерах по ее ликвидации», с привлечением специалистов Россельхознадзора по Тюменской области, проведена проверка исполнения подведомственными Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области учреждениями ветеринарного законодательства.

По результатам проверки начальнику УФСИН России по Тюменской области прокурором Тюменской области внесено представление от 11.03.2012 № 7-9-129-2012 об организации системного контроля за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов по соблюдению требований ветеринарного законодательства. А также указано на необходимость принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению подобных фактов впредь, предписано о результатах сообщить в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

19.03.2012 по результатам проведенной прокуратурой проверки и выявленным нарушениям УФСИН России по Тюменской области обратилось в Управление Россельхознадзора по Тюменской области с письмом № 74/ТО/14-1638 в котором просило в кратчайшие сроки дать разъяснения о правомерности требований, предъявляемым к подсобным хозяйствам учреждений уголовно исполнительной системы Тюменской области.

Письмом от 09.04.2012 № 1272 Управление Россельхознадзора по Тюменской области направило в адрес УФСИН России по Тюменской области разъяснения соответствующих требований законодательства в сфере ветеринарии.

Не согласившись с полученным ответом, УФСИН России по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Свою позицию обосновывает не согласием с указанными в представлении прокурора нарушениями.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что Управление Россельхознадзора в отношении заявителя никаких действий не совершало, а также не предъявляла ему какие-либо требования. Оспариваемый ответ содержит лишь разъяснение законодательства. Кроме того, заявитель обращается в защиту 3-х лиц, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего арбитражного процессуального законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом неблагоприятные последствия исхода дела, в частности, обусловленные неверным избранием предмета иска, не могут быть устранены судом в рамках дела, предмет которого определен заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушении части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика, в том числе, издание ответчиком в отношении заявителя каких-либо ненормативных правовых актов, принятия решений, совершения действий, предъявления требований, возлагающих какие-либо обязанности.

Оспариваемый заявителем ответ № 1272 от 09.04.2012 таким доказательством не является, поскольку содержит только разъяснение законодательства.

Фактически все требования, с которыми не согласен заявитель, внесены в адрес начальника УФСИН России по Тюменской области представлением № 7-9-129-2012 от 11.03.2012 прокурора Тюменской области.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при обращении в арбитражный суд заявителем был избран неверный способ защиты нарушенного права, а также заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов со стороны Управления Россельхознадзора по Тюменской области, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.