Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Строй-Капитал»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области

о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи № 2127232238714 о ликвидации ООО «ЗапСибУралстрой»,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «ЗапСибУралстрой» ФИО1, единственный учредитель ООО «ЗапСибУралстрой» Кукла В.В.,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 7 ноября 2011 г.,

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 6 августа 2012 г.,

установил:

ООО «Строй-Капитал» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным внесения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) в ЕГРЮЛ 22 мая 2012 года записи № 2127232238714 о ликвидации ООО «ЗапСибУралстрой».

Поскольку оспариваемые действия совершены Инспекцией 22 мая 2012 года, а заявление подано в арбитражный суд 18 июня 2012 года, то в данном случае заявителем соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 12 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «ЗапСибУралстрой» ФИО1 и единственный учредитель ООО «ЗапСибУралстрой» Кукла В.В. (л.д. 99).

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя и конкурсного управляющего ООО «ЗапСибУралстрой» ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение Инспекцией требований ч. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой обжалование определения о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение данного определения; считает, что исключение должника из ЕГРЮЛ без учета требований данной нормы лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, защищать свои интересы и пользоваться правами (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 69-72).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Инспекцию, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав объяснения присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «ЗапСибУралстрой» 11 июня 1997 года было зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет ОГРН <***>, учредителем ООО «ЗапСибУралстрой» являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 6 июля 2011 года по делу № А70-4483/2011 ООО «ЗапСибУралстрой» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2011 года по этому же делу в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди с требованиями в размере 4142712,66 рублей включен заявитель ООО «Строй-Капитал».

Определением от 12 апреля 2012 года по делу № A70-4483/2011 утвержден отчет конкурсного управляющего и конкурсное производство в отношении ООО «ЗапСибУралстрой» завершено.

Названное определение от 12 апреля 2012 года направлено Арбитражным судом Тюменской области заказным письмом с уведомлением (№ 62505249437094) в Инспекцию 12 мая 2012 года и получено Инспекцией 14 мая 2012 года.

На основании полученного определения Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена оспариваемая запись от 22 мая 2012 г. № 2127232238714 о ликвидации ООО «ЗапСибУралстрой».

Арбитражный суд считает, что оспариваемая запись Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем права и законные интересы заявителя данной записью не нарушаются.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Исходя из смысла данный правовых норм, довод заявителя о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение данного определения, основан на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что на определение о завершении конкурсного производства от 12 апреля 2012 года по делу №А70-4483/2011 подана апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Строй-Капитал», которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года принята к производству (л.д. 61).

В то время как запись о прекращении деятельности ООО «ЗапСибУралстрой» в связи с его ликвидацией была внесена в ЕГРЮЛ на день раньше 22 мая 2012 года.

Таким образом, Инспекция, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЗапСибУралстрой» в связи с его ликвидацией, не обладала и не могла обладать информацией о факте принятия к производству апелляционной жалобы ООО «Строй-Капитал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2012 года по делу № A70-4483/2011, поскольку на момент внесения записи апелляционная жалоба ООО «Строй-Капитал» не была принята к производству.

В этой связи у Инспекции отсутствовали правовые основания не совершать оспариваемые действия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что Инспекцией при совершении оспариваемых действий не было допущено нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, требований ч. 3 ст. 149 данного Закона, и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данный вывод соответствует имеющейся судебной практике (судебные акты, в том числе и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А70-5829/2011).

Арбитражный суд считает, что заявителю должны быть известны требования законодательства, а также должны были учитываться сроки направления и поступления апелляционной жалобы, а также срок принятия жалобы к производству, следовательно, у ООО «Строй-Капитал» была возможность защитить свои интересы и воспользоваться предоставленными правами, в том числе, направить апелляционную жалобу до внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «ЗапСибУралстрой», и апелляционная жалоба могла быть принята к производству до совершения Инспекцией оспариваемых действий. Однако ООО «Строй-Капитал» данную правовую возможность не реализовало.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оспариваемые действия Инспекции не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено указанных условий, а именно, противоправности (несоответствия нормам действующего законодательства) и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева