Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ФИО1, ФИО2

к ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 05.07.08г.

к Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области

об обязании исключить государственную регистрационную запись

при участии в заседании представителей:

от истцов – ФИО3, по паспорту <...> от 30.11.04г., по доверенности б/н от 13.08.08г.

от ответчиков:

от ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» – ФИО4, по паспорту <...> от 18.02.04г., по доверенности б/н от 27.08.08г.

от Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области – ФИО5, по удостоверению УР № 386232, по доверенности № 6 от 09.01.08г.

установил:

ФИО1, ФИО2 12.08.08г. обратились в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 05.07.08г. и к Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц государственную регистрационную запись, связанную с внесением изменений в учредительные документы ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» - об избрании директором ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» ФИО6.

Исковые требования, со ссылкой на пункт 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованы незаконным, по мнению истцов, избранием директора Общества, на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников Общества 05.07.08г., поскольку истцы, являющиеся наследниками умершего участника Общества, не были извещены о предстоящем собрании участников Общества и не присутствовали на нем, в связи с чем, вышеуказанное решение, по мнению истцов, должно быть признано судом недействительным, а соответствующая запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 05.07.08г., подлежащей исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» против исковых требований возражало, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также считает спор неподведомственным арбитражному суду (л.д. 56-57).

От Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области в арбитражный суд Тюменской области также поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Тюменской области пояснила, что решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений было принято в соответствии с действующим законодательством на основании представленных ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» документов (л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования к ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 05.07.08г., в полном объеме, пояснив, что истцы являются наследниками участника ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» - ФИО7, умершего 28.06.08г. (представил в судебное заседание копию свидетельства о смерти <...> от 01.07.08., справку нотариуса № 274 от 07.07.08г.), в связи с чем, также ходатайствовал об обязании Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц государственную регистрационную запись, связанную с внесением изменений в учредительные документы ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» - об избрании директором ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» ФИО6.

Представитель ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что поскольку истцы не являются участниками ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» считает спор неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем, ходатайствовал о прекращении производства по делу, пояснив также, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым решением, также обратив внимание суда на то, что в соответствии с Уставом ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам требуется согласие участников, которое, в частности, последними дано не было.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области пояснил, что решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений было принято в соответствии с действующим законодательством на основании представленных ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» документов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктом 8.2. Устава ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация», пунктом 5.1.1. Учредительного договора ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация», участниками Общества являются: ФИО7 (размер доли – 52 %), ФИО8 (размер доли – 24 %); ФИО6 (размер доли – 24%) (л.д. 13-38).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» (л.д. 12), 05.07.08г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО ««Тюменьстроймонтажмеханизация», на котором присутствовали участники Общества ФИО8 и ФИО6 Повестка дня включала вопрос о единоличном исполнительном органе Общества. На собрании выступила ФИО8, которая сообщила о том, что 28.06.08г. умер директор Общества ФИО7, исполнявший в соответствии с Уставом по день смерти функцию единоличного исполнительного органа Общества, и предложила избрать на должность директора Общества ФИО6

По итогам голосования («за» - 2 голоса), участниками Общества ФИО8 и ФИО6 было принято решение об избрании на должность директора Общества ФИО6

Соответствующие изменения были внесены Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц после представления в налоговый орган ФИО6 заявления и подтверждающих документов (л.д. 47-54).

Истцы, считая, что их неизвещение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 05.07.08г. лишило их возможности, как наследников умершего участника Общества, участвовать в собрании, обратились в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Подпунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Кроме того, в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъясняется, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

На основании вышеизложенного, суд считает довод представителя ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» о неподведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельным, а настоящий спор подлежащим рассмотрению арбитражным по существу.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотрение требования истца к ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 05.07.08г., совместно с исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц государственную регистрационную запись, связанную с внесением изменений в учредительные документы ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» - об избрании директором ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Содержание правовой нормы, закрепленное в пункте 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ, конкретизируется применительно к обществам с ограниченной ответственностью в пункте 6 статьи 93 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В случае ликвидации юридического лица - участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

В соответствии с пунктом 15.5. Устава ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация», переход доли (части доли) в уставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, осуществляется с согласия участников Общества. До принятия наследником умершего участника Общества наследства права умершего участника Общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такового лица – управляющим, назначенным нотариусом (л.д. 21).

Таким образом, Уставом Общества предусмотрено получение наследниками умершего участника Общества согласия остальных участников Общества на переход к наследниками доли в уставном капитале Общества.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 13.08.08г. и 03.09.08г. истцам судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие их право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, исходя из положений пункта 7 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и условий пункта 15.5. Устава Общества; однако, истцами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такие доказательства суду представлены не были.

По мнению суда, справка, выданная нотариусом истцам (исх. № 274 от 07.07.08г.), о том, что по состоянию на 07.07.08г. ФИО1 и ФИО2 – все наследники ФИО7, обратившиеся к нотариусу, подтверждает лишь факт того, что со смертью ФИО7 (л.д. 61) открылось наследство, и истцы являются наследниками умершего (л.д. 62).

Вместе с тем, в соответствии со статьями 1153, 1162 Гражданского кодекса РФ, право на наследство подтверждается свидетельством, которое выдается, в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса РФ, наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, либо до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Вместе с тем, истцами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств их права на наследство ФИО7 (свидетельство о праве на наследство) также представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами не доказано их право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а также документально не подтверждено право на наследство ФИО7, не представлено доказательств назначения нотариусом доверительного управляющего долей ФИО7 в уставном капитале Общества в соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация», оформленного протоколом от 05.07.08г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом также установлено, что участники ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» ФИО6 и ФИО7, в соответствии с пунктом 15.5. Устава Общества, в установленный пунктом 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» тридцатидневный срок, в письменной форме выразили свое несогласие с переходом доли ФИО7 в уставном капитале Общества к истцам (л.д. 57-58).

Принимая во внимание, что истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 05.07.08г., судом отказано, требования истцов к Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц государственную регистрационную запись, связанную с внесением изменений в учредительные документы ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» - об избрании директором ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» ФИО6, также не могут быть удовлетворены.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцами, по двум квитанциям от 11.08.08г. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.