Гражданский кодекс часть 1

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дружба» (далее по тексту – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, в соответствии с позицией, изложенной в отзыве, вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Как следует из материалов дела, при проведении заявителем мероприятий по государственному надзору за строительством объектов капитального строительства в Центральном административном округе города Тюмени 28.04.2014 на граничащей с многоквартирным жилым домом №75 по ул. Дружбы территории визуально был установлен процесс строительного производства, в котором задействованы рабоче, строительные материалы, работает грузоподъемный механизм, автотранспорт; выполнялись подготовительные работы – разгрузка элементов конструкций инвентарной опалубки для выполнения монолитных железобетонных конструкций, складирование данных материалов, опалубочные работы; выполнялись работы по строительству временных площадок и сооружений на территории стройплощадки, строительно-монтажные работы на момент осмотра не производились.

Стадия строительства объекта капитального строительства: выполнены работы по устройству монолитной железобетонной плиты фундаментов; монолитных железобетонных колонн, стен, политы перекрытия (не в полном объеме) цокольного этажа здания в объеме одного этажа; устройство арматурных каркасов монолитных железобетонных колонн, стен (не в полном объеме) следующего этажа; засыпки пазух (не в полном объеме, со стороны многоквартирного жилого дома №75 по ул. Дружбы), выполненных монолитных железобетонных конструкций цокольного этажа здания.

В ходе проверки установлено, что между ООО «СМП-ВИРАЖ» и ООО «Строительная компания «Дружба» заключен договор от 22.04.2013 об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды (арендатор – ООО «Строительная компания «Дружба»).

Лицом, непосредственно осуществляющим строительство на объекте капитального строительства, является ООО «Стройтехника» на основании договора генерального подряда от 01.10.2013 №01/ГП-2013, заключенного между ООО «Строительная компания «Дружба» и ООО «Стройтехника».

Подготовительные работы и работы по строительству временных площадок и сооружений входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 и на проведение которых требуется разрешение на строительство.

По информации департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (от 21.04.2014 №38-06-1753) разрешения на строительство Объекта не выдавалось; вместе с тем, на рассмотрении находится заявление ООО «СК «Дружба» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта и двухуровневой парковкой по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени (ГП 3-1, ГП 3-2, ГП 3-3. Третья очередь строительства). 1 этап (ГП 3-2, ГП 3-3)» от 17.04.2014.

По результатам проведенного 28.04.2014 осмотра объекта составлен акт осмотра.

По данному факту 30.04.2014 уполномоченным должностным лицом заявителя в присутствии законного представителя ООО «Строительная компания «Дружба» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение данной категории дел относится к подведомственности арбитражного суда, заявитель обратился с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением №2498-з от 30.03.2009 Департамента имущественных отношений Тюменской области с ООО «СМП-Вираж» заключен договор № 23-10/873 от 30.04.2009 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-14178) площадью 10246 кв.м. кадастровый номер 72:23:0105001:890 по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы – Щербакова, для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, сроком по 29.03.2015 (с учетом продления).

Между ООО «СМП-Вираж» и ООО «Строительная компания «Дружба» заключен договор от 22.04.2013 об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды (арендатор – «ООО «Строительная компания «Дружба»).

01.10.2013 между ООО «Строительная компания «Дружба» и ООО «Стройтехниа» заключен договор генерального подряда № 01/ГП-2013.

Таким образом, факт начала строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 28.04.2014, приложенными к нему фотографиями, а также протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014 и не оспаривается ответчиком.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства, а объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что Общество достоверно знало об отсутствии разрешения на строительство, однако, не предприняло достаточных мер для остановки строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

На основании изложенного, суд считает, что установленные факты осуществления подготовительных работ и работ по строительству временных площадок и сооружений на указанном выше земельном участке, в отсутствие разрешения на строительство данного объекта указывает на событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в действиях Общества.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Общество имело возможность воздержаться от осуществления строительных работ до получения разрешения, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждается материалами дела.

Права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и устанавливается на срок до девяноста суток.

Судом не установлено наличие обстоятельств, указывающих на возможность применения к ответчику такой меры воздействия, как административное приостановление деятельности. Сам факт осуществления строительства в отсутствие разрешения не свидетельствует о наличии причин, позволяющих применить более строгую меру ответственности, чем административный штраф.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Ответчик ранее к ответственности за однородные нарушения не привлекался.

На основании изложенного арбитражным судом установлено наличие в действиях ООО «Строительная компания «Дружба» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вина Общества в его совершении, обоснованность, правомерность составления протокола об административном правонарушении, наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам получателя платежа: «УФК по Тюменской области (Главное управление строительства Тюменской области, л/с 04672002120), ИНН 7202137988, КПП 720201001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени, БИК 047102001 счет 40101810300000010005, ОКТМО 71701000, КБК 00411690040040000140, «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов)».

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дружба» (ОГРН 1137232018703, ИНН 7202245510, место нахождения: г.Тюмень, ул.Дружбы, 75, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2013г.) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.