Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (далее - истец)

к ФИО2 (далее - ответчик)

третьи лица - ФИО3 (далее – третье лицо-1), ФИО4 (далее – третье лицо-2), судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО5 (далее – третье лицо-3)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 15.03.2019 №72/17-н/72-2019-1-447

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО7, доверенность от 15.05.2019 №89/61-н/72-2019-1-858

от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

ФИО1 28.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 10.12.2018 №3551-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения в строении (Литера А7) по адресу: <...>, стр.1, гараж 5.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 16.06.1999 (л.д.21, 47). Доказательств расторжения указанного брака в материалы дела не представлено. Как указывает истец, в общей совместной собственности супругов находится объект недвижимого имущества: нежилое помещение в строении (Литера А7), по адресу: <...>, стр.1, гараж 5, принадлежащее супругам ФИО9 на праве общей совместной собственности.

В отношении ФИО3 06.02.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №000132681 от 30.01.2015, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-11923/2010 возбуждено исполнительное производство №2204/15/72027-ИП. Взыскателем по исполнительному листу выступает ФИО4. В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже арестованного имущества – лот 5-(3551) помещение, площадь 24,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217002:3852, адрес: <...>, стр.1, гараж 5, залог, собственник ФИО3, по результатам проведения которых победителем признан ФИО2, с которым заключен договор от 10.12.2018 №3551-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества, обязательства по которому его сторонами исполнены, имущество передано покупателю (ФИО2), денежные средства распределены взыскателю (ФИО4) (л.д.34-38, 48-53). После приобретения имущества, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, (л.д.22-24). Как указывает истец, в конце января 2019 года ему стало известно о совершенной сделке купли-продажи.

Считая, что реализованное имущество является общим совместным имуществом супругов и его реализация проведена с нарушением закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и третьи лица 1 и 3 отзывы на иск не представили, в назначенное судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Третье лицо-2 с иском не согласно, о чем представлены возражения, согласно которым право собственности истца на сорный объект не зарегистрировано; единственным собственником объекта указано третье лицо-1; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец достоверно зная о том, что у должника (третье лицо-1 по делу) имеется спорный гараж, не сообщил в установленном порядке судебному приставу-исполнителю о том, что спорный объект принадлежит должнику на праве общей совместной собственности супругов, не произвел в рамках исполнительного производства должных действий по разделу имущества и установления своего права собственности на ½ доли гараж, а также его разделу. Помимо этого, третье лицо-2 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также со ссылкой на абз.1 пп. «в» п.1.2 постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 №4 указано, что при предъявления настоящего иска истец не внес на банковский счет уплаченную покупателем (в данном случае ответчиком) сумму, сборы и пошлины, другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке объекта расходов. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель третьего лица-2 против иска возражал по доводам отзыва.

В материалы дела от третьего лица-2 поступило ходатайство об истребовании из материалов дел №№А70-5855/2015, А70-16205/2015 копии доверенности от 12.08.2015, выданную ФИО3 на имя ФИО1 на представление его интересов. Ходатайство мотивировано тем, что третье лицо-2 не имеет возможности ознакомиться с материалами указанных дел, поскольку не является стороной по делу. Представитель истца высказал возражения относительно данного ходатайства, указав на о, что третье лицо-2 за получением копии необходимого ему документа могло обратиться непосредственно к истцу, однако этого сделано не было. Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст.66 АПК РФ, поскольку третье лицо-2 не доказало невозможность самостоятельно получить необходимого ему документа. Как правило указал представитель истца, третье лицо-2 могло обратиться к истцу за получением копии испрашиваемой доверенности. Более того, нормами АПК РФ не предусмотрено истребование документов из арбитражных дел.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица-2, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему, при разделе этого имущества (п.3 ст.256 ГК РФ).

В случае если должник - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст.34 СК РФ) (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Пленум №51)).

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если, движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018 правообладателем нежилого помещения в строении (Литера А7), по адресу: <...>, стр.1, гараж 5, указан ФИО3 (л.д.25-28).

В п.19 Пленума №51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу №А70-16205/2015, между супругами ФИО8 имелись соглашения о разделе имущества супругов от 30.09.2015 и от 20.11.2015 лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:2308001:72 размежеванного на два земельных участка с кадастровыми номерами 72:17:2308001:575 (собственник ФИО1) и 72:17:2308001:574 (собственник ФИО3) (л.д.73-75).

Доказательств раздела спорного гаража в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, согласно которым истец обращался в суд с требованием о разделе спорного имущества супругов.

Доводы истца о том, что реализация имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности, проведена с нарушением положений действующего законодательства, признаются несостоятельными.

Помимо этого, согласно п.1.2 постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №6 при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за нежилое помещение сумму, сборы и пошлины, а так же другие сумму подлежащие выплате покупателю в счет возмещения понесенных им расходов при покупке нежилого помещения (гаража). Вместе с тем, указанное истцом совершено не было.

Доводы третьего лица-2 о том, что истец своими действиями (бездействиями) осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред покупателю (ответчику по делу), действовал в обход закона с противоправной целью, а так же совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), суд отклоняет. В действиях истца по отношению к ответчику, суд по материалам дела не усматривает противоправного поведения, которое могло повлиять на осуществление последним своих прав и обязанностей и причинить ему вред.

Как указывает истец, о совершенной сделке купли-продажи ему стало известно в январе 2019 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-376/2019 по иску МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области судебного пристава-исполнителя ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, в котором ФИО1 являлась представителем ответчика (л.д.77-78).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, третье лицо-2 указывает на то, что истец должен был знать о проведении торгов по спорному имуществу до 04.12.2018, поскольку истец достоверно знал о том, что в отношении ее супруга – должника – ФИО3, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, и истец неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время лично представлял интересы должника в качестве представителя по доверенности при рассмотрении судами различных исков (№№А70-5855/2015, А70-16205/15, 2-376/2019), и действуя добросовестно, разумно с должной осмотрительностью, пользуясь правами, предусмотренными ст.50 Федерального закона «Об исполнительно производстве» был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д. В силу своего положения истец, действуя добросовестно, должен был знать о проведении торгов с момента извещения о проведении торгов, которое размещается на соответствующем официальном сайте в общедоступной сети Интернет.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный срок является специальным сроком исковой давности, и начало его течения определяется по общим правилам ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). По смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно быть стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае, суд принимает доводы третьего лица-2 о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска. Истец не оспаривает то, что на протяжении длительного времени (с 2015 года) является представителем должника ФИО3 как по судебным делам, так и в исполнительном производстве, в рамках которого проведены торги по реализации спорного имущества (гаража), и в силу своего процессуального положения в нем, должен был знать о проведении торгов как посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, так и из официального источника опубликования извещения о предстоящих торгах. Подтверждающих доказательств того, что истец о совершенной сделке узнал в январе 2019 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-376/2019, в материалы дела не представлено. Из судебного решения по указанному делу данное не усматривается.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.