Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»

к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановленияот 12 апреля 2017 г. № 17-3059/3110-1 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2015 №22,

установил:

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления № 17-3059/3110-1 о привлечении к административной ответственности от 12.04.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО3 от 11.01.2017 административным органом установлено, что Общество в нарушение требований пункта 13.1 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» допустило нарушение срока раскрытия информации о существенном факте о принятии 28.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области заявления ООО «Импульс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-3059/1020-1 от 22.03.2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при участии представителя общества по доверенности, вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.04.2017 №17-3059/3110-1, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ с учетом применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании вынесенного постановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Положениями п. 14 ст. 13 Закона № 39-ФЗ предусмотрен перечень сведений, подлежащих раскрытию в форме сообщения о существенных фактах, к числу которых относятся и иные решения, перечень которых установлен нормативными актами Банка России.

Согласно п. 26 ст. 30 Закона № 39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг, определены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 454-П).

Перечень существенных фактов предусмотрен пунктом 14 статьи 30 Закона №39-ФЗ, а также главой 12 Положения № 454-П.

В частности, в соответствии с п. 12.7.10 Положения № 454-П в форме сообщения о существенном факте подлежат раскрытию, в том числе сведения о принятии арбитражным судом заявления о признании эмитента, контролирующего его лица, подконтрольной эмитенту организации, имеющей для него существенное значение, либо лица, предоставившего обеспечение по облигациям этого эмитента, банкротами.

Согласно п. 13.1 Положения № 454-П раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте на странице в сети Интернет не позднее 2-х дней с момента наступления существенного факта.

В п. 23.3 Положения № 454-П указано, что моментом наступления существенного факта о принятии арбитражным судом заявления о признании эмитента банкротом является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии арбитражным судом соответствующего решения.

При этом общество обязано обеспечить доступность информации, подлежащей раскрытию в форме сообщений вышеперечисленных существенных фактах в течение срока, установленного пунктом 13.2 названного Положения № 454-П.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь публичным акционерным обществом, в отношении ценных бумаг которого осуществлялась регистрация проспекта ценных бумаг и они допущены к организованным торгам на бирже, обязан раскрывать информацию в форме существенных фактов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 в рамках дела № А70-14528/2016 принято к производству заявление ООО «Импульс» о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Вышеназванный судебный акт получен Обществом 01.12.2016. Данный факт заявителем не оспаривается.

Административным органом установлено, что для раскрытия информации Общество использует страницу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, Общество должно было раскрыть на странице в сети Интернет в форме сообщения о существенном факте информацию о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества не позднее 05.12.2016. Вместе с тем Сообщение раскрыто Обществом только 21.02.2017.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве причин несвоевременного раскрытия названной информации Общество ссылается та тот факт, что обязательства перед ООО «Импульс» были исполнены в полном объеме. Поскольку в связи с отказом ООО «Импульс» от заявленных требований производство по данному делу было прекращено, сотрудники Общества не придали должного значения факту принятия арбитражным судом определения о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», указанная информация в форме сообщения на странице в сети Интернет размещена не была.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения указанных выше требований законодательства, суд по материалам дела не усматривает. Действуя в своем интересе, руководствуясь принципами разумности и осмотрительности, Общество обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности, что Обществом сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, обязательных требований законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное выше, суд считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что выявленное правонарушение может быть признано судом малозначительным, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а именно не повлекло нарушения прав заинтересованных лиц, возникновение у них в этой связи каких-либо рисков или дополнительных прав

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из письменных объяснений Общества, отраженных, в том числе в протоколе об административном правонарушении следует, что нераскрытые информации обусловлено нежеланием вводить в заблуждение инвесторов, учитывая, что обязательство перед кредитором было исполнено. Таким образом, по существу Общество уклонилось от раскрытия информации о существенных фактах, усматривая в публикации возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства.

Суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Своевременное раскрытие информации является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее нераскрытие и непредставление влечет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, нарушений порядка и срока давности привлечения к ответственности судом не установлено.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком административный штраф, принимая во внимание положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снижен менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 350 000 рублей, с учетом характера совершенного правонарушения, прекращением противоправного поведения (информация раскрыта с нарушением срока) в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановления от 12.04.2017 №17-3059 /3110-1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.