Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1

к Административной комиссии Восточного ОА г.Тюмени

об оспаривании постановления от 16 апреля 2015 г. № ВАО465 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представители заявителя – ФИО2 - директор согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2014г.,

представители ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 30.07.2014г. № 55, ФИО5 на основании доверенности от 24.06.2015г. № 4,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО1 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Административной комиссии Восточного ОА г.Тюмени (далее также ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16 апреля 2015 г. № ВАО465 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 28 апреля 2015 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку во время осмотра территория убиралась, работал дворник, а также на то, что размер административного штрафа 100 000 руб. является несоразмерным содеянному правонарушению, при назначении административного наказания Административная комиссия не учла, что заявитель предпринимал меры для предотвращения вменяемого ему административного правонарушения, а именно для уборки территории школы Учреждение привлекло подрядную организацию и дворника.

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в заявлении и в отзыве на него.

Представитель ответчика ФИО5, кроме того, пояснила, что во время проверки дворника проверяющие не видели.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО1 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения <...>; законный представитель – директор ФИО2 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности учреждения является дополнительное образование детей.

Учреждение осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, на праве постоянного (бессрочного) пользования ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:150 площадью 16 843 кв.м. по названному адресу (л.д.85).

Ведущим инженером МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» ФИО5 13 апреля 2015 года в ходе осмотра предоставленной Учреждению территории по адресу: <...> обнаружено её захламление, загрязнение (л.д.63-72).

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2015 г. № 505 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Присутствующий при составлении протокола законный представитель Учреждения - директор ФИО2 пояснил, что во время осмотра производилась уборка территории, работал дворник, мусор убирался (л.д.62).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 16 апреля 2015 года вынесено оспариваемое постановление № ВАО465, которым Учреждение привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту нарушения п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81).

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Материалы дела свидетельствуют, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя Учреждения, но при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью законного представителя в протоколе об административном правонарушении (л.д. 62).

Арбитражный суд считает вынесенное постановление подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81) на территории города Тюмени запрещается: допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

Согласно ст. 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно части 9 статьи 20 Правил лица, указанные в части 3 статьи 19 настоящих Правил, обязаны: не допускать наличие несанкционированных свалок на предоставленной и прилегающей территории; не допускать наличие несанкционированных свалок в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Событие вмененного Учреждению нарушения выражается в том, что Учреждение допустило засорение, загрязнение предоставленной ему территории по адресу: <...>.

При этом довод заявителя об отсутствии доказательств состава административного правонарушения не находит своего подтверждения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Учреждением, подтверждено актом осмотра от 13 апреля 2015 с приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2015 г. № 505.

При этом в объяснениях на протокол законный представитель Учреждения пояснил, что во время осмотра проводилась уборка территории, работал дворник.

Однако, данное обстоятельство материалами дела опровергается и не подтверждено Учреждением какими-либо доказательствами.

Вина Учреждения в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Учреждения в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, в том числе, в не осуществлении должного контроля за выполнением обязанностей дворником и подрядной организацией, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что Учреждение приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Вместе с тем арбитражный суд отмечает, что с учетом имеющихся материалов дела, Административная комиссия не обосновала применение административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и полагает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до размера 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Восточного ОА г.Тюмени от 16 апреля 2015 г. № ВАО465 изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного МАОУ ДОД СДЮСШОР № 1 административного штрафа до размера 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.