Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1,

об оспаривании в части решения № 10-25/30 от 31.12.2014,

при участии

заявителя – ФИО1 по паспорту, представителей заявителя – ФИО2 на основании доверенности № 04/2015 от 27.05.2015, ФИО3 на основании доверенности № 05/2015 от 27.05.2015, ФИО4 на основании доверенности № 06/2015 от 17.06.2015,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности № 47 от 14.07.2015, ФИО6 на основании доверенности № 8 от 13.01.2015, ФИО7 на основании доверенности № 44 от 22.04.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения от 31.12.2014 № 10-25/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.11.2014 №10-24/28.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП ФИО1 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 418 447,05 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 289 129 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 469 185,41 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 13.04.2015 №0181, которым жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в участии в рассмотрении материалов налоговой проверки представителя Управления.

Ссылаясь на дословную формулировку, содержащуюся в оспариваемом решении, ИП ФИО1 полагает, что участие представителя Управления в рассмотрении материалов проверки оказало прямое влияние на решение, принятое руководителем Инспекции.

Выражая несогласие с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, доводы налогоплательщика мотивированы тем, что Инспекцией была запрошена информация, в то время как правонарушение квалифицируется как не представление документов.

Оспаривая решение Инспекции в части выявленного занижения налогооблагаемой базы в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) ИП ФИО1 считает необоснованным доначисление оспариваемых сумм налога, полагая, что решение налогового органа не содержит конкретных указаний на первичные документы, подтверждающие факт выявленного нарушения. Не подтвержден момент признания доходов в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса РФ. К материалам проверки не приложены соответствующие документы. Свидетельские показания и договор купли-продажи не являются доказательством оплаты.

Из заявления следует, что все полученные физическим лицом ФИО1 доходы были не обосновано отнесены к доходам от предпринимательской деятельности в общей сумме 21 700 000 руб.

По мнению заявителя, спорные сделки носили разовый характер, имущество не приобреталось, не изготавливалось с целью получения доходов от его использования или реализации, не предназначалось для использования в предпринимательской деятельности по прямому назначению, не учитывалось на балансе индивидуального предпринимателя. Договоры аренды носили временный характер, заключались в рамках распоряжения личным имуществом, реализовывая при этом правомочия собственника. Устойчивых связей с покупателями не подтверждено (множественность договоров или отгрузок). Выручка от аренды, в соответствии с учетной политикой, отражена в учете в полном объеме.

В связи с чем, изложенные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, являются основанием для отмены решения налогового органа в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в заявлении.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что за непредставление в установленный срок истребуемых документов налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, Инспекцией не допущено.

Налоговый орган полагает, что факт присутствия представителя УФНС России по Тюменской области при рассмотрении материалов проверки не является нарушением норм налогового законодательства, регулирующих порядок рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки.

Доводы налогоплательщика в части несогласия с фактом доначисления оспариваемых сумм налогов Инспекция находит несостоятельными, ссылаясь на то, что доходы от реализации спорного имущества не отражены в налоговой отчетности ИП ФИО1

По мнению Инспекции, реализованное спорное имущество использовалось
ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами проведенной проверки. Сделки по реализации спорного имущества не носили разовый характер.

Налоговый орган считает несостоятельным довод заявителя о недоказанности момента получения дохода, поскольку условиями договоров купли-продажи установлено, что расчеты по оплате приобретенных квартир произведены в день подписания договоров, а иных способов оплаты договором не предусмотрено.

В связи с чем, налоговый орган полагает, что моментом признания доходов для целей налогообложения будет считаться день подписания договора.

Таким образом, Инспекция считает, что оспариваемое решение вынесено правомерно, а доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

По вопросу нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В качестве основания нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, заявитель считает тот факт, что при рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал представитель Управления, мнение которого оказало непосредственное влияние на результат оспариваемого решения.

В силу положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Буквальное толкование изложенных норм, позволяет прийти к выводу, что материалы проверки непосредственно рассматривает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.

Положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не содержат прямого запрета на невозможность участия представителей структурных отделов Инспекции либо вышестоящего налогового органа при рассмотрении Инспекцией материалов проверки.

Таким образом, иные должностные лица налогового органа (вышестоящего налогового органа) вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд находит обоснованным довод Инспекции, со ссылкой на пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ, согласно которому, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сам факт присутствия представителя Управления при рассмотрении материалов налоговой проверки не свидетельствует о том, что Инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В заявлении ИП ФИО1 не содержится обоснованных выводов о том, каким образом факт участия представителя Управления нарушает права заявителя, как налогоплательщика, а также привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд установил, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах компетенции, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Вместе с тем, суд полагает, что решение Инспекции подлежит отмене в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ ввиду наличия процессуального нарушения, которое может быть расценено в качестве существенного, влекущего безусловную отмену решения Инспекции в полном объеме.

Суд установил, что на странице 8 оспариваемого решения содержится следующий вывод: «По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, с учетом мнения УФНС России по Тюменской области, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок ИП ФИО1 в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. Сумма штрафа составляет 1 800 руб.».

В силу положений подпунктов 1, 2 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ к полномочиям руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки относятся, в том числе:

- установление факта совершения лицом, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушения законодательства о налогах и сборах;

- установление того, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Таким образом, установление обстоятельств наличия нарушения и соответствующего состава правонарушений осуществляется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа единолично.

Следовательно, решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не должно содержать каких-либо ссылок на мнение должностных лиц вышестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ осуществлено с учетом мнения представителя Управления, решение Инспекции в указанной части подлежит отмене.

По вопросу доначисления единого налога в связи с применением УСН, суммы НДФЛ и НДС.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также НДФЛ и НДС явились установленные налоговым органом факты занижения налогоплательщиком полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2011 году, превышения установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ суммы полученных доходов в 4 квартале 2012 года.

В связи с чем, Инспекцией выявлено, что налогоплательщиком было утрачено право на применение специального режима в виде УСН в 4 квартале 2012 года и в 2013 году, что явилось основанием для признания обязанности налогоплательщика на применение общепринятой системы налогообложения.

Налоговым органом установлено, что деятельность по продаже недвижимого имущества осуществлялась ИП ФИО1 на постоянной основе (систематически). Для указанных целей, в частности для извлечения доходов от продажи имущества, ФИО1 приобретал недвижимое имущество в виде готовых объектов (завершенных строительством) либо участвовал в долевом строительстве с последующей регистрацией объектов права собственности, а также осуществлял реализацию строящихся объектов недвижимости путем уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве. Часть используемых в предпринимательской деятельности объектов недвижимого имущества было получено ФИО1 в собственность на основании договоров дарения.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.2006.

На основании заявления от 06.02.2006 ФИО1 осуществлен переход на систему налогообложения в виде УСН с объектом «доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном Налоговым кодекса РФ.

Положениями статьи 346.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Порядок признания доходов при применении УСН определен статьей 346.17 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу норм статьи 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые от продажи имущества, используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов проверки, фактически за проверяемый период ИП ФИО1 осуществлял следующие виды деятельности:

- сдача в аренду недвижимого имущества;

- сдача в аренду транспортных средств;

- продажа недвижимого имущества.

Суд установил, что в проверяемый период заявителем произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе:

- четыре квартиры № 35, № 38, № 39, № 86, расположенные по адресу: <...>, на основании договоров купли-продажи квартир от 11.02.2011б/н, заключенные с ФИО8 Общая сумма сделок составила 8 270 800 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> а/3, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2012 б/н, заключенного с ФИО9 Сумма сделки - 11 000 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2012, заключенного с ЗАО «Фармленд». Сумма сделки - 10 700 000 руб.

Факт реализации ИП ФИО1 указанного имущества подтверждается документами, представленными налогоплательщиком, а также документами, полученными в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, сведениями, поступившими из регистрирующих органов, показаниями ИП ФИО1, ФИО8

Вместе с тем, доходы от реализации указанного имущества налогоплательщиком не были отражены в налоговой отчетности, налогоплательщиком не исчислены и не уплачены в бюджет суммы налогов в результате полученного дохода от продажи поименованного имущества.

Материалами мероприятий налогового контроля установлено, что реализованное имущество использовалось ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, т.е. в целях получения дохода.

Доводы ИП ФИО1, о том, что сделки по реализации спорного имущества носят разовый характер и не направлены на систематическое извлечение прибыли, судом во внимание не могут быть приняты в силу нижеследующего.

Судом учтены полученные в ходе мероприятий налогового контроля показания ИП ФИО1, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от №724 от 13.03.2014, о том, что имеющееся в собственности имущество во время владения было передано в аренду юридическим и физическим лицам.

Материалами дела подтверждается, что в 2011 году заявителем получен доход, в том числе, от продажи следующего имущества:

- квартир, расположенных по адресу: <...>. Сумма дохода - 12 857 000 руб.;

- от уступок прав требования по договорам участия в долевом строительстве квартир в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Сумма дохода - 14 120 000 руб. (отражена в налоговой декларации по УСН за рассматриваемый период);

- от продажи четырех квартир, расположенных по адресу: <...>. Сумма дохода- 8 270 800 руб. (не отражена в налоговых декларациях по УСН и НДФЛ);

- от продажи квартир, расположенных по адресу; г.Тюмень, ул.Судоремонтная, №24. Сумма дохода - 45 576 000 руб. (отражена в налоговой декларации по УСН);

- от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Сумма дохода - 11 000 000 руб.;

- от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Сумма дохода - 10 700 000 руб. (не отражена в налоговой декларации по УСН).

В связи с чем, суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки носят не разовый, а систематический характер.

Доводы ИП ФИО1, со ссылками на учетную политику индивидуального предпринимателя, о том, что налоговым органом не подтвержден момент признания доходов налогоплательщика, судом отклоняются, поскольку возможность определения момента получения доходов в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики главой 26.2 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 346.17 определено, что в целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 346.21 Налогового кодекса РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Как было отмечено выше, заявитель применял специальный режим в виде УСН с определением налоговой базы с суммы доходов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что выручка определяется в соответствии с денежными средствами, поступившими за выполненные работы, реализованные товары (услуги, имущественные права).

Суд установил, что оплата по спорным сделкам подтверждается следующим:

- наличием платежного поручения № 62818 от 26.10.2012, в результате которого ЗАО «Фармленд» перечисляет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 10 700 000 руб.;

- наличием платежного поручения №586 от 27.01.2012, в результате которого ИП ФИО9 перечисляет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 11 000 000 руб.;

- моментом подписания договоров купли-продажи (квартиры, расположенные по адресу: <...>). В частности, по условиям договоров купли-продажи установлено, что расчеты по оплате приобретенных квартир произведены в день подписания договоров. Иных способов оплаты договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что Инспекцией не доказан момент получения дохода, являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку Инспекцией подтверждено превышение налогоплательщиком предела, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, ИП ФИО1 правомерно переведен с УСН на общий режим налогообложения в соответствующих налоговых периодах.

Следовательно, доначисление сумм НДС и НДФЛ также является обоснованным.

Сумма доходов заявителя в целях налогообложения НДС и НДФЛ сформированы, в том числе, из следующих доходов:

- доходов, полученных от деятельности по сдаче внаем собственного нежилого имущества;

- доходов, полученных от деятельности по реализации собственного недвижимого (нежилого) имущества.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

О наличии в действиях физического лица признаков осуществления предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующее:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени
сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что деятельность ИП ФИО1, направленная на реализацию имущественных прав носила систематический характер. Имущественные объекты не могли быть использованы и либо не использовались заявителем в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку непосредственной целью заключения спорных сделок явилось получение прибыли. Деятельность заявителя не свидетельствует о разовом характере сделки и не опровергает предпринимательский характер деятельности заявителя.

Таким образом, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что полученный ИП ФИО1 доход от реализации имущественных прав связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, подлежит налогообложению по общей системе.

Довод ИП ФИО1 о том, что спорное имущество являлось собственностью физического лица, судом не принимается.

Суд считает необходимым отметить, что факт регистрации права собственности объектов на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 по делу № 6778/13

Таким образом, в законодательстве не выделен отдельно такой субъект права собственности, как индивидуальный предприниматель. Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях. В случае если продажа имущества производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, то доход от его продажи является доходом от предпринимательской деятельности,

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, суд полагает, что сумма, полученная от реализации спорных объектов недвижимости, является для ФИО1 доходом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса РФ.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа по указанному эпизоду.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в целом заявленные требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 10-25/30 от 31.12.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.